Integración y socialismo, propuesta hemisférica
Marcelo Colussi y Guillermo Guzmán
Posted on enero 30, 2014 by Ramon Martinez
Con motivo de la Segunda Cumbre de Presidentes de la
Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) en La Habana, Cuba,
nos pareció oportuno a los autores de este documento: Marcelo Colussi
(argentino radicado en Guatemala) y Guillermo Guzmán (desde Venezuela) hacer
circularlo nuevamente. El texto fue escrito en el 2010, cuando la CELAC recién
estaba queriendo nacer y aún vivía Hugo Chávez, mentor en muy buena medida de
la iniciativa. Entendemos que el material no está desactualizado en lo
fundamental, por eso lo ponemos a consideración del público nuevamente,
entendiendo que puede ser un aporte a este intento de construcción de la Patria
Grande, teniendo siempre el socialismo como norte.
Introducción
Los
países latinoamericanos están actualmente muy atentos a su destino
independiente y a su futuro. Su conciencia se ha estremecido con los sucesos
sangrientos de las dictaduras militares del denominado Cono Sur. Las masacres
genocidas acaecidas en Centroamérica, la injerencia del gobierno de los Estados
Unidos en todos nuestros asuntos, el saqueo, la secesión y el latrocinio de
Panamá, las bases militaristas, el llamado Comando Sur, amenazador, con sus
garras criminales apuntando todas las fuentes energéticas, el petróleo, el gas,
el cobre, el níquel, el oro, la madera, la Amazonia, el agua, el espacio aéreo
ecuatorial, la biodiversidad, el hierro, el aluminio, el humus, todo eso es lo
que determina asumir la defensa de nuestros pueblos frente al imperialismo del
Norte que pretende estrangularnos.
La
conciencia popular es una instancia de primerísimo orden en lo que respecta a
nuestra defensa.
Si
en el futuro inmediato la conciencia latinoamericana no rige las pautas que
marquen nuestro propio desarrollo, estaríamos perdidos. Nosotros hemos
estado bombardeados de valores falsos que extravían, particularmente, a
nuestros niños y fomentan en ellos el individualismo. Debemos deshacernos de
esa compleja y pesada carga si queremos hacer valer la integración
latinoamericana.
Desde
fuera siempre resulta temerario diagnosticar cualquier fenómeno, cualquier
cosa, cualquier enfermedad, y particularmente esto es cierto cuando se trata de
algo tan complejísimo y delicado como lo es la educación.
El estado ideal hacia el cual debe orientarse el proceso
educativo de los pueblos de América Latina tiene que ser, en consecuencia,
inventado por nosotros mismos, tenemos que buscarlo, y si felizmente lo
encontramos, entonces ha de surgir la necesidad de defenderlo de las acechanzas
y amenazas que el imperialismo vuelque contra ello.
Puede
parecer utópico, pero al decir de Simón Rodríguez, maestro de Bolívar,
“inventamos o erramos”.
Latinoamérica
esta signada por injustas relaciones de poder económico y político. La
estructura de ese poder económico predominante es fundamentalmente
cuantitativa, utilitaria, rentista y material; por otra parte, la del poder
político es de subordinación, de orden, de amedrentar militaristamente a los
pueblos esclavizados, lo que les permite la capacidad de imponer obediencia. El
orden social en América Latina no es más que una relación de poder y de
subordinación monopolizado por la oligarquía norteamericana, que es quien
ejerce el monopolio del poder.
El siglo XXI: un nuevo tiempo
Luego
de años de neoliberalismo feroz y retroceso de conquistas por parte del
movimiento de los trabajadores en todo el mundo, caídos el muro de Berlín y el
bloque socialista de Europa, el campo popular hoy comienza a retomar con fuerza
luchas históricas. En este proceso de retorno de los ideales de justicia, de
búsqueda de otro mundo posible, juega un papel clave la Revolución Bolivariana
que está teniendo lugar en Venezuela.
Las
líneas que marcan el mundo en los finales del siglo XX y en los inicios del
presente están dadas, por un lado, por la precarización en las condiciones de
vida de las grandes masas en todos los continentes producto de ese triunfo
omnímodo del gran capital sobre el campo popular, y por un unilateralismo
militar irreverente por parte de la potencia ganadora de la Guerra Fría:
Estados Unidos de América. Pero por otro, dada una lentificación en el ritmo de
crecimiento económico de la gran superpotencia y en el aparecimiento de grandes
bloques que le comienzan a disputar protagonismo, una nueva tendencia que
también marca estos años es la recomposición del capitalismo a escala
planetaria.
Estados
Unidos sigue siendo en la actualidad la primera potencia económica mundial con
un producto bruto interno 16 veces más grande que quien le sigue: el Japón. De
todos modos la pujanza de décadas atrás ha comenzado a detenerse. Junto a ello
vemos que han aparecido en escena una Unión Europea con un euro fortalecido y
un bloque asiático (con Japón y China a la cabeza), que se muestran como polos
de mayor dinamismo, de mayor vitalidad que los Estados Unidos, y que sin dudas
comienzan a hacerle sombra.
La
competencia capitalista, al menos en principio, no parece llevar la opción
bélica entre estos gigantes. De todos modos la guerra interimperialista
continúa, y la modalidad que va tomando es la del desarrollo de grandes bloques
de poder continental basadas, fundamentalmente, en la competitividad económica
y científico-técnica con países centrales dirigiendo el proceso y otros
satélites que lo secundan. La creación de grandes bloques comerciales (Unión
Europea, Cuenca del Pacífico) parece marcar el rumbo de las próximas décadas.
En
ese contexto surge en el gobierno de Estados Unidos la idea del ALCA -Área de
Libre Comercio para las Américas- como presunta “integración” continental, pero
siendo en realidad un mecanismo de control hemisférico para afianzar su
posición de potencia hegemónica para competir contra esos nuevos bloques
emergentes.
ALCA: hacia la recolonización continental
El
ALCA representa un proyecto geopolítico de Washington que, aunque comience con
la creación de una zona de libre comercio para todos los países del continente
americano, busca en realidad el establecimiento de un orden legal e
institucional de carácter supranacional que permitirá al mercado y las
transnacionales estadounidenses una total libertad de acción en su ya
tradicional área de influencia (su patio trasero latinoamericano). Los países
que lo suscriban tendrán que transformar en constitucionales los arreglos
surgidos de esta normativa, viendo aún más debilitada su capacidad de
negociación y debiendo renunciar a su soberanía en la implementación de
políticas de desarrollo.
Según
expresara con total naturalidad Colin Powell, ex Secretario de Estado de la
administración Bush: “Nuestro objetivo con el ALCA es garantizar
para las empresas americanas el control de un territorio que va del Ártico
hasta la Antártida y el libre acceso, sin ningún obstáculo o dificultad, a
nuestros productos, servicios, tecnología y capital en todo el hemisferio.” Dicho
en otros términos: un continente cautivo para la geoestrategia de dominación de
Washington basada en el saqueo institucionalizado de materias primas, recursos
naturales, mano de obra barata y precarizada e imposición de sus propias
mercaderías en una zona de reinado del dólar. Por supuesto que la dependencia
se asegura también, en último término, en las armas (léase: sus bases militares
que hoy atenazan todo el subcontinente, desde Centroamérica a la Patagonia).
Considerando
que todo esto es la esencia verdadera del mecanismo de integración que propone
Washington, el ALCA no puede traer, en modo alguno, bonanza para Latinoamérica
y el Caribe. La preservación de todas estas asimetrías es vital para la
estrategia hegemónica imperial, tanto como la multiplicidad de monedas regidas
por el dólar y el mantenimiento de enormes brechas salariales. El ALCA es, en
definitiva, un mecanismo recolonizador. De hecho ya se han dado importantes
pasos en la concreción del proyecto hegemónico de Washington: desde 1994
funciona el NAFTA (sigla inglesa de “Tratado de Libre Comercio para América del
Norte”), acuerdo suscrito entre Estados Unidos, Canadá y México -que en
realidad sólo ha beneficiado al primero de los tres-.
Debido a trabas interminables que se han dado en las
negociaciones a partir de los intereses de los grupos de poder latinoamericanos
que chocaban con los grandes intereses estadounidenses, pero más aún -y
fundamentalmente- por la tenaz oposición del campo popular a través de los
distintos movimientos sociales de protesta a lo largo de todo el continente- el
ALCA no pudo entrar en funcionamiento para el 1º de enero del año 2005 tal como
estaba previsto.
Ante ello la estrategia imperial ha sido comenzar a buscar la firma de tratados
regionales o bilaterales, siempre con la misma inspiración del tratado
original, que a la postre le brinden similares resultados.
Así
lograron establecer, a principios del 2005, el RD-CAFTA (“Tratado de Libre
Comercio para América Central y República Dominicana”); y posteriormente
Colombia y Perú, en el año 2006, terminaron firmando sendos tratados
bilaterales, mientras Chile busca desesperadamente ser incluido como socio
especial en el NAFTA.
Ahora
bien: si la integración se centra sólo en el lucro económico de las empresas,
ningún beneficio para las grandes masas será tenido en cuenta, por lo que la
integración no servirá a un genuino proceso de desarrollo social. Es necesaria,
entonces, una integración basada en otros criterios. Pero el proceso de
integración latinoamericana y de los países del Caribe es hoy, por diversas
circunstancias, muy frágil.
¿Es
posible la integración en América Latina?
Proyectos
de integración dentro de América Latina ha habido muchos, desde los primeros de
los líderes independentistas a principios del siglo XIX hasta los más recientes
del siglo XX: la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio -ALALC-, la
Comunidad Andina de Naciones, el Mercado Común Centroamericano, la Comunidad
del Caribe -CARICOM-. Recientemente, y como el proyecto quizá más ambicioso: el
Mercado Común del Sur -MERCOSUR-, creado por Argentina, Brasil, Paraguay,
Uruguay y Bolivia en 1996, al que se han unido posteriormente Chile, Perú,
Ecuador, Colombia y últimamente Venezuela. Sin contar, obviamente, con el
mecanismo de recolonización del ALCA, que en realidad es más un sumatoria de
países bajo la égida de Washington que una genuina integración.
Hoy
día, en un mundo globalizado con desafíos cada vez más grandes en lo económico,
en lo científico y en lo tecnológico, en una sociedad mundial regida cada vez
más por la información y el conocimiento de vanguardia, y en el marco del aún
dominante sistema capitalista, las posibilidades de crecimiento y desarrollo
como país independiente parecen ya imposibles. Ante ello se torna
imprescindible entonces el impulso de bloques de naciones. Estamos quizá ante el comienzo
del fin de la idea de Estado-nación moderno, surgida en los albores del mundo
post renacentista con un capitalismo naciente. Hoy la historia se juega en
términos de bloques, de grandes bloques de poder económico-científico-político.
Es por ello imperioso reconocernos en Latinoamérica como un gran bloque con
historia común, y sin dudas también con un destino común.
Las
burguesías nacionales que se desarrollaron a partir de la independencia formal
a principios del siglo XIX han estado siempre en una relación de
dependencia/complicidad con las potencias extranjeras. Son socios menores de
los capitales transnacionales, o comercian con ellos los productos primarios
que produce la región, pero la idea de unidad hemisférica independentista no
pasa por su proyecto.
El
punto máximo en el planteo de integración de esas aristocracias es el actual
proyecto de MERCOSUR. Hay que destacar que ese mecanismo se centra en la
integración capitalista, siempre ajena a los intereses populares. Para los
sectores explotados en verdad no hay diferencias sustanciales entre el MERCOSUR
y el ALCA. Como correctamente analiza Claudio Katz: “Las clases
dominantes de la región se asocian pero al mismo tiempo rivalizan con el
capital externo. Propician el MERCOSUR porque no se han disuelto en el proceso
de transnacionalización. Estos sectores buscan adecuar el MERCOSUR a sus
prioridades. Promueven un desarrollo hacia afuera que jerarquiza la
especialización en materias primas e insumos industriales, porque pretenden
compensar con exportaciones la contracción de los mercados internos. El
problema de la deuda está omitido en la agenda del MERCOSUR. Los gobiernos no
encaran conjuntamente el tema, ni discuten medidas colectivas para atenuar esta
carga financiera. Han naturalizado el pasivo, como un dato de la realidad que
cada país debe afrontar individualmente”.
Dicho
en otros términos: con el MERCOSUR no se pasa de “más de lo mismo”.
Hoy
día por todo el continente comienzan a soplar nuevos vientos surgiendo
prometedores -unos más, otros menos- gobiernos de centroizquierda. Pero es
innegable que luego de años de “fin de la historia” y forzado neoliberalismo
“más allá de las ideologías”, renacen esperanzas adormecidas por años. Vuelve a
hablarse de socialismo, de antiimperialismo, de Patria Grande. Aunque, para ser
estrictos, todo este movimiento lejos está aún de posibilitar cambios
estructurales profundos. La integración es aún un proceso muy frágil, y de
momento sólo manejada por las derechas.
Entendido
la integración como una nueva puerta que trascienda el MERCOSUR, comienza a
tomar cuerpo la idea de una integración como proceso que conduzca a
alternativas al modelo capitalista. Para las burguesías locales la integración
no pasa de ser un campo de negocios que refuerce su poder. Contrariamente, para
el campo popular la unidad regional puede ser un paso para la construcción de
otra sociedad más justa.
ALBA: hacia una integración popular y solidaria. ¿Un camino
al socialismo?
Contrariamente
a lo dicho hasta el hartazgo por la prédica neoliberal, la liberación del
comercio no basta para lograr automáticamente el desarrollo humano. La
expansión comercial no garantiza un crecimiento económico inmediato ni un
desarrollo humano o económico a largo plazo. Es más: la liberación no es un
mecanismo fiable para generar un crecimiento sostenible por sí mismo ni para
emprender una real reducción de la pobreza.
Es
por eso que, pensando no tanto en el dios mercado y en el beneficio empresarial
sino en los seres humanos de carne y hueso, en las poblaciones sufridas,
marginadas, históricamente postergadas, y retomando el proyecto de patria común
latinoamericana efímeramente levantado en el momento de las independencias
contra la corona española así como contra la nueva iniciativa de dominación del
ALCA, surge ahora la propuesta del ALBA -Alternativa Bolivariana para América
Latina y El Caribe-.
Esta
nueva propuesta de integración fue presentada públicamente por el presidente
venezolano Hugo Chávez en ocasión de la III Cumbre de Jefes de Estado y de
Gobierno de la Asociación de Estados del Caribe, celebrada en la isla de
Margarita en diciembre del 2001; se trazan ahí los principios rectores de una
integración latinoamericana y caribeña basada en la justicia y en la
solidaridad entre los pueblos. Tal como lo anuncia su nombre, el ALBA pretende
ser un amanecer, un nuevo amanecer radiante.
El ALBA se fundamenta en la creación de mecanismos para
crear ventajas cooperativas entre las naciones que permitan compensar las
asimetrías existentes entre los países del hemisferio. Se basa en la creación
de Fondos Compensatorios para corregir las disparidades que colocan en
desventaja a las naciones débiles frente a las principales potencias; otorga
prioridad a la integración latinoamericana y a la negociación en bloques
subregionales, buscando identificar no solo espacios de interés comercial sino
también fortalezas y debilidades para construir alianzas sociales y culturales.
La
noción neoliberal de acceso a los mercados se limita a proponer medidas para
reducir el arancel y eliminar las trabas al comercio y la inversión. Así
entendido, el libre comercio sólo beneficia a los países de mayor grado de
industrialización y desarrollo, y no a todos sino a sus grandes empresarios. En
Latinoamérica podrán crecer las inversiones y las exportaciones, pero si éstas
se basan en la industria maquiladora y en las explotación extensiva de la
fuerza de trabajo, sin lugar a dudas que no podrán generar el efecto
multiplicador sobre todos los grupos sociales, no habrá un efecto multiplicador
en los sectores agrícola e industrial, ni mucho menos se podrán generar los
empleos de calidad que se necesitan para derrotar la pobreza y la exclusión
social. Por eso la propuesta alternativa del ALBA, basada en la
solidaridad, trata de ayudar a los países más débiles y superar las desventajas
que los separa de los países más poderosos del hemisferio buscando corregir
esas asimetrías. Con estas características, un proceso de integración hemisférica
realmente sirve a las grandes mayorías por siempre excluidas.
Como
dijo el presidente Chávez sintetizando el corazón de la propuesta: “Es hora de repensar y reinventar los
debilitados y agonizantes procesos de integración subregional y regional, cuya
crisis es la más clara manifestación de la carencia de un proyecto político
compartido. Afortunadamente, en América Latina y el Caribe sopla viento a favor
para lanzar el ALBA como un nuevo esquema integrador que no se limita al mero
hecho comercial sino que sobre nuestras bases históricas y culturales comunes,
apunta su mirada hacia la integración política, social, cultural, científica,
tecnológica y física”.
Según
publicación del diario La Nación, Buenos Aires, Argentina, del 13-9-05:“Las
materias primas y las manufacturas de origen agropecuario acaparan actualmente
las ventas de Latinoamérica. Conforman el 72% de las exportaciones argentinas,
el 83 % de las bolivianas, el 83% de las chilenas, el 64% de las colombianas y
el 78% de las venezolanas. La especificidad mexicana (81% de exportaciones
manufactureras) es engañosa, porque el país se ha especializado en el ensamble
de partes sin valor agregado, que las maquiladoras intercambian con las casas
matrices estadounidenses. Únicamente Brasil constituye una relativa excepción,
ya que en su canasta de exportaciones las materias primas constituyen el 52%
del total”. Para muchos países de América Latina y El Caribe la actividad
agrícola es, por tanto, fundamental para la supervivencia de la propia nación.
Las condiciones de vida de millones de campesinos e indígenas se verían muy
afectadas si ocurre una inundación de bienes agrícolas importados, aún en los
casos en los cuales no exista subsidio por parte del gobierno federal de
Estados Unidos. Hay que dejar claro que la producción agrícola es mucho más que la
producción de una mercancía. Es, en todo caso, un modo de vida. Por lo tanto no
puede ser vista ni tratada como cualquier otra actividad económica o cualquier
producto sin su correspondiente cosmovisión cultural. El ALBA, justamente,
intenta rescatar ese punto de vista.
El
ALBA es, de momento, una buena intención pero aún no está afirmado en su
posición. De todos modos, en esa línea pueden inscribirse ya importantes pasos:
los convenios de cooperación suscritos entre Cuba y Venezuela son un ejemplo. Pero
hay más aún en esta intención integracionista: la incipiente comunidad
energética con Petrocaribe y Petrosur, la integración en la comunicación con el
canal televisivo teleSur, las surgentes ideas de un Banco del Sur, de una
Universidad del Sur, de unas Fuerzas Armadas del Sur. Es decir: movimientos
concretos que nos acercan y nos unen como pueblos contra la estrategia
hemisférica de recolonización por parte del imperio y contra los mecanismos de
unión aduanera capitalista del MERCOSUR.
La propuesta de integración, de todos modos, es mucho más
ambiciosa: entre otras cosas apunta a crear un gigante petrolero
latinoamericano -Petroamérica-, que bien podría convertirse en punta de lanza
de un amplio proceso de integración económica de la región cuestionando
seriamente el monopolio energético que manejan las grandes compañías
petroleras, estadounidenses en su gran mayoría.
El
campo popular pasó años atrás por un momento de reflujo, a partir de las
dictaduras que ensangrentaron el continente y los posteriores planes de ajuste
neoliberal que se aplicaron. Pero hoy se están retomando tradicionales banderas
de lucha por la justicia, en buena medida inspiradas por la Revolución
Bolivariana de Venezuela. En este renacer, asistimos a lo que se está
formulando como “socialismo del siglo XXI”. Aunque eso, al igual que el ALBA,
está en pleno proceso de formulación, marca ya un camino: no debemos repetir
similares errores del pasado.
La
construcción del socialismo en un solo país se ha demostrado sumamente
dificultosa. Hoy día, ante el surgimiento de grandes bloques de poder, pensar en
desarrollos nacionales autónomos parece casi imposible, de donde surge la casi
obligada necesidad de impulsar procesos regionales como opción con posibilidades
reales de concreción. Una integración desde el capitalismo, dirigida
tanto por las clases dirigentes latinoamericanas vernáculas como por
Washington, no sirve para el mejoramiento real de las mayorías explotadas. De
ahí que las renovadas ideas de integración -en buena medida aportadas por el
actual proceso bolivariano de Venezuela- marcan un importante camino
alternativo. Una integración basada en principios de solidaridad y desarrollo
genuino para los pueblos es, en estos momentos, un enorme paso hacia delante en
términos políticos. El nuevo socialismo, el socialismo del siglo XXI, sin
renunciar a sus postulados históricos, debe buscar nuevos perfiles. Y ahí entra
en escena esta nueva idea de la integración.
El
capitalismo de ninguna manera está derrotado; pero se abre hoy un nuevo
escenario que permite profundizar su crítica. Aunque sólo Cuba y Venezuela
transitan el socialismo, esos nuevos aires que soplan ahora por América Latina
pueden marcar una tendencia que debe potenciarse: los pueblos ansían otra cosa.
Unidos,
buscando la integración solidaria para todos y no sólo aquella que beneficie a
los tradicionales grupos de poder, podremos construir un mundo más justo. En
ese sentido la nueva idea de integración latinoamericana puede ser un
importante camino socialista.
Algunas consideraciones sobre el socialismo
I
Hemos
asumido como axiomas que la humanidad todavía no ha alcanzado un estado final
de evolución cultural y que la nueva visión que tenemos de socialismo es
unívoca de integración de nuestros pueblos; luego, estamos en pleno decurso de
un proceso que ya ha dejado algunas cosas en claro pero, otras esperan por ser
esclarecidas.
Está claro que el imperialismo norteamericano en sus dos
pervertidas versiones, demócrata y republicana, no tiene otra finalidad que
saquear la riqueza de los pueblos del Sur y esclavizarnos, a la vez que
imponernos su criterio de quietud.
En
efecto, hay mucha quietud en amplios sectores de nuestros sufridos pueblos. Se
trata de una quietud que no es casual. Esa quietud a la que hacemos referencia,
digámoslo en sentido amplio, es una funesta consecuencia de estrategias
estructuradas y puntualmente definidas por el imperialismo norteamericano para
manipular la conciencia del Sur y, en consecuencia, generar hombres, mujeres y
niños manipulados mediante patrones cuyas pautas establecen: periodistas
“descerebrados” que piensan con la cabeza de sus editores, es decir,
periodistas amaestrados y dispuestos a salirse de sí mismos para subastar su
dignidad, exhibiendo valores falsos. O “sesudos analistas” despotricando del
“eje del mal”, a contrapelo del “eje del bien”, y niños comiendo en un Mc
Donald’s tomando Coca-Cola.
La
inteligencia, el sentimiento, las costumbres, la cultura de quienes estamos
fuera de esa cadena de patrones, nada valemos para las necesidades de los
medios de difusión de las “bondades del capitalismo” que se apropian de la
verdad de los hechos para llevarla a laboratorios donde esa verdad es
maquillada y manipulada, ulteriormente soltada a los cuatro vientos, con la
intención expresa de generar hombres y mujeres manipulados, quienes después
elegirán a gobernantes inescrupulosos.
La sangrienta invasión y ocupación militar norteamericana en
Panamá puso en evidencia que la quietud de otros pueblos latinoamericanos ante
la criminal agresión de Washington no es casual.
Tanto
en las cárceles como en las escuelas de América Latina, se ha venido
practicando un absurdo autoritarismo como forma de castigo, y eso forma parte
de la misma estrategia psicológica de la mal llamada “Escuela de las Américas”
donde nuestros militares son entrenados para torturar a sus propios hermanos.
La
suerte de esos hombres, mujeres y niños que son maltratados y castigados es
obviamente previsible, a tal punto que cuando pudiese dárseles toda la
libertad, ellos no podrían usarla por no estar preparados para ejercerla puesto
que han sido llevados a un estado extremo de indefensión. Ese individuo
indigente, aislado y sin posibilidades de tener a mano una vía de escape hacia
su autodeterminación y su libertad, entonces se enclaustra en las drogas para,
en su orfandad, formar una pieza importante del sistema explotador.
A
tal punto están algunos indefensos que por sí mismos nunca podrían salir de su
infierno; están como en un pozo profundísimo del cual no podrán salir sin que
le tiremos una cuerda larga, muy larga y con un buen soporte, aparte de una
buena razón para que inclusive quieran salvarse.
El
ser humano es parte del Universo, pero la sociedad capitalista no hace más que
tratar de regularlo para ponerlo entre límites y clasificarlo según su cultura
y lugar de nacimiento. A manera de ejemplo, es del conocimiento general que a
Estados Unidos no puede entrar un iraquí o alguien que se le parezca, a menos
que sea para cumplir un papel del Departamento de Estado. Por el contrario,
para una sociedad socialista -a propósito de las propuestas de integración
latinoamericanista- la nacionalidad debería ser considerada como un valor
externo a la calidad humana; cuando mucho, la nacionalidad debería ser no más
que un valor agregado y sólo eso.
Un
boxeador mexicano se caracteriza por ser guapo, valiente y entrador incansable,
es decir: un “Ratón Macías”. Las mujeres de Venezuela se dice -machismo de por
medio- que son lo más bonito del globo, y los “sureños” del sur profundo
parecen ser pedantes a medida que el criterio de “Sureñidad” es emitido cerca
del paralelo cero, pero es que en cada quien hay un conjunto de razones, una
manera de ser que obviamente es catalogada diferentemente desde distintos
puntos de vistas, y lo que aquí es un parecer, allá es otro. Cada quien es una
realidad intraespecífica. Todo ser humano se mueve en por lo menos una
dimensión histórico-cultural, además de la dimensión biológica, por lo que las
propuestas de integración latinoamericana y de socialismo tienen que ahondar en
todas las otras facetas posibles.
La
naciente propuesta socialista tiene que estructurar leyes social y
jurídicamente avanzadas para evitar hacer falsas e injustas caracterizaciones
del “extranjero” y, para mejor, incorporarlo al verdadero desarrollo doquiera
se encuentre, encima o debajo de la madre tierra, porque los pueblos son los
que han sido, los que ahora estamos y los que en siglos han de venir. La
voluntad infinita de los pueblos para empinarse sobre las dificultades y
avanzar debe ser la bitácora del nuevo socialismo.
La
ideología socialista que nazca del debate abierto será a la integración
latinoamericana lo que las cabillas son a las paredes, siempre y cuando el
debate no se quede en la superficie de la realidad del hombre sino que se dé en
todos los estamentos de manera profunda.
Sin
una educación descolonizadora cualquier avance en lo económico será
inversamente proporcional al bienestar de los pueblos.
Queda
por esclarecer el estado social de justicia y de derecho, lo que nos obliga a
buscar e inventar caminos en los que la ética del Sur prevalezca en el Sur, que
el amor prevalezca sobre el encono, la solidaridad sobre el egoísmo y la paz
sobre la diatriba estéril.
La
nacionalidad de alguna manera separa a los seres humanos; los ideales
internacionalistas, por el contrario, fortalecen vitalmente la interrelación.
La universalización de las artes y de la ciencia constituye importantes
factores de integración más allá de las fronteras del racismo que hace ver que
una persona es inferior a otra cuando precisamente son las presiones sociales y
culturales las que conllevan tales diferencias.
Como
humanos somos una realidad, y ya el mero hecho de coexistir implica la
posibilidad de tropezar, así que si tratamos de corregir un poco la percepción
de algo que merece ser revisado, vamos a hacerlo. La manera en que América
Latina ha coexistido tiene que revisarse; de hecho, hay una propuesta de
integración sobre el tapete. El patrimonio histórico de nuestros pueblos,
que no es sólo el presente, sino el pasado y además el futuro, tiene que
planificarse para el bienestar y la felicidad de todos. El socialismo tiene que
ver con esa planificación.
La
vía más segura para impulsar la integración y profundizar en la visión política
del socialismo nuevo es oyendo lo que puedan decir todos los pueblos en un
debate crucial, sin el cual se niega expresamente la posibilidad de rectificar.
El hábito constante de corregir y completar ideas comparándolas con otras,
imparcialmente, con toda la honestidad posible, es una vía segura para desechar
la duda y alcanzar el fundamento estable y de confianza en lo que deseamos
conocer a fondo y, lejos de evitar las objeciones y las dificultades, debemos
buscarlas para el análisis y para la síntesis, para la confrontación.
A
diferencia de la globalización informativa como arma usada por los grandes
centros de poder internacional, y también del viejo internacionalismo
proletario pro-soviético, el socialismo latinoamericano no debe
estructurarse bajo un solo patrón. Es necesario que afloren las modalidades de
cada país, pero el carácter esencial de la solidaridad y la cooperación no
deben ser soslayados bajo ningún respecto.
II
A
veces afirmamos que algo es verdadero demostrando que se cumple, es decir,
acumulando pruebas a favor; sin embargo, la investigación de lo que niega un
hecho también es un camino válido para comprobar la realidad “aproximadamente”
objetiva. La iglesia católica, que ha sido tradicionalmente intolerante,
conservadora y rígida, no obstante para canonizar a un beato escudriña todo lo
que en contra del posible santo pueda sustanciarse. Con todo lo que el diablo
pueda esgrimir contra el santo, rigurosamente analizado, medido, entonces es
cuando se concede la canonización, si procede, pero un importante sector de esa
iglesia, especialmente de la más alta jerarquía, arremete contra el socialismo,
soslayando el juicio de los pueblos. Es por lo que en la discusión y el debate
para construir el socialismo y la integración no debe quedar una sola rendija
por donde los detractores puedan meterse, no debe quedar un solo cabo suelto.
El socialismo que planteamos como propuesta hemisférica para
coadyuvar la integración de nuestros pueblos no pretende ser un socialismo
ecuménico; por lo contrario y a diferencia de la globalización, que como arma
es manejada desde los centros de poder internacional, tiene que alejarse de un
solo patrón.
Ni
el caduco enfoque del internacionalismo proletario soviético ni el consenso de
Washington, ni la injerencia del Vaticano deben impedir que los pueblos asuman
su propio destino. Los pueblos tienen que pensar y expresar lo pensado
además de confrontar, como una manera de acercarse a la esencia de su propia
realidad para desde allí edificar su propio socialismo; pero, en cada caso, la
solidaridad y la cooperación deben ser su fundamental rasgo distintivo.
Las opiniones a veces son verdaderas y a veces son falsas,
pero puede suceder que todas sean verdaderas. La discusión de opiniones
disidentes es necesaria para completar el resto de la verdad que siempre anda
por ahí cojeando. Si no se discute, se olvidan o simplemente se soslayan los
fundamentos de las opiniones, y ya sabemos que quien no conoce más que su
propia opinión no conoce gran cosa. Puede ser que una opinión sea tan acertada que
nadie pueda refutarla pero si se es incapaz de refutar las ideas del
interlocutor porque ni siquiera se conocen, no hay motivos para afirmar que se
prefiere la opinión propia respecto a la otra y lo único que podría hacerse es
abstenerse de juzgar, a menos que se deje ganar por el autoritarismo.
Dar
por cierta una opinión mientras exista alguien dispuesto a negarla, y no
permitírselo, es un absurdo. Si el Socialismo nuevo, el socialismo del
porvenir, pretendiese tener seguidores en lugar de personas que quieren
descubrir, explorar, inventar posibilidades, entonces podría fracasar, de ahí
que sea imprescindible abrir un gran debate en el seno de los pueblos.
El
socialismo soviético, la iglesia católica y el imperialismo norteamericano han
tenido en común cúpulas que niegan toda apelación, por lo que en algún momento
se han desviado hacia el despotismo y hasta han convertido los anhelos
populares en un obituario de esperanzas. Así mismo, se han convertido en
bloques a la manera en que, en lugar de alianzas tales que cada nación tenga
libertad y autodeterminación, prefieren ejercer hegemonías unilaterales.
En
la política de bloques hay una “obligación”, a diferencia de la política de
alianzas en las que se refleja el carácter voluntario de las naciones
participantes, y eso en el nuevo socialismo tiene que ser considerado
prioritariamente.
Desde
luego que los enfrentamientos se dan de acuerdo a los intereses de los países
líderes de cada bloque -léase Vaticano, Washington, Moscú- obligando a los
subordinados a seguir atados, inclusive en detrimento de sus propios
desarrollos políticos, económicos y sociales. Cuando alguno de los países
subordinados de cada bloque trata de escapar de esa situación, es brutalmente
retenido y confiscados sus anhelos de progreso; así vemos cómo los países
líderes pujan por ampliar su radio de acción hacia otros países del continente
que les son tenazmente adversos (casos de Cuba y Venezuela en la actual
coyuntura latinoamericana). En nuestro continente, con anterioridad Nicaragua
fue sometida al amedrentamiento y manipulación por parte de la opinión
internacional así como la ocupación de su territorio en flagrante violación de
los Acuerdos de Ginebra y el soborno de una vendida clase dirigente de las
mafias somocistas. Puesto que la fuerza de ese pequeño país es en lo cuantitativo
infinitamente inferior respecto a ese gran bloque militar y político que se le
enfrenta, es predecible la secuela de fracasos; sin embargo, mirando desde otro
punto de vista, el ético, uno se da cuenta del esfuerzo supremo de Nicaragua,
El Salvador, de la Cuba Revolucionaria, de Haití y tantos países hermanos, para
avanzar y tener conciencia frente al estado de guerra que trata de imponernos
el Norte imperialista.
Las
sangrientas dictaduras de Paraguay, Chile, Argentina y tantos otros países del
área, no le preocuparon a la clase dirigente de Washington. Frente a ese
panorama brutal, pasado y presente, no queda opción más importante que
estimular la conciencia de América Latina y que esa reflexión se convierta en
mensaje para que su eco llegue a los oídos de todos nuestros hermanos como
estímulo para luchar por nuestros genuinos intereses.
III
Valga
la paradoja, pero en América Latina, pese a tanta quietud suena un ruido
silente, que en Venezuela proviene fundamentalmente de los cerros de Caracas,
donde están las barriadas pobres; en México, de las zonas “zapatistas” de las
selvas lacandonas; en Bolivia, en Ecuador y en Perú de las zonas indígenas y en
Centroamérica sale de debajo de las piedras. Panamá es un caso especialísimo:
del subsuelo de Chorrillos sale un gemido, más que un ruido, porque murió el
General Torrijos. Y también en Argentina, donde los piqueteros y las Madres de
Plaza de Mayo continúan la resistencia, así como en Brasil, donde los
movimientos populares se han puesto de pie llevando a Lula a la presidencia. Y
lo mismo en Haití, donde la población históricamente postergada, los
descendientes de esclavos africanos, dijeron “basta”.
Ahora
bien: ¿son todos estos movimientos una clara señal que el socialismo está
ganando espacios? ¿Retornan los ideales de justicia sepultados décadas atrás
por dictaduras sangrientas y por posteriores planes de ajuste neoliberal? ¿Son
los actuales gobiernos de centro izquierda una genuina opción para sacar de la
pobreza y la marginación a las grandes mayorías de Latinoamérica?
Una cosa son los movimientos populares, otra distinta las
administraciones socialdemócratas que comienzan a extenderse por la región. La era de
ultraliberalismo de fines del siglo XX parece haber entrado en una fase de
confrontación fuerte, y no está dicha la última palabra en esta batalla entre
imperio y pueblos que se rebelan. La nueva centroizquierda que administra hoy
muchos países del área está entre ambos fuegos, jugando muchas veces al doble
discurso, pero muchas veces pactando a la postre con el gran capital -nacional
y extranjero-. Pero como decía el Manifiesto de 1848, los pueblos “no tienen
nada que perder, más que sus cadenas”. Eso es lo que hoy, ya pasados los peores
años de la represión sanguinaria de la Guerra Fría, comienza a vislumbrarse. No
hay dudas que la Revolución Bolivariana de Venezuela es un punto de principal
referencia en este despertar. Los pueblos del continente están despertando
luego de años de quietud. La historia no había terminado.
¿Cómo
construir entonces el socialismo hoy día? Por lo pronto, no repitiendo viejos
errores. La historia demostró los peligros de la centralización. “Una
economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede
estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del
socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente
difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del
poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa
y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo
asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?”, se
preguntaba Albert Einstein, que además de físico genial era un agudo pensador
social de izquierda -faceta que le es bastante desconocida por cierto-. El
socialismo del siglo XXI, proyecto en gestación del que no sabemos con
exactitud hacia dónde puede derivar, abre luminosas expectativas.
Viendo
que la coyuntura actual no es en absoluto la de décadas atrás, sin un bloque
soviético que permita, por ejemplo, una revolución cubana que hasta llegó a
desafiar al gigante estadounidense con misiles nucleares en su territorio, el
realismo político nos impone ver cómo construimos una opción socialista
adecuada a las actuales circunstancias. Ello no va en desmedro del ideario
socialista histórico; el socialismo del siglo XXI no quiere decir
que desconoce al del siglo XIX, el que pensaron los clásicos, y que deja de
nutrirse con los aciertos y desaciertos del construido durante el XX.
Significa, en todo caso, plantearse utopías con los pies sobre la tierra. La
utopía, en tanto construcción de un ideal aspirado, sigue siendo el norte del
socialismo. Y ese ideal sigue siendo la igualdad, la justicia social, la lucha
contra toda forma de explotación.
Hoy,
viendo las dificultades de edificar una experiencia socialista en solitario, se
levanta la idea de unidad continental. Pero no la unidad de los capitales, sino
la de la Patria Grande, popular y en beneficio del ciudadano común. Es en ese
sentido la utopía sigue siendo posible, necesariamente posible. Para el nuevo
socialismo que quiere comenzar a abrirse campo en América Latina, el norte debe
ser el Sur. /
No hay comentarios:
Publicar un comentario