Portada de antigua versión de Revista Libre Pensamiento
Mostrando entradas con la etiqueta EEUU. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta EEUU. Mostrar todas las entradas

domingo, 16 de abril de 2017

‘Sujoi rusos destruyeron 36 misiles que Trump lanzó contra Siria’

Foto publicada por el Ministerio de Defensa de Rusia muestra el despegue de un bombardero Su-34 ruso de la base aérea de Hmeimim en el oeste de Siria para realizar operaciones, 22 de octubre de 2015.

‘Sujoi rusos destruyeron 36 misiles que Trump lanzó contra Siria’
Hispantv

Rusia asegura que 36 misiles de los 59 lanzados contra la base aérea siria de Al-Shairat fueron destruidos por sus cazas Su-35.

El hecho de que solo 23 misiles hayan impactado contra la base aérea de Al-Shairat demuestra la destrucción del resto o los fallos técnicos que habrían provocado su pérdida, aunque esta segunda hipótesis es muy improbable”, informó el sábado la agencia de noticias rusa RT.

Citando a fuentes conocedoras del caso, la agencia destaca que “en realidad han sido los cazas Su-35 de Rusia los que alcanzaron los misiles Tomahawk y los destruyeron, gracias a sus modernos radares de reconocimiento de misiles y objetos volantes sobre la tierra y las aguas”.

El hecho de que solo 23 misiles hayan impactado con la base aérea de Al-Ashirat demuestra la destrucción del resto o los fallos técnicos que habrían provocado su pérdida, aunque esta segunda hipótesis es muy improbable”, informa la agencia rusa de noticias RT.

A continuación, agrega que los misiles estadounidenses fueron lanzados por la noche y, por tanto, el fuego producido a consecuencia facilitó su reconocimiento por los Su-35, equipados con rayos de ultravioleta, lo cual aumenta su eficacia.

“Posiblemente, los estadounidenses tenían planeado lanzar 36 misiles Tomahawk instalados en una de sus naves”, añade el informe para después apuntar que el derribo de todos los misiles por aviones de combate rusos hizo añicos todos los planes del país norteamericano.

Una vez destruidos los misiles de la primera nave de EE.UU., prosigue, los pilotos rusos regresaron a sus bases para tareas de reabastecimiento y los estadounidenses aprovecharon la oportunidad para lanzar los 23 misiles desde un segundo navío, los cuales sí alcanzaron sus objetivos en la base aérea de Al-Shairat, en el centro de Siria.

A este respecto, resalta que los pocos daños provocados en el aeródromo militar sirio y la reanudación de sus actividades al día siguiente del ataque corroboran este argumento y el impacto de solo 23 misiles y no todos los 59 misiles lanzados.
El informe califica el ataque de un “error” cometido por Washington, ya que los gastos para su realización y los provocados a su consecuencia son mucho mayores que los causados a Siria.

El pasado 7 de abril, EE.UU. lanzó un ataque con misiles contra una base aérea siria, so pretexto de acabar con el origen de un ataque químico lanzado días antes contra la ciudad de Jan Sheijun. Washington acusaba a Damasco de ser el autor del ataque y de haber enviado un caza de la referida base para hacerlo.

No obstante, en la misma jornada, el portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, el general mayor Igor Konashenkov, afirmó que de los 59 misiles lanzados por EE.UU. contra la base aérea siria solo 23 impactaron en su objetivo.

tas/ctl/ftm/msf

Publicada: domingo, 16 de abril de 2017 7:30

Actualizada: domingo, 16 de abril de 2017 8:05

http://www.hispantv.com/noticias/rusia/338822/eeuu-ataque-siria-sujoi-rusos-derribar-misiles-tomahawk

sábado, 28 de enero de 2017

Estados Unidos construye el 'muro de Trump' desde hace tres décadas

Imagen ilustrativa Jose Luis Gonzalez Reuters

Estados Unidos construye el 'muro de Trump' desde hace tres décadas
Al-Dabi Olvera

Publicado: 28 ene 2017 05:12 GMT | Última actualización: 28 ene 2017 05:21 GMT

Los diferentes gobiernos de EE.UU. han edificado 1.050 kilómetros de barreras desde hace más de 30 años.

Desde 1986, Estados Unidos ha levantado diversas barreras para detener la inmigración en su frontera sur. Ese año, la Administración de Ronald Reagan aprobó la Ley de Reforma y Control de Migración y comenzó a construir algunas cercas, que alcanzaron los 106 kilómetros a partir de 1990, durante el mandato de George H.W. Bush.

Sin embargo, EE.UU. no erigió un muro como tal hasta que ocupó la Casa Blanca el demócrata Bill Clinton. De manera paradójica, su esposa y candidata del mismo partido en las elecciones presidenciales de 2016, Hillary Clinton, se puso del lado de los migrantes latinos.

La infraestructura que con Clinton medía apenas 16 kilómetros hoy alcanza 1.050 kilómetros, alrededor del 33 % de la frontera entre México y EE.UU. Con ese dirigente también comenzó la Operación Guardián —que incluía medidas policiales y patrullaje militar— y se aprobaron leyes propuestas por el Partido Republicano que, hoy en día, todavía provocan deportaciones y separaciones familiares.

Influencia del 11-S

Después de los ataques contra las Torres Gemelas del 11 de septiembre del 2001, la política de EE.UU. se radicalizó. Durante el mandato de George W. Bush, el enfoque de la seguridad en la frontera se amplió a la lucha antiterrorosta. Sin embargo, tanto el entonces gobernador de Texas, Rick Perry, como México y otros países de América Latina se opusieron de manera frontal.

El muro se extendió por California, Arizona y Nuevo México en 1995, en donde se amplió en 2003, 2004 y 2010. En 1997, la Operación Río Grande provocó nuevas edificaciones en los límites de Texas con Coahuila —hasta Piedras Negras, 105 kilómetros— y Tamaulipas, con 345 kilómetros desde Laredo hasta el golfo de México.

Hoy en día, esa serie incontinua de separaciones físicas se rige bajo tres operaciones: 'Gatekeeper' en California, 'Hold-the-Line' en Texas y 'Safeguard' en Arizona.

Imagen ilustrativaJose Luis GonzalezReuters

De hecho, en Tijuana ya hay tres muros: una reja eléctrica, una de cemento y una de barrotes. Además, funcionan detectores de calor y movimiento y varios helicópteros sobrevuelan sus playas hasta la costa de San Diego, mientras que drones vigilantes sobrevuelan otras partes del muro.

A su vez, la Patrulla Fronteriza ha incrementado su personal en un 500 %: los 25.000 agentes de estos momentos contra los 135 de 1992.

Consecuencias

Esta política no ha disminuido el ritmo migratorio, tan solo ha provocado que las personas crucen por zonas más peligrosas, como la reserva de los indígenas tohono o'odham, un pueblo que vive en un territorio ancestral que ocupa zonas desérticas que forman parte de los estados de Arizona (EE.UU.) y Sonora (México).

La politóloga Alexandra Novosseloff, autora del libro 'Muros entre hombres', explica a RT que la iniciativa de Trump "no es realmente un nuevo muro". Al respecto, esta especialista asegura que la construcción de una separación física en toda la frontera entre México y EE.UU. deja dudas tanto sobre su financiamiento como sobre su viabilidad por motivo de los accidentes geográficos —desierto, montañas y cañadas— y genera incertidumbre sobre los efectos que ocasionará en las poblaciones fronterizas.

https://actualidad.rt.com/actualidad/229650-estados-unidos-muro-trump-decadas

miércoles, 25 de enero de 2017

Danny Glover: "Trump no provocó la desestabilización en Oriente Medio o en América Latina"


Danny Glover: "Trump no provocó la desestabilización en Oriente Medio o en América Latina"

Publicado: 24 ene 2017 12:04 GMT | Última actualización: 25 ene 2017 08:49 GMT

Es una estrella de cine de Hollywood pero también un ferviente activista estadounidense. Danny Glover cuenta en una entrevista a RT cómo empezó a ser consciente de la importancia del activismo social; por qué no teme las consecuencias que puede tener eso para él y qué papel desempeñan los artistas en la solución de los problemas globales. Además, reflexiona sobre quién protagonizará el desarrollo de las relaciones entre Cuba y EE. UU. y ofrece su opinión acerca del origen del fenómeno Trump.


Descargar video

La estrella estadounidense Danny Glover sostiene que aunque "Donald Trump es retroceder" y "dar marcha atrás en el camino que supuestamente nuestro país y todo el mundo deberían seguir", el magnate "es tan solo una manifestación de todo lo que está pasando".

"Trump no fue quien empezó la guerra en Afganistán, quien impuso el embargo, las sanciones a Irak después de la primera invasión", indica el actor. "¿Quién ha hecho que ahora en todo el mundo tengamos unas regiones, unos países completamente desestabilizados? ¿Quién provocó la desestabilización en Libia, en Oriente Medio o en América Latina? La desestabilización ha afectado a diferentes partes de nuestro planeta y no fue Donald Trump quien creó esa situación", plantea Glover.

https://actualidad.rt.com/programas/entrevista/229309-glover-trump-desestabilizacion-latina

viernes, 6 de enero de 2017

Durante el año 2016 Estados Unidos lanzó más de 26.000 bombas sobre siete países, confirma un estudio.

Un cazabombardero estadounidense Boeing F/A-18E/F Super Hornet despega desde el portaaviones USS Ronald Reagan (CVN-76).


Durante el año 2016 Estados Unidos lanzó más de 26.000 bombas sobre siete países, confirma un estudio.
Hispantv

EEUU lanzó 26.171 bombas sobre siete diferentes países en 2016

Un informe publicado el jueves por el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés), organización estadounidense especializada en política exterior, revela que Estados Unidos lanzó 26.171 bombas sobre siete diferentes países en el transcurso del año 2016.

En detalle, en 2016 Estados Unidos usó 3027 bombas más de las que usó en 2015. Además extendió sus ataques aéreos a Libia donde, según asegura Washington, ayuda a las fuerzas libias frente al grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe).

Los datos del CFR muestran que la gran mayoría de los bombardeos y ataques aéreos tuvieron lugar en Irak y Siria (más de 24.280 bombas), donde desde hace dos años Estados Unidos lleva a cabo ofensivas en el marco de la llamada coalición anti-EIIL que lidera.

A su vez, los datos ponen de relieve que en 2016 Estados Unidos lanzó 1337, 496, 34, 14 y 3 bombas sobre Afganistán, Libia, Yemen, Somalia y Paquistán, respectivamente.

Entre los países integrantes de dicha coalición, EE.UU. lanzó más del 79 % de los ataques aéreos sobre los territorios iraquí y sirio y lanzó más de 24.287 bombas.

No obstante, el CFR advierte de que estos son datos oficiales y que es altamente posible que no se hayan tomado en cuenta ataques aéreos y bombardeos que se realizaron en misiones secretas y clasificadas.

El informe apostilla que tomando en consideración que en los últimos años siempre ha habido aumento de bombardeos estadounidenses, se estima que en 2017 también habrá más ataques aéreos que en 2016.

hgn/ctl/tqi/rba

http://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/329513/ataques-aereos-bombas-guerra-irak-siria

domingo, 1 de enero de 2017

Jeffrey St. Clair: Los embates de los grandes medios contra la libertad de expresión



01/01/2017 :: EE.UU.

Jeffrey St. Clair: Los embates de los grandes medios contra la libertad de expresión

Intento de los “grupos de interés” para restablecer su monopolio sobre la información, atacando las fuentes alternativas de noticias que suponen una gran amenaza para su poder

"Cabría preguntarse qué gobierno extranjero tenía mayor interés en la victoria de Trump sobre Clinton y cuál ha sido el que más ha influido en ello: Rusia o Israel. Sheldon Adelton dedicó, supuestamente, 25 millones USD para poyar a Trump y Netanyahu hizo campaña en su favor de manera pública desde Tel Aviv”. Entrevista con Jeffrey St. Clair, editor de CounterPunch

Mike Whitney: CounterPunch ha sido clasificado como uno de los 200 portales web que, de acuerdo con el Washington Post, “publicó o difundió, deliberada o involuntariamente, propaganda rusa”. La misteriosa organización que sostiene estas acusaciones se llama PropOrNot, un grupo de investigadores que ha hecho todo lo posible para mantenerse en el anonimato. En lugar de perder el tiempo preguntándote si eres o no un agente ruso (lo cual resulta ridículo de pensar), ¿qué motivación crees que tiene este grupo para acusar y atacar a las páginas web listadas?

Jeffrey St. Clair: A ese respecto, solo se pueden hacer especulaciones, ya que todavía no sabemos quiénes son y nadie sabría ni que existen de no haber sido por el 'Washington Post'. Incluso, referirse a ellos como “investigadores” quizás sea inflar sus currículums. Mark Ames ha seguido algunos de los tweets relacionados con las cuentas de PropOrNot y sugiere vínculos con los nacionalistas ucranianos. Pero esto no es más que conjeturas, hasta que salgan de la oscuridad y revelen sus identidades, lo cual es una posibilidad que no creo que vaya a suceder. De hecho, es probable que tengamos que demandarlos para poder contestar esas preguntas.

En cuanto a la propia historia del 'Washington Post', eran crónicas falsas sobre noticias falsas, basadas en acusaciones falsas hechas por fuentes falsas. Es posible que le den el premio Pulitzer gracias a ello.

¿Cómo debemos entender que se haya involucrado a Rusia en todo esto? ¿Se está buscando un pretexto desde Washington para justificar una mayor confrontación en Siria y Ucrania?

¿Qué Washington? Parece haber una división en Washington: el FBI contra la CIA y el Director de Inteligencia Nacional contra ambos. La victoria de Trump ha hecho patente una serie de divisiones internas en el seno de las élites dirigentes. Es poco común que se hagan públicas este tipo de confrontaciones entre estos grupos de poder, que algunos llaman Estado en la sombra. Por supuesto, hay muchas razones bipartidistas para inflar la amenaza rusa que poco tienen que ver con Ucrania o Siria, como podría ser la defensa de grandes contratos militares de compra de armamento inútil como los F-35 y una nueva generación de armas nucleares.

El 'Washington Post' parece indignado por la idea de que las elecciones estadounidenses puedan haber sido manipuladas por un gobierno extranjero. ¿Recuerdas alguna ocasión en los últimos 30 o 40 años en que el Washington Post se haya mostrado molesto por las operaciones de cambio de régimen instigadas desde Washington que conllevaron el derrocamiento violento de 40 o 50 gobiernos soberanos o por las revoluciones de colores financiadas por ONG estadounidenses? ¿Qué explicación tiene esta indignación selectiva del 'Washington Post'?

Evidentemente, no. El 'Washington Post' y el 'New York Times', haciendo uso de su particular propaganda, han apoyado muchas de esas intervenciones y operaciones secretas. No creo que el Washington Post haya mostrado, en algún momento de su historia, ni la más mínima intención de investigar situaciones en las que algún país diferente de Rusia haya intentado influir en las elecciones norteamericanas, como Arabia Saudí o Israel. Cabría preguntarse qué gobierno extranjero tenía mayor interés en la victoria de Trump sobre Clinton y cuál ha sido el que más ha influido en ello: Rusia o Israel. Sheldon Adelton dedicó, supuestamente, 25 millones USD para poyar a Trump y Netanyahu hizo campaña en su favor de manera pública desde Tel Aviv. Israel tiene un importante historial de injerencias en los procesos electorales estadounidenses. Si no, pregúntaselo a Cynthia McKinney. Los rusos, no. Al menos, todavía no.

Durante los meses en que seguí de cerca la campaña presidencial de Trump, reparé en algo extraordinario: parece que los medios de comunicación de masas hayan perdido capacidad de influir en la opinión pública. Esto se hacía especialmente patente cuando se destapaban los numerosos escándalos sexuales de Trump, mientras que su base electoral apenas se modificaba. Esta situación sugiere que los grandes medios de comunicación estén perdiendo con rapidez su capacidad de control de las masas, en tanto que líderes de opinión. ¿Crees que PropOrNot podría ser un intento de los “grupos de interés” para restablecer su monopolio sobre la información, atacando las páginas web y las fuentes alternativas de noticias que suponen una gran amenaza para la perpetuación de su poder?

Trump no solo entró al trapo, sino que recibió con alegría todas y cada una de las controversias políticas; y no solo ha sobrevivido a ellas, sino que ha sacado provecho, como si se tratase de un supervillano. Es, sin duda, una cosa extraordinaria. Los medios de comunicación de masas llevan años en decadencia y la campaña de Trump puso énfasis en la debilidad e impotencia política de 'The New York Times' o del 'Washinton Post' y otros medios y agencias de información, al menos, cuando se trata de un candidato atípico como Trump. Por cierto, Bernie Sanders también desarrolló su campaña frente a la indiferencia y después hostilidad de los medios de comunicación. Pero a Bernie no fue derrotado por los medios, sino por la estructura antidemocrática de las primarias demócratas y el sabotaje interno promovido por los cuadros dirigentes del partido. (Para más información, véase mi libro Bernie and the Sandernistas). El sistema de primarias republicano, por el contrario, se ha mostrado mucho más abierto y democrático.

No sé suficientemente sobre PropOrNot para especular sobre sus orígenes. Personalmente, me parece un portal poco profesional. Pero el gobierno ha realizado con anterioridad operaciones similares de “control de la opinión”. Recuerde el acuerdo contraído por la empresa armamentística Lincoln Group y el gobierno de Bush para redactar y financiar noticias propagandísticas durante la Guerra de Irak. Es lícito preguntarse si ahora se está haciendo algo parecido. Algo está pasando, tal como dicen, pero todavía no sabemos suficiente. El verdadero misterio es por qué el 'Washington Post' participó en la difusión de una información tan débil e infundada desde un principio. Debemos saber qué vínculos mantuvo el diario con personas reales de PropOrNot y si ha habido algún tipo de coordinación entre el 'Washington Post', PropOrNot y miembros del Congreso con el objetivo de establecer una nueva inquisición al estilo del Comité de Actividades Antiestadounidenses contra el supuesto peligro ruso.

¿Se encuentra en peligro la Primera Enmienda, que consagra y protege la libertad de expresión y de prensa?

La primera enmienda siempre está bajo presiones. La novedad, ahora, es que el ataque se produce por parte de los grandes medios de comunicación.

CounterPunch. Traducción para Sin permiso: José Manuel Sío Docamp. Extractado por La Haine

Texto completo en: 

http://www.lahaine.org/jeffrey-st-clair-los-embates

viernes, 9 de diciembre de 2016

Corte evaluará dar comienzo a inédito juicio civil contra Bush por guerra en Irak


En Estados Unidos, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó que los jueces Susan Graber y Andrew Hurquitz, y el magiestrado de la corte de distrito Richard Boulware, escucharán el próximo 12 de diciembre los alegatos de la causa judicial Saleh v. Bush, informó la organización Witness Irak.

Sponsored by Revcontent


El proceso comenzó cuando una ciudadana iraquí de nombre Sundus Shaker Saleh denunció al ex presidente George W. Bush junto con otras autoridades de gobierno por quebrantar la ley cuando planificaron y ordenaron la guerra en Irak.

Saleh acusó a la administración Bush de cometer el delito de agresión, que de acuerdo a la calificación realizada por el Tribunal de Nuremberg en 1946 corresponde a un crimen de guerra.

“Por lo que sé, esta es la primera vez que una corte escuchará argumentos en orden a que la guerra en Irak fue ilegal bajo las leyes domésticas e internacionales”, manifestó el abogado de Saleh, Inder Comar. “También es primera vez, desde la Segunda Guerra Mundial, que se le pide a un tribunal que determine si la guerra, en sí misma, fue un acto ilegal de agresión”, agregó.

Si el juicio oral toma lugar, el Noveno Circuito transmitirá el mismo a través de su canal de Youtube, permitiendo un visionado público del acontecimiento a partir de las 9 de la mañana, hora local.

Además de Bush, se encuentran demandados: Richard (Dick) Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz.

En diciembre de 2014, la corte de distrito había rechazado la acción civil de Saleh, afirmando que los acusados eran inmunes por la Ley Westfall de 1988. Dicho cuerpo legal protege a las autoridades federales que el juez determine hayan actuado bajo la legítima permisividad de sus respectivos cargos.

Saleh disputa la inmunidad señalando que el conflicto bélico excedió los límites de lo permitido por el presidente Bush y su equipo de cómplices.

El Ciudadano

http://www.elciudadano.cl/2016/12/07/343526/corte-evaluara-dar-comienzo-a-inedito-juicio-civil-contra-bush-por-guerra-en-irak/

jueves, 8 de diciembre de 2016

‘Liberación de Alepo muestra la derrota de EEUU en Oriente Medio’

Soldados del Ejército de Siria izan la bandera del país tras liberar un barrio en la parte oriental de la ciudad de Alepo de manos terroristas, 7 de diciembre de 2016.


‘Liberación de Alepo muestra la derrota de EEUU en Oriente Medio’
Hispantv

Funcionarios de la Administración de Barack Obama han reconocido que la liberación de Alepo por el Ejército sirio prueba la derrota de EE.UU. en Oriente Medio.

Según ha publicado este miércoles la agencia Reuters, citando a varios especialistas en política exterior de EE.UU., la derrota de la oposición ‘moderada’ por las tropas leales al presidente sirio, Bashar al-Asad, "apoyado por Rusia, Irán y Hezbolá (Movimiento de Resistencia Islámica de El Líbano)", significa el fracaso de las políticas adoptadas por el presidente saliente de EE.UU. y sus aliados regionales.

"¿Quién ganó? Putin (Vladimir, presidente de Rusia), los iraníes y Al-Asad. ¿Quién perdió? Nosotros. Y Jordania —donde la CIA (acrónimo en inglés de la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU.) entrenó y armó a los opositores moderados—, los saudíes y los países del Golfo Pérsico", expresó a Reuters un representante del Gobierno estadounidense que pidió el anonimato.

¿Quién ganó? Putin, los iraníes y Al-Asad. ¿Quién perdió? Nosotros. Y Jordania, los saudíes y los países del Golfo Pérsico", expresó un representante del Gobierno estadounidense que pidió el anonimato.

La agencia británica ha destacado que la recuperación de la ciudad más grande de Siria dejaría al presidente electo, Donald Trump, con menos influencia en un conflicto que duró más de cinco años.


Además, ha hecho hincapié en que la derrota de los rebeldes ‘moderados’ representaría una gran victoria para Al-Asad, asegurando su control sobre todas las ciudades importantes de Siria y la mayor parte del sur, así como la columna vertebral central y el flanco occidental fronterizos con el mar Mediterráneo.

"La caída de Alepo oriental hará que EE.UU. asuma la realidad: la esperanza de que la oposición moderada se convierta en el futuro Gobierno sirio si sigue aminorándose", declaró el antiguo alto cargo de la CIA Paul Pillar.

Las fuerzas sirias ya tienen bajo su control más de 70 % de las zonas orientales de Alepo y controlan todas las zonas en el noreste de esta urbe, principal bastión de los grupos armados en territorio sirio.

Hacerse con el control de la totalidad de Alepo representaría la mayor victoria de Damasco desde el inicio de la crisis siria, y reforzaría aún más su posición ante los terroristas. Asimismo, sería una derrota contundente para los actores árabes y occidentales, así como para EE.UU., que respaldan a la llamada oposición siria.

myd/anz/mpv/rba

http://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/326685/liberacion-alepo-derrota-politicas-obama

jueves, 24 de noviembre de 2016

El embuste del día de Acción de Gracias

http://www.cubadebate.cu/opinion/2015/11/26/el-embuste-del-dia-de-accion-de-gracias/#.WDdXhPl96M8

miércoles, 23 de noviembre de 2016

Trump: "No deberíamos ser un país constructor de naciones"

Kevin LamarqueReuters

Trump: "No deberíamos ser un país constructor de naciones"

Publicado: 23 nov 2016 19:51 GMT

En una entrevista exclusiva con 'The New York Times' el presidente electo de EE.UU. desvela sus novedosos planes en materia de política exterior.

¿El fin del excepcionalismo estadounidense? Es una deducción plausible de lo afirmado en una entrevista con el diario 'The New York Times' por el presidente electo de EE.UU. Donald Trump. La principal conclusión que se desprende de sus declaraciones es que en muchos aspectos la política exterior planeada por el magnate es opuesta a la de su predecesor en la Casa Blanca, Barack Obama.

Al ser preguntado sobre su opinión del papel de EE.UU. en el mundo, asevera "No creo que debamos ser un país constructor de naciones. Pienso que ya lo hemos intentado. […] Me parece que nuestra intervención en Irak fue uno de los mayores errores en la historia de nuestro país".

Se trata de una posición muy alejada de la visión del papel de Washington que tenía Obama, que insistía en la idea del excepcionalismo estadounidense y en que los ciudadanos "estuvieran orgullosos" de tener, entre otras cosas, el ejército más poderoso del mundo. Así lo demuestran los casos de Libia y Somalia o Irak y Siria: el mandatario saliente no desaprovechó ninguna oportunidad de que EE.UU. fuera protagonista en la esfera mundial.

"Hay que resolver el problema de Siria o continuaremos luchando para siempre"

El futuro inquilino de la Casa Blanca también se refiere a Siria: "Hay que resolver este problema, porque [de no hacerlo] continuaremos luchando, luchando para siempre. Tengo un punto de vista diferente al de todos […] Creo que lo que pasó es horrible". "Lo único que puedo decir es: debemos acabar con una locura que no para en Siria", remarca. 

Mike SegarReuters

A propósito del conflicto entre el Gobierno sirio y los opositores al presidente Bashar al Assad, uno de los puntos de fricción en las relaciones entre EE.UU. y Rusia, Trump añade: "Hablé con [el presidente ruso Vladimir] Putin […] Me gustaría mejorar las relaciones con Rusia y [a los rusos] les gustaría mejorar las relaciones con nosotros también". En conversación telefónica ambos políticos se comprometieron a trabajar de manera conjunta para que la situación mejore, especialmente en materia económica y comercial.

Stevo VasiljevicReuters

Otros planes controvertidos

En la entrevista, Trump también aborda la cuestión del cambio climático: solo unos meses después de que la Administración de Obama anunciara la firma del Acuerdo de París (para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero) Trump promete estudiar la posibilidad de no cumplirlo.

Esta última promesa ha generado numerosas críticas y confusión entre los líderes de los países miembros del Acuerdo, así como en el resto del mundo. En el diario 'La Republica', el economista peruano Humberto Campodónico afirma que ahora el TPP, tal como está firmado, no puede seguir adelante ya que se requería que entre los países que lo suscribieran llegaran al 85% del PIB del conjunto. "Sin EE.UU. no se alcanza esta cifra. Esa condición se encuentra en el artículo 35 del TPP", remata. Antes de la conversación con el diario estadounidense, Trump ya había anunciado que retirará a EE.UU. del Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP, por sus siglas en inglés) tan pronto como llegue a la Casa Blanca. El republicano, que calificó el acuerdo como un "desastre potencial" para su país, se muestra partidario de negociar "acuerdos bilaterales justos de comercio" que generen empleo e industria.

https://actualidad.rt.com/actualidad/224310-trump-eeuu-pais-constructor-naciones

lunes, 21 de noviembre de 2016

Más de 160 heridos a manos de la Policía: ¿Qué y por qué está pasando en Dakota del Norte?


Más de 160 heridos a manos de la Policía: ¿Qué y por qué está pasando en Dakota del Norte?

Publicado: 21 nov 2016 14:38 GMT | Última actualización: 21 nov 2016 23:53 GMT

Un total de 167 manifestantes han resultado heridos a manos de las fuerzas policiales en una protesta contra la construcción del oleoducto Dakota Access en Standing Rock, Dakota del Norte (EE.UU.).

La Policía de Dakota del Norte lanza gases lacrimógenos contra los manifestantes. Stephanie KeithReuters

Un total de 167 manifestantes han resultado heridos a manos de la Policía en una protesta contra la construcción del oleoducto Dakota Access en Standing Rock, Dakota del Norte (EE.UU.), según un médico citado por Indigenous Rising Media. De acuerdo con este informe, la Policía apuntaba a las cabezas y las piernas de los manifestantes. De los heridos, siete personas han sido hospitalizadas con lesiones graves en la cabeza. Tres heridos son presuntamente ancianos de la tribu de los sioux.

¿Qué está pasando?

La Policía de Dakota del Norte ha lanzado gases lacrimógenos, balas de goma y cañones de agua contra quienes protestan contra el oleoducto en el campamento de Oceti Sakowin.

Un manifestante ha insistido a Indigenous Rising Media en que "no ha habido señales de violencia" por parte de los activistas. "Realmente parece una zona de guerra, no se siente que estamos en EE.UU. en 2016", ha agregado el manifestante calificando la situación de "muy aterradora".



Además, según reportes en medios sociales, activistas han asegurado estar "atrapados en un puente" mientras la Policía de Dakota del Norte lanzaba gas lacrimógeno y balas de goma contra ellos. Los reportes indican también que los oficiales habrían desplegado cañones de agua contra los manifestantes y habrían utilizado dispositivos acústicos de largo alcance.


De acuerdo con la NBC, alrededor de 400 manifestantes han participado en la marcha de esta noche, la última de una serie de protestas en contra del oleoducto.


¿Qué es eloleoducto Dakota Access?


El oleoducto Dakota Access (DAPL, por sus siglas en inglés) es un proyecto de 3.700 millones de dólares de la compañía Energy Transfer Partners que prevé transportar casi 500.000 barriles de crudo al día del campo petrolero Bakken en Dakota del Norte a una refinería en Patoka (Illinois).


¿Quién y por qué se opone al proyecto?


La construcción del oleoducto ha venido provocando protestas desde la primavera de 2016. La tribu de los sioux y ambientalistas sostienen que podría contaminar las fuentes de agua cercanas y destruir los sitios sagrados de la tribu.


Asimismo, afirman que la decisión inicial del cuerpo de ingenieros del Ejército estadounidense de permitir la construcción del oleoducto fue tomada sin consultar a las autoridades tribales y sin un estudio exhaustivo de los impactos previo.


¿Cómo de avanzado está el proyecto?


En Dakota del Norte, la construcción del oleoducto ha avanzado rápidamente hacia los campamentos de protesta y el río Misuri. A principios de noviembre, los líderes tribales informaron de que el proyecto de construcción parecía estar a punto de terminar y se situaba a pocos kilómetros del agua. La tribu alertó de que la excavación ya había perturbado los cementerios sagrados y de que si el proyecto pasaba por debajo del río y se acercaba más a la reserva podría causar daños irreversibles a su tierra y su patrimonio cultural, recoge el británico 'The Guardian'.

Stephanie KeithReuters

Energy Transfer Partners declaró recientemente que todo el oleoducto podría estar "listo para el servicio" a finales de 2016.

¿Quién ganaría y quién perdería con el proyecto?

El oleoducto Dakota Access "enriquecerá a unos cuantos multimillonarios", pero "empobrecerá al resto del país y herirá profundamente a la humanidad", afirmó la semana pasada el abogado Robert Kennedy júnior en el programa 'The Big Picture' de RT.

Kennedy explicó que el oleoducto "creará más contaminación por carbono que 29 centrales eléctricas que queman carbón"; atravesará e interrumpirá el curso de 209 arroyos y provocará "todo tipo de problemas" con áreas culturales y cementerios indios, entre otros daños.

https://actualidad.rt.com/actualidad/224130-heridos-protestas-dakota-norte-oleoducto

Soros y otros donantes demócratas planifican cómo "recuperar el poder" tras la derrota con Trump


Andrew KellyReuters

Soros y otros donantes demócratas planifican cómo "recuperar el poder" tras la derrota con Trump

Publicado: 20 nov 2016 02:07 GMT

George Soros y otros demócratas millonarios se reunieron durante tres días a puertas cerradas para analizar cómo contratacar a Trump desde sus primeros días como presidente.

Los principales donantes del Partido Demócrata se congregaron durante tres días, entre 13 y 15 de noviembre, a puertas cerradas en un lujoso hotel de Washington para decidir cómo recuperar el poder en los comicios de 2018, así como en las siguientes elecciones presidenciales de 2020. Así lo detalla el portal Politico.

Se trata de la primera gran reunión de los mayores aportantes demócratas tras el "cataclismo del día de la elección", como lo denomina la agenda del evento, que sufrió numerosos cambios tras la derrota inesperada de Hillary Clinton, informa el portal Político. La reunión estuvo patrocinada por el club de donantes del partido: Alianza Democtracia (DA, por sus siglas en inglés).

"Combatir las amenazas masivas que provienen de Trump y del Congreso"

Uno de estos cambios es que en la conferencia decidió participar el millonario George Soros, quién ofreció una charla en el último día del evento. Su decisión dice mucho sobre la importancia del evento y la urgencia de cambios, ya que Soros no suele participar regularmente en los eventos de Alianza Democracia, según Politico.

Es algo que indica que Soros, quién aportó más de 25 millones de dólares en la campaña de Hillary Clinton y otros demócratas en 2016, "se ha comprometido a invertir en la oposición" al presidente electo Donald Trump, explica el portal. Lo mismo indica la agenda de la conferencia, que indica claramente que buscará cómo "combatir las amenazas masivas que provienen de Trump y del Congreso en 2017".

Mike SegarReuters

Uno de los eventos de la conferencia estuvo dedicado específicamente a la lucha contra el plan de los primeros 100 días de la presidencia de Trump, que es un "aterrador ataque a los logros del presidente Barack Obama", entre ellos "el cuidado de la salud, la inmigración, los impuestos, la economía, el clima, los derechos de la comunidad LGBT, la Corte Suprema y mucho más".

Los demócratas, perplejos por la derrota: 

"¿Será que Rusia 'hackeó' la elección?

Otras sesiones se enfocaron en la elaboración de nuevas estrategias para las próximas elecciones y en la necesidad de analizar los errores de la campaña de Clinton y las causas de su fracaso. "¿Cómo nos han fallado los medios?", ¿Cómo vamos a ganar los votos de los jóvenes y de la clase obrera? e incluso, "¿Será que Rusia 'hackeó' la elección?", fueron algunas de las preguntas planteadas.

Es que la teoría sobre el posible 'hackeo' de las elecciones "se ha filtrado sin evidencias" entre los demócratas para explicar una derrota que los tomó por sorpresa, concluye el medio.

Phil SearsReuters

¿Qué es la Alianza Democracia?

El club está formado por más de 100 millonarios, sindicatos principales y fundaciones liberales, según el portal Politico.
Cada miembro debe donar al menos 200.000 al año a los grupos recomendados.

Además, donan 30.000 anuales para las necesidades de la organización.

https://actualidad.rt.com/actualidad/224038-soros-patrocinadores-democratas-reunen-quitarle-poder-trump

domingo, 20 de noviembre de 2016

Kissinger: "Trump tendrá que tomar a Putin muy en serio"


Kissinger: "Trump tendrá que tomar a Putin muy en serio"
Sputnic

En una entrevista para CNN, el exsecretario de Estado Henry Kissinger, ofreció unos consejos al presidente electo de EEUU, Donald Trump, sobre cómo deberá establecer sus relaciones con el líder ruso, Vladímir Putin.
Según el exconsejero de Seguridad Nacional, es importante saber "construir relaciones no para una sola transacción sino para un acuerdo que se convertirá en un impulso para las relaciones futuras".

Kissinger indicó que Vladímir Putin "no cree que se hubiera producido alguna transformación después de que terminara la Guerra Fría". A juicio del experto, el presidente de Rusia está convencido de que su país logró deshacerse del comunismo por sí solo. 


"En opinión de Putin, EEUU se aprovechó de la situación al trasladar la línea de defensa del centro de Europa a una distancia de 300 millas de la capital rusa", expresó. 

De esta manera, prosiguió Kissinger, Putin tiene el objetivo de restaurar el respeto de su país en el escenario internacional, por lo que "cualquier nueva Administración de EEUU se verá obligada a establecer el diálogo con Putin a partir del postulado de que tiene que ser tomado muy en serio". 

"A mi juicio, la Administración anterior [de Barack Obama] a veces mostró una retórica condescendiente en las relaciones con él", sostuvo. 


Abordando el tema de la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales, Kissinger confesó no haberla esperado, igualándola a una 'revolución interna'.


sábado, 19 de noviembre de 2016

¿Sanders cambia de táctica?: "Si Trump lucha contra las grandes corporaciones seré su aliado"

Bernie Sanders, ex precandidato demócrata y senador del Estado de Vermont, en Cloverdale, California, EE.UU.Stephen LamReuters

¿Sanders cambia de táctica?: "Si Trump lucha contra las grandes corporaciones seré su aliado"
Publicado: 19 nov 2016 10:43 GMT

Bernie Sander, que respaldó a la candidata demócrata Hillary Clinton durante la campaña electoral, afirma que apoyará al presidente electo si "tiene agallas" para enfrentarse a las corporaciones.

Bernie Sanders, ex precandidato demócrata a la presidencia de la Casa Blanca y senador por el Estado de Vermont, ha prometido que estará del lado del presidente electo, Donald Trump, si se enfrenta a las grandes corporaciones norteamericanas, informa CNN.

"Si Trump tiene agallas para enfrentarse a esas corporaciones, tendrá un aliado por mi parte", ha asegurado Sanders, que prestó su apoyo a Hillary Clinton en la campaña de las elecciones presidenciales celebradas el pasado 8 de noviembre.

Además, el senador de Vermont también ha anunciado su disposición a apoyar al multimillonario neoyorquino en otros puntos de su programa económico-social, en concreto en lo referente a la seguridad social, la reducción de precios de los medicamentos, el aumento del salario mínimo a 10 dólares la hora y la imposición de impuestos a las empresas que trasladan la producción al extranjero.

En cuanto a otra serie de cuestiones importantes del programa electoral de Trump, Sanders prometió trabajar con el magnate "si Trump es sincero". De esta forma, Sanders espera avanzar en temas que desde hace mucho le preocupan en su condición de senador de Vermont.

https://actualidad.rt.com/actualidad/223998-sanders-cambia-tactica-trump-eeuu

jueves, 17 de noviembre de 2016

Trump: La normalización del cuco

Trump: La normalización del cuco
Escrito por Luis Casado

Es como para machacársela contra una puerta: la intelectualidad progresista no logra aceptar –intelectualmente hablando– el triunfo de Donald Trump.

Si sus salidas de madre que durante la campaña sirvieron para que los ‘bien-pensantes’ y los ‘bien-hablados’ le colgaran el remoquete de payaso (con mucha falta de respeto hacia los payasos), por otra parte surtieron el efecto perseguido que no era otro que tener su rostro rubicundo en la primera página de todos los diarios y en los prime-time de la TV.

El periodista francés André Bercoff siguió la campaña de Trump, y tuvo la ocasión de entrevistarlo. Su primera pregunta tuvo que ver con sus excesos verbales. Trump le respondió que esas provocaciones no tenían otro objeto que ganarle espacio en una prensa que –al 85 %– le había declarado la guerra. De ese modo, dijo Trump, hablan de mí, ahorro dinero, y todo el mundo lee lo que digo. ¿Quién fue el idiota?

Trump gastó la mitad que Hillary Clinton, o sea “apenas” 500 millones de dólares, mientras la favorita del establishment y de la progresía políticamente correcta dilapidó mil millones de dólares. ¡Arrea! Tú me dirás que ese dinero provenía de Arabia Saudita y de Qatar –que por otra parte financian el Estado Islámico– y de Wall Street, y llevas razón. Pero eso… los inteligentes no lo vieron, los progresistas no lo constataron y en una de esas –habida cuenta de la venalidad ambiente– hasta lo aplaudieron.

La TV y la prensa, apoyándose en un diluvio de encuestas y sondeos de opinión tan falsos como las empresas que los fabrican, convencieron al vulgo de la virtual imposibilidad de un triunfo de Trump. Vendieron la piel del oso antes de cazarlo (viejo proverbio ruso que debe recordar sonriendo Vladimir Putin), festejaron el gol antes de que la pelota entrase, se limpiaron el culo antes de obrar.

Ahora… buscan explicaciones, culpables y sinrazones, cuidando mucho de invertir la ecuación. Para estos genios Trump es la causa de los males que vienen, y no la consecuencia –entre otros– de la traición de los progresistas que ha ocasionado los males en que vivimos.

Partido demócrata en los EE.UU., socialdemocracia en otros sitios del mundo, izquierda ‘moderada’, tibiona, indecisa, oportunista, venal, renovada, conversable en el tercer mundo.

Cuando el aparato del partido demócrata conspiró contra Bernie Sanders –extraordinariamente popular– con el concurso interesado de CNN, con el propósito confeso de favorecer a Hillary Clinton –extraordinariamente impopular– en las primarias, ningún ‘progresista’ abrió la boca. Ahora, esos mismos ‘progresistas’ se duelen: “Ah… con Bernie hubiésemos ganado”. Nótese la forma verbal “hubiésemos”. Vamos arando dijo la mosca.

Hubo quién se atrevió a adjudicarle la responsabilidad de la derrota de Clinton al Partido Libertario y a su candidato Gary Johnson. El Partido Libertario es lo que la progresía ha bautizado como “izquierda radical” para evitar llamarla por su nombre: izquierda de izquierda.

Los resultados en los Estados clave fueron tan estrechos que, efectivamente, si Gary Johnson no hubiese obtenido los más de 4 millones de votos que obtuvo… Hillary hubiese ganado por paliza. Curiosamente, el programa de Gary Johnson fue el mismo que el partido demócrata derrotó con trampas en su propia primaria: el de Bernie Sanders, el candidato que pudo haber derrotado a Trump, evacuado tramposamente por “radical”.

Pero tan finos analistas olvidan un detalle no menor: la abstención. Trump y Hillary obtuvieron –cada uno– 60 millones de votos. Quienes se abstuvieron suman casi 103 millones… un 45 % del electorado. Ciento tres millones de ciudadanos que, a pesar del bombardeo mediático, de los grititos de alerta de las almas pías, no estimaron necesario ir a depositar su voto. El fenómeno no es puramente ‘americano’. En las últimas elecciones parlamentarias de la Unión Europea la abstención superó el 60 %.

Trump presidente, unos y otros se dicen que hay que trabajar con la realidad y no con los deseos. Así comienza la normalización del cuco.

Raúl Castro envió sus felicitaciones, François Hollande (que dijo horrores de Trump durante la campaña) le llama para proponerle una ‘fluida cooperación’, Theresa May –que mojó el slip de alegría– le recuerda la muy especial relación que siempre hubo entre Gran Bretaña y los EEUU... Muchos otros acuden a lustrarle los zapatos después de haberle escupido.

La progresía desata otra campaña del terror, advirtiendo que el programa del partido republicano es eminentemente reaccionario. Nada nuevo bajo el sol. Trump está contra el aborto. La democracia cristiana mundial también, lo que no le impide gobernar en Alemania, en Italia, en Chile y otros sitios… aliada a los ‘progresistas’.

Trump descarta el Obamacare, el sistema que Barack puso en obra para que más de 50 millones de atorrantes pudiesen acceder a cuidados médicos. El Estado Federal pone un billete, lo que abarata el costo para el pobrerío. Lo que no te cuentan es que Obama dejó el sistema en manos de aseguradoras privadas. Esa suerte de estafa legal llamada Isapre en Chile. Ni cortas ni perezosas, esas Isapre aumentaron el precio de sus pólizas de seguro médico, encareciendo significativamente su costo para los hogares que ya tenían seguro médico. De la noche a la mañana las Isapre caducaron esos contratos obligando los hogares a firmar un Obamacare más caro. ¿Gracias a quién?

Trump prometió construir un muro entre México y los EE.UU. Grandes alaridos hipócritas de la progresía que omite decir que ese muro ya existe. Al menos 900 km de un muro tan o más infame que el que construyó Israel para aislar a la población palestina, del cual nadie dice nada.

Francia, el país de los derechos del hombre, construyó un muro en Calais para impedir que los migrantes puedan acceder a… Inglaterra. Y se trata del gobierno de un… socialista. España construyó sendos muros en Ceuta y Melilla –sus dos colonias del norte de África– para impedirle el paso a los migrantes muertos de hambre y de guerra, que intentan salvar el pellejo ingresando a Europa.

Europa… ¡Ah! Europa… Esa que permite que Hungría construya un muro con el fin de impedir el paso de migrantes sirios, kurdos, kuwaitíes, yemenitas, libios, malíes, sudaneses, centroafricanos y otras nacionalidades, que huyen de las guerras desatadas por… Europa.

Europa, esa que le paga a Turquía para que no deje pasar millones de migrantes que sufren en campos de concentración edificados por la Unión Europea en territorio turco. Esa Europa que se muestra tan extremadamente indulgente con Recep Tayyip Erdogan, el dictador turco.

La Unión Europea que practica el chantaje con Grecia: los griegos, que ya soportan cientos de miles de migrantes en su territorio, no deben dejarles salir de Grecia so pena de ver anuladas las “ayudas económicas” que la mantienen sometida.

Es verdad que el programa de los republicanos es reaccionario. ¿Y cómo andamos por casa?

En el tercer mundo, Chile obliga una mapuche detenida a parir engrillada, rodeada de gendarmes. Ahora le niegan la posibilidad de amamantar a su cría fuera de prisión durante los tres primeros meses de su vida. Con un gobierno de ‘centro-izquierda’ presidido por una… socialista.

Sin embargo, Trump, que aún no ejerce, es el culpable de los males venideros, lo que tiene la ventaja de hacer olvidar los males presentes: 30 millones de desempleados europeos, degradación de los servicios públicos, destrucción de la salud y de la educación como derechos ciudadanos. Trabajadores yanquis que –gracias a demócratas y republicanos– tienen ahora el mismo poder adquisitivo que en el año 1990, y se alimentan cada vez más gracias a food stamps que se hacen menos y menos accesibles. La desastrosa gestión de las guerras que “occidente” desató en el Medio Oriente, de donde surgió el Estado Islámico financiado por los aliados de… “occidente”.

Un proverbio hispano dice “Esos polvos trajeron estos lodos”. Y ninguna hipocresía, ‘progresista’ o reaccionaria, debe hacernos olvidar que Trump no es sino una consecuencia, y en ningún caso la causa.

Esos mismos hipócritas participan activamente a la normalización del cuco. Pronto les veremos abrazados en el G7, o en el G20.

http://www.hispantv.com/noticias/opinion/314406/triunfo-trump-elecciones-politicas

Seguidores

Vistas de página en total