Portada de antigua versión de Revista Libre Pensamiento

domingo, 30 de noviembre de 2014

Diputada: Merkel juega con fuego cumpliendo las órdenes de Washington

© REUTERS Thomas Peter

Diputada: Merkel juega con fuego cumpliendo las órdenes de Washington

Publicado: 1 dic 2014 | 1:38 GMT Última actualización: 1 dic 2014 | 1:38 GMT

Levantar las sanciones antirrusas y dejar de ayudar al Gobierno ucraniano, son las exigencias presentadas a la canciller alemana, Angela Merkel, por una diputada izquierdista.

La vicepresidenta del partido La Izquierda (Die Linke), Sahra Wagenknecht, acusó a Merkel de gastar todo el legado de la política de distensión y llevar a Europa a una nueva Guerra Fría.

Usted no ha tenido la valentía de hacer frente al Gobierno estadounidense. Los ciudadanos de nuestro país merecen una mejor política, la de buena vecindad en Europa  

"Usted no ha tenido la valentía de hacer frente al Gobierno estadounidense. Los ciudadanos de nuestro país merecen una mejor política, la de buena vecindad en Europa", resaltó la legisladora citada por la prensa local.

Wagenknecht recordó que durante la cumbre en Australia Merkel se mostró escandalizada con la "persistencia de categorías de áreas de influencia" en el pensamiento de algunos líderes mundiales en violación de las normas internacionales.
En este aspecto la diputada señaló que a lo largo de los 25 años después de la caída del Muro de Berlín, Alemania hacía la vista gorda a las acciones de EE.UU. en Oriente Próximo, y Libia en particular. 

"En Ucrania usted está cooperando con el régimen donde las funciones policiales y de seguridad son realizadas por neonazis. En vez de cooperar con estos cafres, necesitamos una política exterior que ponga la seguridad y la paz en Europa por encima de las directivas de Washington", afirmó. 

"¡Regrese a la vía diplomática y levante las sanciones! ¡Deje de jugar con fuego!" agregó. 

Texto completo en:


El monopolio colonial del pensamiento

El monopolio colonial del pensamiento
Por Luis Britto García

Domingo, 30/11/2014 02:21 AM 

España impone en América su pensamiento asegurando el monopolio del idioma y de la religión mediante dos decisiones de Estado. La primera establece un único idioma legítimo, el castellano según la gramática de Nebrija, cuyo autor la ofrece a los reyes Católicos como instrumento para el mejor manejo de las tierras conquistadas pues “La lengua siempre ha sido compañera del Imperio”. En España se hablan más de media docena de idiomas: en la América ibérica, sólo castellano.

El monopolio de la Fe

La segunda decisión impone la religión católica. El tratado de Tordesillas asigna a España generosa porción del Nuevo Mundo, a condición de asegurar la conversión de sus habitantes. La España de la época acaba de expulsar árabes y hebreos, considera la uniformidad religiosa precondición de la dominación política, y la tolerancia le resulta impensable. El cristianismo que se trasplanta a América es el unificado por el Concilio de Trento, purgado de reformas y cismas históricos y doblemente filtrado por el cuido con el cual la Iglesia elige sus predicadores y por la precaución con la cual el Estado los selecciona en virtud de su derecho de Patronato y los vigila con el Santo Oficio.

El monopolio de la Iglesia

El aparato cultural que tendrá tarea decisiva en los procesos de aculturación de América es la Iglesia. El conquistador aniquila y reduce la resistencia, pero la obediencia productiva del indígena y del esclavo traído del África sólo estará segura en la medida en que entienda las instrucciones del dominador y comparta las creencias y valores de éste. Pero la Corona subordina de una vez a la Iglesia con el régimen del Patronato.

El monopolio de la Educación

Corona e Iglesia regulan con mayor rigor todavía el ingreso de la lectura. Sólo pueden entrar libros no vetados en el Índice. Se prohíben la lectura y la escritura de obras de ficción. La primera imprenta se instala en ciudad de México en 1539. Si la Gramática de Nebrija es instrumento de Imperio, la administración de las letras es monopolio del poder. Religiosos, barberos y preceptores individuales las dosifican en principio para la casta dominante de los blancos. La enseñanza de profesiones liberales depende de la Universidad desde que en 1538 se funda la de Santo Domingo, primera o “primada” de 32 que el sistema colonial instituirá en América Latina, de las cuales la última será la de León de Nicaragua, decretada en 1812. Como la de Caracas, creada en 1721 a partir de un colegio religioso, en su mayoría son reales y pontificias, vale decir, bajo doble tutela de la Corona y la religión. Son medievalizantes, teologizantes, aristotélicas, tomísticas, con trivium. quadrivium, lección magistral en latín y acceso discriminatorio reservado a los varones “notoriamente blancos”.

La ruptura de los monopolios

Una minoría de apenas 1,3% de blancos peninsulares nacidos en España, difícilmente podía hacer valer privilegios exclusivos contra el resto de la población. Esta tarea se le haría asimismo difícil al 20,3% de los blancos criollos, nacidos en Venezuela, que intentaron limitar la Independencia a un simple corte de subordinación política con España, apropiándose de los privilegios exclusivos y excluyentes de los peninsulares. La contienda inevitablemente abriría el paso a la participación política y militar, del 79,7 % de la población, integrado por las “castas viles” de pardos, negros e indios, que buscarían conquistar derechos sociales, económicos y políticos largamente postergados militando primero en las filas de la Corona y luego en las patriotas. Su abrumadora mayoría determinaría la caída de la Primera y la Segunda República, y finalmente el triunfo de la Independencia cuando ésta supo atraerlos a sus filas. Sabemos así cómo se mantiene el monopolio del pensamiento, prohibiéndoselo a todos menos a los ricos, y cómo inevitablemente se rompe.



Dónde están los Mexicas

Dónde están los Mexicas
Escrito por Guillermo Marín

Es curioso, pero dentro de los 62 pueblos originarios y 85 lenguas que el INEGI reconoce en este país, no aparecen los mexicas o mal llamados aztecas. Las cifras oficiales afirman que aproximadamente el 10% de los “mexicanos” son indígenas, porque reconocen hablar una lengua originaria. La pregunta es: ¿cuántos de los encuestados hablan un lengua y les da pena reconocerlo, y cuantos más, que no hablan una lengua originaria, viven culturalmente bajo los usos y costumbres ancestrales? Misterios de la identidad.

Es significativo que los pueblos originarios no se reconocen como “mexicanos”. Ellos son, según el caso son: nahuas, mayas, zapotecos, mixtecos, yaquis, pames, etc. Mexicano viene de “mexica”, de modo que los pueblos, que tienen identidad, lengua y cultura, no se reconocen como “mexicanos”. ¿Quiénes son entonces los mexicanos y dónde están los famosos mexicas? Serán “los mexicanos” aquellos que no tienen el menor sentido de identidad y, podría ser, que los mexicas verdaderos estén ocultos y agazapados en el “centro del corazón” del monstruo colonizador.

Quienes inventaron lo de “México y mexicanos”, fueron los criollos a principios del siglo XIX, cuando al traicionar a sus parientes los gachupines iniciaron un estallido social, usando como carne de cañón a los pueblos originarios-, al que después, en su “historia oficial”, le han llamado con eufemismo, “Guerra de Independencia”. Pero desde el Siglo XVIII se inició una ideología criolla en contra de los gachupines, quienes los habían excluido de los altos pues del gobierno, la iglesia y el ejército. El Sistema de Castas fue creado maliciosamente por la corona española para enfrentar permanentemente a sus súbitos en los Virreinatos y que no hicieran alianza en contra de ella. 

La ideología criolla se basa en que son, “ellos”, los verdaderos y originarios de estas tierras y no los gachupines. Los pueblos originarios, en este asunto “ideológico- político-económico”, ni siquiera contaban (ni siguen contado). Era una lucha entre gachupines en el poder y los criollos por acceder a él. El “padre” de la ideología criolla fue Francisco Javier Clavijero. Conceptos como “maíz criollo” o “nuez criolla”, es un buen ejemplo para entender que lo “propio-original” de estas tierras era, para los criollos, lo ¡criollo!, no lo indígena o anahuaca. Lo gachupín era “de castilla”, lo original de aquí, era “lo criollo”. Y hasta nuestros días se siguen usando inconscientemente estos conceptos equivocados, colonizadores y excluyentes. 

Mientras que para “los de castilla”, sus orígenes “ancestrales” los ubicaban en “lo greco-latino”; los criollos por su parte, se inventaron a una “gran cultura milenaria y ancestral, la más poderosa y dominadora de todo el Anáhuac”, ni más ni menos que… ¡los mexicas¡ A los que sus antepasados, los conquistadores y primeros colonizadores supuestamente vencieron en uno de los “grandes logros civilizatorios de Occidente”. Ni más ni menos. Ese es el origen ideológico de los “aztecas”.

Así, los “aztecas” empezaron a aparecer como la cultura más importante del “México prehispánico”, concepto grotesco de criollos de la historia del Anáhuac, porque al nombrar “pre-hispánico” se desvalora y pierde su ser, lo anahuaca, solo es y existe a partir de la llegada de los invasores. Los criollos empezaron a recrear un mítico México-Tenochtitlán, en textos e ilustraciones de esa época, se pintan a los “aztecas” como “los griegos-prehispánicos”, con cascos de metal, capas, lanzas y escudos muy parecidos a la de las ilustraciones de la Grecia Clásica. Los criollos necesitaban glorificar su “supuesto pasado antiguo”, frente a los gachupines. 

La “historia oficial criolla”, que inició con Porfirio Díaz y su libro de Estado, “México a través de los Siglos” (1884), describe entre mitos y fantasías un “México prehispánico” básicamente en los mexicas. Y de ahí hasta los actuales libros de texto. Los mayas, zapotecos, mixtecos, purépechas y demás pueblos han quedado como decoración escenográfica, solo para investigación de los expertos extranjeros. Se puede constatar lo anterior en el guión museográfico del Museo Nacional de Antropología e Historia, donde en la planta baja están “los indios muertos” que le han dado gloria al Estado criollo y dinero por el turismo. Ocupando el sitio más importante y central la sala mexica. Y en la segunda planta, “los indios renuentes al progreso”, que se oponen a los “proyectos de desarrollo económico” en su tierras. Por cierto, en la segunda planta “los indios modernos”, no tienen rostro apuntó el Dr. Guillermo Bonfil Batalla, en su día.

La historia descolonizada del Cem Anáhuac reconoce pueblos mucho más numerosos y bélicamente más poderosos  que los mexicas en el 1519. Podemos referirnos a los mayas o a los purépechas. Entonces, cuál es la razón que los mexicas aparezcan en “las fuentes” como el pueblo más importante. Sencillamente porque fueron a los que los invasores conquistaron primero y “estudiaron”, como escribió Sahagún, “para mejor destruirlos”. En efecto, la invasión del Cem Anáhuac comenzó en el Altiplano Central con los pueblos nahuas. Por qué ahí y no, -por ejemplo-, en la península de Yucatán, que era el lugar más cercano y accesible geográficamente de los españoles. Por los problemas internos que estaban sufriendo los mexicas y la oposición de sus pueblos tributarios, los hacía estar en un estado de debilidad.

Tlacaélel, el longevo Cihuacóatl mexica, fue el transgresor de la filosofía milenaria conocida como Toltecáyotl. En el mismo seno de la clase dirigente de la Triple Alianza existía una crisis por estas trasgresiones, además de las arbitrariedades que había cometido Moctezuma con Texcoco y los excesos con los pueblos tributarios. Cortés con la ayuda de la traidora “Malinche”, que lo puso al tanto de la crisis filosófica-religiosa que sufrían los mexicas y los problemas políticos con los pueblos tributarios, con esa información se dirigió al corazón de la Triple Alianza y provocó una guerra civil entre los propios pueblos nahuas del Altiplano. Y después, con los propios mexicas y sus aliados invadió el Cem Anáhuac. El gran esfuerzo bélico de los primeros decenios de la invasión recayeron básicamente en los mexicas, texcocanos y tlaxcaltecas, la “conquista española” es otro mito de la ideología criolla. Las ciudades que fundaron los españoles como Puebla, Oaxaca, Morelia, Zacatecas, San Luis Potosí, etc., fueron con miles de guerreros nahuas, sus familias y un puñado de españoles.

Entonces, ¿dónde están los mexicas en nuestros tiempos? Podríamos suponer que hay tres clases de “mexicas”: los históricos, los de la academia y los ideológicos. 

Los mexicas históricos indiscutiblemente que son los actuales habitantes del Centro de la Ciudad de México. En efecto, el “Barrio Bravo de Tepito”, es el reducto de los mexicas. Por lo menos hay más de dos supuestos orígenes del nombre de “Tepito”. Según Cecilio A. Romero viene de Teocultepiton y según el “Vocabulario de lengua castellana mexicana” viene de “Tepiyotl”. En los dos casos, se refiere a un barrio de la antigua ciudad de México-Tenochtitlán, que fue el que “sobrevivió” a la ocupación española, resistió y logró permanecer hasta nuestros días. Efectivamente, Tepito es un lugar emblemático de la ciudad y de “lo mexicano”. Si bien, han perdido la lengua náhuatl, tienen su propio lenguaje y mantienen el sonsonete y cadencia del náhuatl. Poseen su propia “divinidad”, en su día fue  Huitzilopochtli hoy es “La Santa Muerte”. Siguen siendo comerciantes eficaces y valientes guerreros. Hasta nuestros días, Tepito es “territorio liberado” del gobierno neocolonial criollo, importante centro comercial como en su día fue Tlatelolco y emblema de la resistencia cultural para todo el país.

Los “mexicas académicos”, son una ficción creado desde las llamadas “fuentes” escritas en el Siglo XVI, comenzando por “el primer historiador del México prehispánico”, ni más ni menos que el propio Hernán Cortés con sus “Cartas de Relación” (Alegato legaloide lleno de mentiras y tergiversaciones, que pretendió justificar ante la corona española la traición al gobernador de Cuba Diego Velázquez), que hoy son tomadas como fehacientes testimonios históricos. Pasando por supuesto con lo escrito por Francisco Javier Clavijero con su “Historia Antigua de México” escrita en 1780 (nótese como ya aparece el nombre de México en vez de Anáhuac). Hasta llegar a los “historiadores acasillados y “maiceados” por el sistema neocolonial criollo” de nuestros días, que sin ninguna vergüenza y sentido crítico, siguen repitiendo las mentiras hispanistas sobre una civilización que hasta la fecha no han podido o querido comprender y conocer. Investigadores “televisos” que comercializan la maraca “azteca” y queman copal escenográfico en las “ceremonias oficiales neocoloniales de los orígenes milenarios de la historia prehispánica” del país de los criollos y para los criollos. 

Y finalmente, “los mexicas ideológicos”, que en general son culturalmente mestizos, urbanos y de nuevo cuño. Personas que están buscando una alternativa diferente ante el brutal fracaso de “la modernidad” y los embates del capitalismo salvaje, que está destruyendo las culturas ancestrales y populares, la naturaleza y el medio ambiente, condenado a la gente a la pobreza y desolación, especialmente en campos de los valores comunitarios y espirituales. Personas, que en general, carecen de información verídica descolonizada y no perciben la manipulación y neutralización cultural que sufren al quedar solo en los últimos 81 años de la historia anahuaca antes de la invasión.

Diversas corrientes de búsqueda a través de la tradición de la danza, la herbolaria, el arte popular, la etnomúsica, el arte culinario y algunas corrientes de “conocimiento”. Existen tres antecedentes importantes. La centenaria tradición de los “concheros” que guardan la tradición en los atrios de los templos y hacen música con cuerdas y “conchas”. Grupos de campesinos y suburbanos que han sabido sobrevivir a través del sincretismo religioso, en un rincón marginal de la cultura criolla y que el Dr. Guillermo Bonfil Batalla llamó “El México Profundo”. Otra corriente, más reciente es la de los México-norteamericanos (Chicanos) que en la década de los años sesentas, frente a la lucha que mantenían los afroamericanos por sus derechos civiles, los hijos de emigrantes mexicanos nacidos en E.U., ubicaron sus raíces culturales en el “Mítico Aztlán” y por consiguiente en “Los Aztecas”. Y más reciente, en la década de los años setentas, surgió en “el centro de la ciudad de México”, los grupos de “la mexicanidad”, la danza azteca o danza guerrera. Todo esto sustentado en el mítico pasado glorioso de “los guerreros aztecas y su grandioso imperio de la México-Tenochtitlán”.

A todo esto se sumaron fenómenos del sistema de consumo en el “segmento new ech”, como fueron personajes como Carlos Castaneda, José Arguelles, María Sabina y Gordon Watson, entre los más significativos. Sin embargo, fue Carlos Castaneda el que “masificó” la existencia de “la toltequidad” a través de las “enseñanzas” de un hombre de conocimiento, es decir, “un tolteca yaqui”, quien era miembro de uno de los tantos linajes de conocimiento que según el autor, han existido y siguen existiendo, pero que la cultura dominante no conoce. 

La obra de Carlos Castaneda, traducida a muchos idiomas y con mayor tiraje que la obra de Gabriel García Márquez, introdujo en los valores de la desquiciada sociedad occidental, los términos de “tolteca, guerrero, nahual, hombre de conocimiento, plantas de poder” y sobre todo, le da una luz de “espiritualidad” a la gente urbana que ha vivido por generaciones en la negación de la naturaleza, la comunalidad y la espiritualidad. Le dio a las culturas indígenas desprestigiadas y excluidas un significado diferente y descubrió valores que siempre han tenido.

El punto es que una forma en la que el Estado y la ideología criolla ha neutralizado el esfuerza de búsqueda de la esencia de la identidad de la mayoría mestiza en este país ha sido, por una parte, mantener las grandes mentiras y omisiones de la Historia Oficial sobre la parte más esencial y trascendente de la Civilización del Anáhuac, como es el pensamiento filosófico que generó más de mil años de esplendor (200 a.C. a 850 d.C.) y que produjo el más alto nivel y calidad de vida para todo un pueblo en la historia de la humanidad. 

En efecto, la orfandad espiritual en lo que hoy vivimos los mexicanos, deviene del desconocimiento “consiente” de los valores éticos y morales, así como los principios comunitarios y espirituales que permitieron este maravilloso y al parecer increíble desarrollo humano. 

Un ejemplo impresionante de este problema es que: todas las civilizaciones antiguas construyeron pirámides sin ponerse de acuerdo. En el Anáhuac, estas impresionantes construcciones no fueron ciudades, fortalezas, palacios y menos “centros ceremoniales”, fueron en cambio, centros de estudios e investigación. En segundo lugar por el número de pirámides construidas está la Civilización de Egipto con 110 pirámides, solo en México, el INAH tiene abierto al público 187 “zonas arqueológicas” y cada zona cuenta con más de una pirámide. El problema es que cuando los “mexicanos” contemporáneos las visitan, no saben nada sobre el objetivo real y fundamental de la construcción de estas maravillas, como “extranjeros incultos” caminan como “zombis” desolados entre “las ruinas”, sin saber o entender absolutamente nada.  Ajenos a lo mejor de sí mismos, de su Patrimonio Cultural.             

Y por otra parte, el Estado neocolonial criollo ha mantenido en su “Historia Oficial”, no solo en los libros de texto. El aliento y la superlativa exaltación a la cultura mexica, lo que implica, una manera de colonizar intelectualmente. Una de las razones de este epistemicidio es despojar al pueblo del encuentro y concientización de los valores y principios de vida de la milenaria Civilización Madre. La ideología criolla en el poder sabe que mientras el pueblo mantenga en su psique a “Los poderosos Guerreros Aztecas como origen y que el mestizaje está representado con el hijo bastardo de Cortés y Malinche”, quedamos totalmente neutralizados. Y es, justamente, este estado catatónico en el plano de la Identidad Cultural y la memoria histórica, el que permite la explotación inmisericorde de un pueblo manso y amnésico. Permanentemente exaltando lo ajeno y desconociendo y despreciando lo propio.

No con todo esto se trata de desvalorar y despojar a los mexicas de sus logros culturales. Como todos los pueblos del Cem Anáhuac, llegaron migrando del Norte y se civilizaron a través de la Toltecáyotl, que es una creación colectiva y milenaria de todos los pueblos, desde lo que hoy es Nicaragua hasta Canadá. Aunque llegan al Altiplano Central en el periodo Postclásico decadente (1272), rápidamente se apropian de los remanentes de la Toltecáyotl que habría sobrevivido al Colapso del Periodo Clásico Superior (850 d.C.), la asimilan y la fundirán con su gran fortaleza y vigor cultural, los mexicas, como todos los pueblos del mundo poseedores de “la cultura del desierto”, cuentan con una asombrosa capacidad de adaptación y resistencia. En poco tiempo, dejan de ser tributarios y pasan a ocupar un lugar prominente en el Valle del Anáhuac.

Su problema es que su longevo Cihuacóatl llamado Tlacaélel (1398- 1480), que fue el “poder atrás del trono” de 1428 a 1478, de tres Huey Tlatuani de la Excan Tlahtoloyan (Triple Alianza), Izcóatl, Moctezuma Ilhuicamina y Axayáctl, ante la expansión imperialista y la amenaza de la destrucción del Quinto Sol, amenazado cada 52 años, según la antigua profecía anahuaca, cambió los preceptos filosóficos-espirituales de la Toltecáyotl, bajó de la dualidad Tláloc-Quetzalcóatl a este último,
y en su lugar, subió a su numen tribal venido del Norte, conocido como Huitzilopochtli. Tlacaélel quitó a uno de los cuatro Tezcatlipoca y en su lugar puso a Huitzilopochtli, así como, mandó destruir todos los codicies antiguos y creó una nueva historia, donde los mexicas ocuparán el  lugar más importante y central.

Fue entonces cuando el desarrollo espiritual declinó y se cambió por un desarrollo material. En pleno desarrollo de la ideología que el Maestro Alfredo López Austin llama “Estado Suyuano”. Con estas reformas, Tlacaélel garantizaba el “sostenimiento del Quinto Sol” y se autonombra “El Pueblo del Sol”. La cultura se materializó, la guerra dejó de ser “interior-personal-espiritual” y pasó a ser contra los pueblos vecinos, para someterlos e imponerles grandes tributos. Las escuelas ancestrales pasaron a ser academias militares, se empezó a usar el cacao como instrumento de cambio en vías de llegar a la creación de la moneda. El intercambio de artículos para mantener el culto se convirtió en un comercio pragmático, se empezó a atesorar, se creó la propiedad privada y nació el consumo de artículos suntuarios traídos de lejanos lugares y por consiguiente, se empezó a crear una distancia muy grande entre las clases dirigentes, religiosas y militares, favorecidas por el sistema, con los masehuales, el pueblo. 

La ideología criolla neocolonial pone al pueblo mexica como el “más poderoso y dominador de todo el Cem Anáhuac. Totalmente falso, los mexicas eran un pueblo experimentando una grave crisis ideológica y religiosa (por las trasgresiones a la Toltecáyotl) al interior de la propia clase dirigente. Pero también, con fuertes problemas con los pueblos tributarios por las excesivas cargas tributarias impuestas. Esta es la verdadera razón por la cual, Cortés asesorado por la traidora de Malinche, se dirige a Tenochtitlán buscando la alianza de los enemigos de los mexicas, y en calidad de “Capitán de Quetzalcóatl”, no como enemigo-conquistador, provocando a propósito una guerra civil entre los pueblos del Altiplano Central. 

 Lejos de terminar la “Guerra de Conquista” el trece de agosto de 1521, esta fecha marca el inicio de la conquista del Anáhuac, que sigue vigente hasta nuestros días, especialmente con la resistencia de los pueblos mayas, yaquis, zapotecos, entre muchos otros. Un punto interesante de mencionar es que la “conquista del Anáhuac”, especialmente hasta la mitad del Siglo XVI, estuvo a cargo de los pueblos nahuas del Altiplano Central. En efecto, bajo “los usos y costumbres Zuyanos”, el pueblo vencido se sumaba a los vencedores. De esta manera los mexicas, texcocanos, xochimilcas, etc., se sumaron a los tlaxcaltecas y españoles en la conquista. Los pueblos nahuas fueron los que llevaron la parte más pesada de la conquista.  

Finalmente diremos que si bien, en el periodo Postclásico decadente, la cultura anahuaca decayó solo en el aspecto filosófico-religioso, pero el desarrollo humano, científico y artístico, mantuvo sus altos estándares que había alcanzado en el periodo Clásico. Dos cosas lo demuestran: la primera, es que la ciudad de México-Tenochtitlán era la ciudad más grande del mundo en 1519. Contaba con todos los elementos urbanos, arquitectónicos y de servicios de una ciudad de nuestros días y que, para esos tiempos, ninguna ciudad europea los poseía. Así como la calidad alimenticia, higiénica y de salud, educativa y de organización social de la gente que la habitaba.

 En segundo lugar podemos decir que la cultura mexica alcanzó en muy breve tiempo un adelanto asombroso. De ser nómadas, cazadores, recolectores, pasaron a poseer una cultura muy rica en diversas expresiones del conocimiento. Para ejemplificar lo anterior, bástenos observar las piezas talladas en piedra de la primera fase constructiva de Tenochtitlán que se encuentran en el Museo del Centro Histórico de la Ciudad de México y las que se conservan en el Museo Nacional de Antropología e Historia de la última fase. La calidad técnica y estética de la Coatlicue o la Piedra del Sol, pueden competir con cualquier otra cultura del mundo.

De modo que la cultura mexica, es y debe ser tomada, como una parte de la milenaria civilización del Anáhuac. Desde la fundación de México- Tenochtitlán a su destrucción (1325 a 1521), trascurrieron 196 años y de estos, solo 81 años tuvieron un relativo poder. Sin embargo, la Civilización del Cem Anáhuac cuenta con ocho milenios de tiempo, desde la invención de la agricultura hasta nuestros días y de ellos, mil años fueron de luminoso esplendor civilizatoria gracias a la Toltecáyotl. 

No podemos y no debemos, buscar y afincar el orgullo de nuestra Civilización Madre en la cultura mexica. Si lo hacemos, solo estamos siendo víctimas de la neocolonización del Estado criollo. Se requiere buscar en el lejano pasado de nosotros mismos. Necesitamos descolonizar la mente y con ello la historia. Se requiere un pensamiento crítico y analítico que ponga fin a tanta mentira y perversa tergiversación. Requerimos re-pensar nuestra historia y hacerla nuestra, no del conquistador. No podemos salir de las mazmorras del calabozo de la colonización con las ideas y preceptos de nuestros carceleros. Descolonizar es dignificar. Es encontrar el verdadero rostro y el corazón florecido de nuestros Viejos Abuelos.  

Lo difícil no es hacerlo, sino imaginarlo. 

Guillermo Marín

Oaxaca, octubre 2014.          



 
  
Bibliografía. 

Alva Ixtlilxóchitl, Fernando de. Obras Históricas. UNAM/IMC. Méx. 1997. Bonfil Batalla, Guillermo. México profundo, una civilización negada. CIESAS/SEP. Méx. 1987. Castro, Felipe. La rebelión de los indios y la paz de los españoles. CIESAS/INI. Méx. 1996. Cortés, Hernán. Cartas de Relación. Purrúa. Méx. 2007. Guerrero, José Luís, Flor y Canto del nacimiento de México”. Librería Parroquial de Clavería. Méx. 1990. Lenkersdorf, Carlos. Aprender a escuchar , PyV. Méx. 2008. Filosofar en clave tojolabal. Purrúa. Méx. 2005. Lafaye, Jaques. Los Conquistadores. Siglo XXI. Méx. 1970. López Austin, Alfredo. Cuerpo Humano e Ideología. UNAM. Méx. 1980.

La educación de los antiguos Nahuas. El Caballito/SEP. Méx. 1985.

Hombre Dios, religión y política en el mundo Náhuatl. UNAM. Méx. 1989.

Marín, Guillermo.  Historia Verdadera del México Profundo.  http://toltecayotl.org/tolteca/index.php/2014-03-30-23-46-16/libros/402-historia-verdadera-del- mexico-profundo

Mitos y Fantasías sobre los aztecas, los españoles y la conquista de México.  http://toltecayotl.org/tolteca/index.php/2014-03-30-23-46-16/libros/694-mitos-y-fantasias-de-los- aztecas-los-espanoles-y-la-conquista-de-mexico 

Los Guerreros de la Muerte Florecida http://toltecayotl.org/tolteca/index.php/2014-03-30-23-46-16/libros/399-los-guerreros-de-la- muerte-florecida
  
Romerovargas Iturbide. Ignacio, Los Gobiernos Socialistas del Anáhuac. Edición de autor. Méx. 1978. Soustelle, Jaques.

La vida cotidiana de los aztecas en vísperas de la conquista. FCE. Méx. 1983.


El universo de los aztecas. FCE. Méx. 1982. Séjourné, Laurette. Pensamiento y religión en el México antiguo. FCE. Méx. 1957.

Ramonet entrevista a Assange: “Google nos espía e informa a EEUU”

Ignacio Ramonet (I) y Julian Assange en la Embajada de Ecuador en Londres. Foto: Le Monde Diplomatique.

Ramonet entrevista a Assange: “Google nos espía e informa a EEUU”

29 noviembre 2014 

Desde hace treinta meses, Julian Assange, paladín de la lucha por una información libre, vive en Londres, refugiado en las oficinas de la Embajada de Ecuador. Este país latinoamericano tuvo el coraje de brindarle asilo diplomático cuando el fundador de WikiLeaks se hallaba perseguido y acosado por el Gobierno de Estados Unidos y varios de sus aliados (el Reino Unido, Suecia). El único crimen de Julian Assange es haber dicho la verdad y haber difundido, vía WikiLeaks, entre otras revelaciones, las siniestras realidades ocultas de las guerras de Iraq y de Afganistán, y los tejemanejes e intrigas de la diplomacia estadounidense.

Como Edward Snowden, Chelsea Manning y Glenn Greenwald, Julian Assange forma parte de un nuevo grupo de disidentes que, por descubrir la verdad, son ahora rastreados, perseguidos y hostigados no por regímenes autoritarios sino por Estados que pretenden ser “democracias ejemplares”…

En su nuevo libro, Cuando Google encontró a WikiLeaks (Clave Intelectual, Madrid, 2014), cuya versión en español está en librerías desde el 1 de diciembre, Julian Assange va más lejos en sus revelaciones, estupendamente documentadas, como siempre.

Todo parte de una larga conversación que Assange sostuvo, en junio de 2011, con Eric Schmidt, presidente ejecutivo de Google. Este vino a entrevistar al creador de WikiLeaks para un ensayo que estaba preparando sobre el futuro de la era digital. Cuando se publicó el libro, titulado The New Digital Era (2013), Assange constató que sus declaraciones habían sido tergiversadas y que las tesis defendidas por Schmidt eran considerablemente delirantes y megalomaníacas. El nuevo libro del fundador de Wikileaks es su respuesta a esas elucubraciones del presidente de Google.

Entre muchas otras cosas, Assange revela cómo Google –y Facebook, y Amazon, etc.– nos espía y nos vigila;  y cómo transmite esa información a las agencias de inteligencia de Estados Unidos. Y cómo la empresa líder en tecnologías digitales tiene una estrecha relación, casi estructural, con el Departamento de Estado. Afirma también Assange, que hoy, las grandes empresas de la galaxia digital nos vigilan y nos controlan más que los propios Estados.

Cuando Google encontró a Wikileaks es una obra inteligente, estimulante y necesaria. Una fiesta para el espíritu. Nos abre los ojos sobre nuestras propias prácticas de comunicación cotidianas cuando usamos un smartphone, una tablet, un ordenador o cuando navegamos simplemente por Internet con la candidez de quien se cree más libre que nunca. ¡Ojo! Nos explica Assange, como Pulgarcito, vas sembrando rastros de ti mismo y de tu vida privada que algunas empresas, como Google, recogen con sumo cuidado y archivan secretamente. Un día, las utilizarán contra ti…

Para conversar de todo esto y de algunas cosas más, nos encontramos con un Julian Assange entusiasta y fatigado, en Londres, el pasado 24 de octubre, en una pequeña sala acogedora de la Embajada de Ecuador. Llega sonriente y pálido, con una barba rubia de varios días, con su cabeza de ángel prerrafaelista, cabellos largos, rasgos finos, ojos claros… Es alto y delgado. Habla con voz muy baja y lenta. Lo que dice es profundo y pensado, le sale de muy adentro. Tiene un algo de gurú… Habíamos previsto charlar no más de media hora, para no cansarlo, pero con el paso del tiempo la conversación se fue poniendo interesante. Y finalmente hablamos más de dos horas y media…

Ignacio Ramonet: El corazón de tu nuevo libro –Cuando Google encontró a Wikileaks– lo constituye un encuentro tuyo, en junio de 2011, con Eric Schmidt, el presidente ejecutivo de Google. En un momento, dices: “Google es la compañía más influyente del mundo”. ¿Qué entiendes por “más influyente”?

Julian Assange: Lo que intento decir es que el mundo está viviendo un cambio muy profundo, y Google es la entidad que más influencia tiene sobre la esencia de ese cambio y tal vez también sobre la velocidad de ese cambio. Podríamos preguntarnos incluso si Google no es la empresa más influyente en términos absolutos. De esto no estoy seguro. Hay varias mega empresas que podrían ocupar esa posición, la de ser la más influyente en términos absolutos. Pero al menos, de entre las empresas de comunicación, sí, es la más influyente en términos absolutos.

Otras compañías pueden tener mucha influencia, como General Electric, o Raytheon, o Booz Allen Hamilton, o ExxonMobil, o Chevron, pero todas ellas tienen, más o menos, un modelo de negocio estabilizado, y el tipo de influencia que ejercen no es tan evidente. Son muy grandes, sí, pero son estáticas. En cambio, Google está en evolución constante; ha duplicado su valor bursátil entre 2011 y este año, pasando de 200.000 millones de dólares a 400.000 millones… Y su penetración en la sociedad global, en términos de interacción con los individuos, ha aumentado más que la de cualquier otra empresa de gran tamaño.

IR: ¿Más que las empresas financieras…?

JA: Sí, no hay duda.

IR: Escribes que “el avance de la tecnología de la información, encarnada por Google, anuncia la muerte de la privacidad para la mayoría de las personas y reconduce el mundo hacia el autoritarismo”. ¿No eres demasiado pesimista? 

JA: No creo que se pueda mirar el mundo y decidir si uno quiere hechos optimistas o pesimistas. Los hechos son como son. Hay otros fenómenos que se están produciendo y podemos considerarlos como optimistas, pero no lo que Google está haciendo. Se trata de otros procesos que están ocurriendo.

IR: Hablaremos de esos procesos más adelante. Por ahora quería preguntarte: ¿en qué te basas para afirmar que “las tecnologías de Silicon Valley son un instrumento al servicio de la política exterior de EE UU”?

JA: De varias maneras, que describo en el libro. En primer lugar, la larga historia de colaboración entre el complejo militar-industrial de las fuerzas armadas de Estados Unidos y el Silicon Valley. Cualquier persona que haya investigado sobre el Silicon Valley sabe que eso es así. Noam Chomsky ha denunciado con contundencia lo que ocurría en Silicon Valley en las décadas de 1970 y 1980 (1). De hecho, si miramos hacia atrás y pensamos en cuál era la percepción que se tenía en esa época de los ordenadores… Eran unas máquinas enormes que los militares hacían funcionar y las ponían al servicio de las grandes empresas estadounidenses.

La idea que la gente se hacía del superpoder de los ordenadores está reflejada en películas como Colossus (2). En todo caso, los militares en esa época pilotaban el desarrollo del Estado: ayudando a llegar a la Luna, ayudando a construir armas atómicas, ayudando a diseñar misiles ICBM (3), ayudando a acelerar la velocidad de los submarinos nucleares, ayudando al Servicio de Impuestos Internos a verificar la fiscalidad de cada persona… Todo eso cambió cuando Silicon Valley, en los años 1990, empezó a desarrollar un mercado de consumo, a poner los avances de la tecnología informática al alcance del gran público. Fue entonces cuando se empezó a crear una “burbuja de percepción” que presentaba a las empresas de Silicon Valley como “amigas” de la gente, “amigas” del consumidor. Apple, Google, Amazon y más recientemente Facebook han estimulado ese aspecto y se han beneficiado de ello. Y todo eso ha creado una ilusión… que ha permitido obliterar la visión previa, negativa, que había al respecto, y que la mayoría de los académicos tenía con relación a Silicon Valley, aquel Silicon Valley que colaboraba con los militares.

En segundo lugar, estas nuevas compañías, como Google, que describo en mi libro, establecieron una estrecha relación con el aparato de Estado en Washington,  en particular con los responsables de la política exterior. Esa relación es una evidencia ahora. La tienen los más altos ejecutivos de Google, Eric Schmidt (4), Jared Cohen (5)… tienen ideas políticas semejantes y comparten una idéntica visión del mundo. Y finalmente, esta asociación tan estrecha y esta visión del mundo compartida entre Google y la Administración estadounidense están al servicio de los objetivos de la política exterior de Estados Unidos.

IR: Precisamente, en esa misma línea, escribes que cuando Eric Schmidt visitó China, Corea del Norte y Birmania, en 2013, era evidente que estaba llevando a cabo una operación de “diplomacia encubierta” para Washington. ¿Qué pruebas tienes de ello? 

JA: Hablo basándome en mi experiencia. Pudimos demostrar que cuando había un flujo de información entre Eric Schmidt y yo, inmediatamente esa información llegaba a los niveles más elevados del Departamento de Estado (6). Y cuando Eric Schmidt utilizaba a Lisa Shields (7) como canal para contactar conmigo, se producía con anterioridad un flujo de información en sentido contrario, del Departamento de Estado a Eric Schmidt… Respecto a este y su diplomacia encubierta con Corea del Norte y con algunos países con los que Washington no quiere ser visto manteniendo comunicaciones de forma directa, no soy yo quien lo afirma, yo simplemente repito y reproduzco las afirmaciones que otras personas han expresado. Pero yo, como te acabo de decir, tuve una experiencia concreta respecto a su función de informador del Departamento de Estado; y otras personas también supieron evaluar lo que Schmidt hizo en Corea del Norte y en otros países.

IR: Hace unos meses, Eric Schmidt estuvo en Cuba (8) ¿crees que también era para llevar a cabo una “diplomacia encubierta”?

JA: Sí, eso creo.

IR: ¿Piensas que cometiste un error cuando recibiste en 2011 a Eric Schmidt y a sus amigos cercanos a la Administración estadounidense? ¿Fuiste ingenuo? 

JA: Son preguntas interesantes. Yo estoy acostumbrado a reunirme con muchas personas de todo tipo, desde hace mucho tiempo. Por ejemplo, periodistas con antecedentes cuestionables. Pero no tenía tiempo de evaluar cuáles eran sus motivaciones al venir a verme. Así que traté la cita con Eric Schmidt y las tres personas que lo acompañaban [Jared Cohen, Lisa Shields, Scott Malcomson] de una forma similar a como siempre lo había hecho. Obviamente tuve mucho cuidado en no revelar detalles de nuestras operaciones o los nombres de los miembros de mi equipo… Ese tipo de precauciones… Si lees cuidadosamente la transcripción de nuestra conversación verás que intento escabullirme un poco de algunas preguntas demasiado incisivas de Eric Schmidt.

Por ejemplo cuando me pregunta cómo Wikileaks se defendía técnicamente a sí misma en aquel momento… En lugar de responderle a eso, describo cómo Wikileaks se defendía… ¡en etapas anteriores! Pero hay muchas cosas que uno puede aprender sobre una persona cuando ésta te visita durante un largo rato. Y en este caso, Eric Schmidt y sus tres acompañantes, miembros del Departamento de Estado, me visitaron durante más de cinco horas… Es un tiempo suficientemente largo como para poder sacar una impresión relativamente precisa sobre la salud de alguien, su estado de ánimo, qué es lo que le interesa, de qué se ríe, etc. Y yo, ahora, claro, sería un poco más cuidadoso si hubiera sabido que ese tipo de información, recogida sobre mí por Eric Schmidt, iba a ir directamente hacia el Departamento de Estado… Pero, dicho esto, esa información también la recogí yo sobre él, y eso me reveló quién era Schmidt, y creo que los lectores también lo perciben. Si se analiza cuidadosamente lo que él y las tres personas que lo acompañaban me preguntaron, de qué se reían, la diferencia entre una risa verdadera y una risa falsa… Se deducen cosas… Por ejemplo, está muy claro que Eric Schmidt ve a China como un enemigo… Porque cuando yo hice bromas sobre cómo, con Wikileaks, habíamos engañado a la seguridad china, la risa de Schmidt fue más fuerte y espontánea, mientras que en otros momentos su risa era falsa.

IR: ¿Te decepcionaste al ver la versión truncada que daba Schmidt de esa conversación en su libro (9)?

JA: Me sentí más decepcionado por el libro de Schmidt como libro. Eso sí me decepcionó. Pero también fue muy interesante descubrir lo que ese libro intentaba ser. Y, naturalmente, como yo también había grabado nuestro encuentro, tuve la experiencia personal de saber exactamente lo que yo había dicho a Schmidt y lo que él reprodujo de nuestra conversación en su libro. Por lo tanto, pude ver lo que él estaba intentando hacer. Pude vislumbrar el objetivo de Schmidt cuando analicé qué partes de la conversación había conservado, cuáles había ocultado y cuáles había distorsionado. Su propósito no era atacarme a mí, aunque dijo algunas cosas hirientes. Lo que él intentaba era posicionar a Google como el “visionario geopolítico” que necesitaban los Estados Unidos. Para que las autoridades de Washington acudieran a él y escucharan a Google…

IR: Dices que muchos ciudadanos critican el espionaje y el control ejercidos por el Estado, pero sin embargo notas que son muy pocos los ciudadanos que critican la vigilancia ejercida por las empresas privadas. ¿Es tan peligrosa esta como la de los Estados?

JA: ¿Estás presuponiendo que hay una diferencia entre el Estado y las grandes empresas privadas? [risas]

IR: Te hago la pregunta… Tengo mi opinión… [risas]

JA: Esta división está desapareciendo en la mayor parte de los países de Occidente. Pero la complicidad es más clara en Estados Unidos donde, por ejemplo, el 80% del presupuesto de las agencias de seguridad nacional (10) va a la industria privada. Incluso la agencia de inteligencia más secreta de Estados Unidos, que forma parte del núcleo más protegido del Estado, destina el 80% de su presupuesto a las industrias del sector privado.

Por lo tanto, es interesante preguntarse por qué ha habido más investigaciones sobre el espionaje del Gobierno que sobre el espionaje de las empresas privadas. Creo que están ocurriendo dos cosas. En primer lugar, una ley general: cuando aumenta el grado de abstracción de un problema disminuye el número de personas que pueden entender esa abstracción.

Por ejemplo, cuando el Gobierno estadounidense contrata a la empresa militar privada Blackwater (11) para que sus mercenarios operen en Oriente Medio, ¿cuánta atención se presta al número de mercenarios que intervienen en Iraq o en Afganistán, comparado con lo que se publica sobre el número de militares de las fuerzas armadas? ¿Cuánta atención se da a los mercenarios de Blackwater cuando matan a alguien o cuando cometen un delito, en comparación con la cobertura mediática que recibe el crimen o el delito cometido por un militar? Y sin embargo, el Gobierno estadounidense, en ambos casos, es el amo que da las instrucciones y financia las operaciones. Se le da un nombre diferente, y darle a algo un nombre diferente es suficientemente eficaz para esconder la verdad, y disimular la realidad.

Y segundo, especialmente en Estados Unidos, está el aspecto ideológico. Por un lado tenemos a la izquierda norteamericana… Casi toda esa izquierda liberal está en el seno del Partido Demócrata, en un sistema clientelista y, por lo tanto, no está ejerciendo un examen adecuado de lo que está sucediendo con los excesos del Gobierno, incluida la privatización generalizada. Y, por otro lado, tenemos la parte libertaria del Partido Republicano que dice que sólo el Gobierno es el problema, y que el sector privado jamás es el problema. Sin embargo, el sector privado es quien dirige, en gran parte, al Gobierno. Y algunas mega empresas, como Google o Goldman Sachs, con su enorme tamaño y  sus monopolios, están dirigiendo los servicios centrales del Estado como si fueran el propio Gobierno… Son mega empresas privadas que tienen una cifra de negocios anual superior al PIB de Nueva Zelanda o de muchos otros Estados.

IR: De Ecuador, por ejemplo…

JA: En efecto, de Ecuador. Si comparamos la empresa petrolera Chevron, que tiene una facturación de unos 300.000 millones de dólares al año y Ecuador, que tiene un PIB de unos 90.000 millones de dólares al año… La diferencia es abismal. Sabemos que hay un conflicto entre estas dos entidades (12). Chevron intenta presentar a Ecuador como un “Estado poderoso” que utiliza la fuerza coercitiva para poder reducir e intimidar a una empresa privada… Pero si consideramos los ingresos, no cabe duda de que Chevron es la entidad con más recursos de las dos. Es tan grande que ha podido asociarse, además, al poder de Estados Unidos que también posee la habilidad de usar la fuerza coercitiva, no de manera directa, pero sí indirecta, para tratar de intimidar a Ecuador… Movilizando, si es necesario a la llamada “sociedad civil”…

IR: ¿El concepto de “sociedad civil” es una fábula?

JA: El concepto no es una fábula, pero la práctica sí lo es. Porque la mayoría de las organizaciones de la llamada “sociedad civil” están financiadas para ser agentes del Estado o de las empresas más poderosas. En mi libro doy bastantes ejemplos de esto, no para probar este punto, sino para estudiar lo que hace Google.

La New America Foundation, por ejemplo, en Washington, ¿quién la financia? La respuesta es: Eric Schmidt personalmente, y Google como compañía, y el Departamento de Estado, y Radio Free Asia, y varias entidades más, pero las que he mencionado son las principales patrocinadoras. Y su directora general, Anne-Marie Slaughter, había trabajado anteriormente como asesora muy cercana a Hillary Clinton en el Departamento de Estado, y sigue siendo una asesora actual del Departamento de Estado. Y es profesora en Princeton, al mismo tiempo. Por lo tanto, aquí los tenemos a todos juntos: Eric Schmidt como individuo, Google como compañía, el Departamento de Estado como parte del Ejecutivo de EE.UU. Igual ocurre con Radio Free Asia, y con el mundo académico representado, en parte, por Anne-Marie Slaughter.

Eric Schmidt es miembro de la Junta de muchas de estas fundaciones, junto con directivos de Facebook. Aunque, desde lejos, parece que Google y Facebook están en competencia, en realidad, a nivel social, no se oponen entre sí, cooperan en fundaciones, y también trabajan con el Estado, como en el caso de la New America Foundation. En el libro, entro más en detalle en esta fundación porque es la más significativa desde el punto de vista político. Es como el “hogar político” de Eric Schmidt en Washington. Aunque él y varios ejecutivos de Google están involucrados también en otras fundaciones que pretenden encarnar la “sociedad civil”…

IR: Dices que “detrás de la fachada de la democracia lo que hay, en realidad, es un poderoso deseo de controlar a los ciudadanos”. ¿En qué te basas para escribir esto?

JA: ¿Tiene que ver tu pregunta con esta falsa “sociedad civil”…?

IR: Sí, es la idea. Lo que llamamos ‘democracia representativa’, en realidad, escondería, según tú, un gran deseo de controlar a la gente…

JA: Ya veo… Seguramente conoces la famosa afirmación de Noam Chomsky: “Los medios de comunicación son a la democracia lo que la propaganda es a la dictadura”.

IR: Sí, dos maneras de manipular.

JA: Es una parte necesaria del sistema de control.

IR: A ese respecto, háblame de Total Information Awareness, no te pido que la describas, lo haces en el libro, pero ¿crees que ese proyecto ha sido abandonado realmente?

JA: ¿Total Information Awareness? No, no, en absoluto. Disponemos de documentos que Wikileaks no ha publicado todavía sobre el nacimiento de Total Information Awareness. Y mi conclusión, después de estudiar a fondo su evolución es que, inmediatamente después de los atentados del 11 de septiembre del 2001, el complejo de los servicios de inteligencia estadounidenses quiso obtener más poder. Conseguir muchas cosas que habían querido hacer desde hacía mucho tiempo… Aunque ya eran muy poderosos… No es que no hubiera vigilancia masiva antes del 11 de septiembre, sí la había.

La Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) era ya como “la gran bestia” en Washington, y ya recopilaba una enorme masa de información. Pero inmediatamente después del 11 de Septiembre, el Ejército pensó que podía agarrar parte de este pastel y quitarle la suya a la NSA. Por lo tanto hicieron esa propuesta de Total Information Awareness, con algo llamado MOAD [en inglés Mother Of All Databases, “la madre de todas las bases de datos”], que incluía toda la información que se había reunido en Estados Unidos, la de la CIA, la de los satélites y la de las demás agencias de inteligencia. Y este proyecto se aprobó inicialmente.

Pero la NSA vio esta intromisión del Ejército como una amenaza para su propio poder institucional. Por lo tanto, la NSA luchó contra Total Information Awareness. Y no ganó inicialmente. Se estableció una especie de cibercomando supremo que no estaba dirigido por la NSA. Y la oficina de Total Information Awareness tampoco estaba dirigida por la NSA. Entonces, la NSA se unió con los demócratas, con los principales responsables demócratas, y empezaron a atacar ese proyecto. Una vez que lo debilitaron bajo el pretexto de que, de algún modo, constituía una amenaza para las libertades civiles, empezó a digerir los trozos, las piezas de Total Information Awareness, y a integrarlos en el seno de la NSA… Finalmente, la NSA absorbió la mayor parte de los elementos del proyecto Total Information Awareness. O sea, el proyecto como tal ha desaparecido, pero todos sus objetivos siguen vigentes y forman ahora parte de las misiones de la NSA.

IR: A tus lectores les dices: “¡Aprended cómo funciona el mundo!” Pero ¿dónde pueden aprender eso?

JA: En primer lugar comprando y leyendo mi libro… [risas]

IR: Obviamente… ¿y después?

JA: La revolución de las comunicaciones ha conectado a todas las sociedades unas con otras. Eso significa que ha conectado a todos los espías de una sociedad con los de otra sociedad, incluyendo a los principales espías, los de la NSA, y eso ha reforzado los aspectos negativos de la globalización. Por ejemplo, la competencia económica tan agresiva, las transferencias financieras a la velocidad de la luz… Eso significa que los grupo dominantes, ya poderosos, pueden ahora multiplicar su poder gracias a Internet y extenderlo a todos los países cuyas sociedades se están fusionado también gracias a Internet. Pero por otro lado, este proceso, esta misma revolución tecnológica, ha permitido a muchas personas, en todas partes del mundo, educarse unas a otras. Mediante la transferencia lateral de la información. Y eso nos permite, en principio, informarnos mejor y comprender cómo funciona realmente el mundo.

IR: Es el aspecto positivo del que hablábamos al principio…

JA: Sí. La NSA y las organizaciones de espionaje semejantes a ella, como Google y otras empresas cuyo negocio es recoger información privada, han estado sacando información de las personas menos poderosas y archivándola para utilizarla en su beneficio. Y esto ha aumentado su poder en gran medida. Ha aumentado el poder de aquellos que ya tenían mucho. Es el aspecto negativo.

Pero por otro lado, esa transferencia lateral de información ha aumentado el conocimiento y, por lo tanto, el poder de millones de personas. Y han surgido unas cuantas organizaciones, no muchas, como Wikileaks que se especializan en recoger datos secretos de esas organizaciones superpoderosas para ponerlos a disposición de todo el mundo, para reequilibrar la falta de igualdad en materia de poder. En cierto modo, no he respondido a tu pregunta, pero hay tantas formas de aprender ahora… Y los últimos cinco años han sido la época de mayor educación política que haya habido nunca, no para todos los países, pero si se mira esta educación que se está produciendo al mismo tiempo en todo el mundo, eso no había ocurrido nunca antes.

IR: ¿Crees realmente que Internet ha conseguido poner fin a la asimetría de la información? 

JA: Sí, pero, como acabo de explicar, las grandes empresas y el Estado están intentando controlar este fenómeno recogiendo todavía más información.

IR: Dices que “no es el Estado quien debe saberlo todo sobre los ciudadanos, sino los ciudadanos quienes deben saberlo todo sobre el Estado”.

JA: Sí, así debe ser. ¿A quién le importa la transparencia? A nadie realmente. La gente no nace con el tema de la transparencia en sus corazones. No piensan en la transparencia en el último instante de sus vidas, antes de morir.

IR: Seguro… 

JA: La gente nace con deseos de justicia, y antes de morir, quiere haber sido tratada con justicia. Lo mismo ocurre con la privacidad. Transparencia y privacidad son sólo importantes porque son mecanismos que dan o quitan poder.

IR: Afirmas que Wikileaks contribuyó a hacer caer dos dictaduras: en Túnez y en Egipto. ¿Estás convencido de ello? 

JA: Muchas personas están convencidas de ello.

IR: ¿Está demostrado?

JA: Los ministros de Ben Ali admiten que la divulgación de unos cables con información explosiva por Wikileaks fue lo que quebró la espina dorsal del sistema de Ben Ali. Queda claro que estas divulgaciones representaron un papel importante. Llegaban en el momento propicio y en un contexto de gran descontento social. Porque, en realidad, lo que hizo caer a Ben Ali fue el propio Ben Ali.

IR: La dictadura misma, claro…

JA: Sí.

IR: Quisiera ir más allá. Dices que, cuando se produjeron las primaveras árabes y las revueltas de jóvenes a través del mundo, desde los “indignados” de España hasta los manifestantes de “Occupy Wall Street”, “Internet se convirtió en un demos, un pueblo, que comparte cultura, valores y aspiraciones, se convirtió en un lugar en el que tiene lugar la Historia”. ¿No es excesivo decir que Internet es un “pueblo”?

JA: Antes de 2005, Internet era un lugar muy apático. Pero luego, en parte gracias a Wikileaks, se produjo un cambio muy grande.

IR: Sin embargo, ¿no crees que es excesivo decir que “Internet es un demos”? 

JA: Es excesivo decir que Internet, en su totalidad, lo es. Pero hay millones de personas en Internet –ignoro su número exacto–, que se consideran a sí mismas como parte de ese demos. En cambio hay otros millones de personas que utilizan Internet y no se conciben a sí mismos como parte de ese demos de Internet. Pero eso no impide que haya millones de personas, repito, que sí se perciben a sí mismas como parte de ese demos. Incluso conozco a personas a las que les he preguntado: “¿De dónde eres?” Y algunas me han contestado: “Soy de Internet”.

IR: Generación Internet… 

JA: Es divertido… Pero lo dicen en serio, no en broma. Sienten genuinamente que Internet es el lugar de donde ha emergido su cultura personal.

IR: ¿Sigues pensando que compartir información es una manera de liberar al mundo?

JA: No hay otra esperanza. Nunca ha habido ninguna otra esperanza. Esta ha sido siempre la lucha. Que las personas reciban información. Si retrocedemos al tiempo de los griegos, o a los debates durante la Ilustración, o a los enfrentamientos en China, o las guerras de independencia en Latinoamérica, o las luchas poscoloniales, el primer paso siempre ha sido: comprender la situación, comprender qué es posible y qué no es posible. Incluso si nos apartamos de las cuestiones que tienen que ver con la distribución de recursos y el desequilibrio de los poderes –porque a veces pienso que la izquierda se centra exclusivamente en estas cuestiones… Si miramos simplemente de qué es capaz el ser humano cuando está en sus mejores condiciones, y qué es capaz de hacer la civilización cuando está también en su mejor momento, cualquier cultura, cualquier civilización…

Está claro que no se puede hacer un plan para hacer algo a no ser que se piense en ese plan. No se puede comprender si un plan de acción es válido o no es válido a no ser que se analice en detalle y se entienda la situación. A no ser que se comprenda cómo las instituciones humanas se comportan, y también a no ser que se comprenda cómo funcionan los seres humanos. Los seres humanos siempre se han visto limitados por la falta de conocimiento. Imaginemos que mañana todo el mundo se queda sordo, mudo y ciego; las personas no pueden comunicarse unas con otras, ni transmitir sus conocimientos, ni tampoco aprender del pasado, ni de los archivos escritos, no pueden transmitir sus conocimientos a sus hijos, ni al futuro. Imaginemos esa situación extrema…

Entonces las personas serían como conejos o como piedras… Pero también podemos imaginar otra postura, donde la adquisición de conocimientos sería mucho más importante, y la educación mucho mejor que ahora, y la comunicación de mayor calidad y más honesta que ahora… Pues bien, en este momento nos hallamos entre esta posición elevada y la de ser meras piedras… Hace unos cinco mil años tal vez estábamos a un nivel muy bajo, ahora hemos subido un poco, pero aún nos queda mucho por subir para alcanzar, gracias a una educación y una información adecuadas, un nivel humano realmente superior.

IR: Hablabas antes de transparencia. Un ex ministro socialista francés de Relaciones Exteriores, Hubert Védrine, criticando a Wikileaks, dijo: “La transparencia absoluta es el totalitarismo”… También se ha acusado a Wikileaks de “violar la vida privada de los Estados”. ¿Piensas que debe haber límites a la difusión de informaciones ocultas sobre los Estados?  

JA: Cuando los responsables políticos, en los Gobiernos, se quejan de la transparencia, me da risa. Detrás de esas acusaciones, hay algo que es como decir: yo creo que las personas no deberían robarse unas a otras. Uno puede creer esto, o no creerlo. Pero en realidad no importa, porque no somos dioses, y los Estados tampoco lo son. En la práctica, sabemos que los Estados no pueden regularse a sí mismos para evitar volverse “malos”. En consecuencia, los Estados deben ser regulados por otras instancias, por personas que están dentro de ese Estado y por personas de fuera del aparato de ese Estado. Esto es una evidencia, lo han propuesto muchos humanistas. Una institución que se regula a sí misma, que no tiene regulación externa, se condena a cometer excesos o a la corrupción. Por eso, en términos prácticos, algunas instituciones del Estado, como la policía que investiga a las mafias, por ejemplo, deben actuar de forma profesional para asegurarse de que sus investigaciones no sean cuestionadas. Sin duda, Wikileaks actúa de forma profesional y verifica que la identidad de nuestras fuentes no se vea comprometida, o la identidad de nuestro equipo, de nuestro personal, nunca sea revelada. Y nunca lo ha sido. Pero mantener nuestros secretos no es la responsabilidad de toda la sociedad. De forma similar, no porque la policía o las agencias de inteligencia actúen de forma incompetente, los editores de prensa o los ciudadanos deben censurarse unos a otros.

IR: Dices que Wikileaks le ha dado al mundo “una lección de periodismo”, y que respecto a los medios de comunicación “habría que destruirlos todos”, y sustituirlos. ¿No eres, aquí también,  un poco excesivo?

JA: Yo he trabajado con los medios de comunicación como periodista, como editor, en competencia con otras publicaciones y, al igual que todo el mundo, como consumidor o lector. Pero también he tenido la experiencia de algo que poca gente ha experimentado, incluidos muy pocos periodistas, que es padecer a los medios de comunicación como sujeto, cuando los medios hablan de mí. Y por lo tanto he desarrollado una percepción muy aguda respecto a su falta de profesionalidad, he comprobado que tienen muchos prejuicios y que están al servicio del poder dominante al que rinden cuentas.

Aunque, entre los periodistas que trabajan para los medios dominantes, los hay muy buenos, las limitaciones institucionales son muy severas y casi inevitables. Esencialmente, el poder los corrompe. Y cuando una organización mediática se convierte en influyente, incluso simplemente porque está haciendo bien su trabajo, se convierte en poderosa y, como consecuencia, invita a otras personas a que trabajen para ella, y a su vez estas personas son invitadas por otros grupos sociales poderosos para que se sienten con ellos a un mismo nivel social, a un mismo nivel de negocios, y para intercambiar información. Y este proceso es sencillamente un proceso de seducción y de captación al que la mayoría de los seres humanos no se puede resistir. Resultado: todo grupo mediático que tiene influencia y que la ha ejercido durante muchos años ya no es capaz de dar información de forma honesta.

IR: Quisiera preguntarte: ¿Qué relación tienes con Edward Snowden actualmente? Si no es un secreto…

JA: No es un secreto el hecho de que Wikileaks, de que yo y otras personas de Wikileaks hemos conseguido exfiltrar a Edward Snowden de Hong-Kong para colocarlo en lugar seguro. Tiene asilo en Rusia y ahora ha montado una organización para defender las fuentes de los periodistas, que se llama Courage Foundation. En cuanto a cómo nos comunicamos… Ahí no puedo entrar…

Pero es interesante el motivo por el que no puedo entrar en ello: es porque hay un Gran Jurado en Estados Unidos investigando el caso de Snowden, y los agentes del FBI vinculados a ese Gran Jurado han estado haciendo preguntas respecto al papel que Sarah Harrison (13) y yo, y otros miembros de Wikileaks hemos tenido en el caso de Edward Snowden. Pero estamos orgullosos y muy contentos de que Snowden tenga asilo seguro. Su familia ahora se ha reunido con él en Rusia. Y tiene libertad de movimientos en el país más grande del planeta. Posee documentación para viajar. Todavía tiene que tener mucho cuidado a la hora de salir fuera de Rusia, por los intentos de Estados Unidos de capturarlo… Pero siempre y cuando sea muy cuidadoso en lo que hace, se encuentra en una buena situación ahora. Y esto es un incentivo muy importante para que lanzadores de alerta como él den un paso al frente y hagan lo mismo que hizo él.

IR: Compartes con Snowden el ser, a la vez, uno de los hombres más perseguidos por Estados Unidos, y también el ser considerado como un “héroe de nuestro tiempo” por mucha gente. 

JA: Sí… Ninguna buena acción queda impune… [risas]

IR: ¿Estás dispuesto a negociar con Estados Unidos para poner fin a tu situación? 

JA: Respecto a Estados Unidos hemos intentado negociar, y mis abogados, en Washington, han negociado. El Departamento de Justicia estadounidense se niega a hablar con mis representantes. Y la última actualización, por parte del Departamento de Justicia, es que la investigación sobre mí sigue su curso pero se niegan a decírmelo, se lo comunican al Tribunal, pero no quieren hablar con nuestros abogados ni conmigo. Y el Gobierno de Ecuador, a nivel estatal, ha intentado hablar con el Gobierno estadounidense respecto a esta cuestión, y ahí también, el Gobierno de Estados Unidos se niega a entablar conversaciones.

IR: En junio pasado, anunciaste públicamente que pronto saldrías de aquí… 

JA: No lo anuncié yo, fueron los medios de comunicación quienes lo anunciaron.

IR: ¡Ah! Otra prueba de las “mentiras de los medios”… [risas]. ¿Cuándo piensas salir de aquí? 

JA: Tengo mucha confianza. La situación legal es absolutamente clara. Tenemos varias demandas, hemos depositado una docena de demandas diferentes en distintas jurisdicciones, que están avanzando. Sobre la mitad de ellas, estamos a la ofensiva, por ejemplo, presentamos una demanda penal contra las operaciones de inteligencia contra mí en Suecia, otra contra las operaciones militares de Estados Unidos contra nosotros en Alemania, otra en Dinamarca contra la cooperación ilegal entre la inteligencia danesa y el FBI contra nosotros. Y en otra demanda penal, en Islandia, también hemos tenido éxito y hemos conseguido hacer arrestar a un confidente del FBI, que informaba en nuestra contra. Pero también he interpuesto un recurso de apelación en Suecia y esperamos algún resultado positivo. Legalmente la situación está muy clara desde hace tiempo. Por otra parte, a medida que avanza el tiempo, Estados Unidos y el Reino Unido empiezan a tomar cierta distancia con respecto al tema Wikileaks… Ahora, por ejemplo, están muy ocupados con la Organización del Estado Islámico… En el Reino Unido, además, están las elecciones del año que viene. Y en Suecia hay un nuevo Gobierno.

IR: Socialdemócrata…

JA: Sí, pero no hay que olvidar que fue un Gobierno socialdemócrata quien tomó la decisión de colaborar con la CIA en el 2001 (14). En Suecia, no hay mucha diferencia entre el centro-derecha y el centro-izquierda… La realidad es que, en Estocolmo, están ahora en un periodo de transición. Y durante un periodo de transición la presión sobre el sistema judicial no es tan elevada porque el nuevo Gobierno se está formando. En el Reino Unido, tenemos varias facciones que están de mi parte y esto ha tenido como resultado un cambio en la ley. Hay que recordar que aquí se me detuvo sin cargos durante cuatro años, pero tampoco hay cargos contra mí en Estados Unidos, ni en Suecia… Esto resulta increíble para la mayor parte de la gente, no creen que esto pueda ser verdad. Y yo tampoco creo que esto pueda pasar pero, sin embargo, es lo que me pasa a mí. Estuve detenido sin cargos durante cuatro años… E intentan extraditarme sin cargos… Por suerte, ha habido un reconocimiento, por parte del Reino Unido, del Tribunal Supremo, de que esto ha sido un abuso que no se podía evitar según la ley anterior. En consecuencia, el Parlamento ha modificado la ley. Y ahora ya no es posible una extradición sin cargos en el Reino Unido.

IR: ¿Han hecho un caso especial con tu asunto?

JA: No. Aunque hay un problema: esa nueva ley no es retrospectiva. Esa cláusula de no retrospectividad se introdujo en la nueva ley después de que un artículo en el London Independent dijese que si se aprobaba la nueva ley tal y como estaba redactada, Assange quedaría libre. Probablemente no es legal, porque esa cláusula se ha introducido únicamente para causar perjuicio a una persona en concreto.

IR: Pero no se puede hacer una ley para una única persona… 

JA: Bueno, han hecho trampa, no han puesto mi nombre, pero describen mis circunstancias exactas. [risas]

IR: La llamarán la “enmienda Assange”, me imagino…

JA: Mis abogados bromean. Dicen que es “la excepción Julian a la ley Assange”. [risas] Pero tengo confianza. Soy optimista.

(Londres, 24 de octubre de 2014. Traducción y primera transcripción: Marta Sedó. El texto de la entrevista ha sido revisado y enmendado por Julian Assange.)

Notas

(1) Léase la entrevista con Noam Chomsky (realizada el 15 de agosto de 2012 por Jegan Vincent de Paul), “Noam Chomsky on Government, Silicon Valley and the Internet”.http://www.socialphy.com/posts/computers-technology/17119/Noam-Chomsky-on-Government_-Silicon-Valley-and-the-Internet.html
(2)  Colossus: The Forbin Project (Colossus: el proyecto Forbin), 1970, dir: Joseph Sargent.
Película de ciencia ficción que cuenta cómo el Gobierno de Estados Unidos cede la defensa del país a un superordenador que contacta con el superordenador de los soviéticos, llamado Guardian, para formar un hiperordenador que toma conciencia de su poder y se hace con el control del planeta.
(3) Misil Balístico Intercontinental.
(4) Después de haber sido, de 2001 a abril de 2011, director ejecutivo (consejero delegado) de Google, Eric Schmidt es, desde el 4 de abril de 2011, presidente ejecutivo del Consejo de Administración de Google.
(5) Jared Cohen es director de Google Ideas, un think tank patrocinado por Google y dedicado a “identificar los desafíos globales y a determinar qué soluciones tecnológicas se podrían aplicar”. Fue asesor de Condoleeza Rice y de Hillary Clinton, secretarias de Estado (ministras de Relaciones exteriores), respectivamente de George W. Bush y de Barack Obama.
(6) Ministerio de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos.
(7) Lisa Shields, directora de comunicaciones del Council on Foreign Relations (Consejo de Relaciones Exteriores), el think tank de Relaciones Exteriores más importante, vinculado a los demócratas del Departamento de Estado; novia de Eric Schmidt.
(8) Cf. “Presidente ejecutivo de Google visita Cuba”, 14ymedio, La Habana, 28 de junio de 2014.
(9)  Eric Schmidt, Jared Cohen, The New Digital Age. Reshaping the Future of People, Nations and Business[La nueva era digital. Remodelando el futuro de la gente, las naciones y los negocios], 2013.
(10) La United States Intelligence Community reúne a diecisiete agencias de seguridad, entre ellas la CIA, la NSA, la DEA y el FBI.
(11) Blackwater USA (que luego cambió de nombre y pasó a llamarse Blackwater Worldwide, y que ahora se llama Academi) es una sociedad militar privada estadounidense considerada como el “Ejército privado más poderoso del planeta”. Intervino en apoyo de las fuerzas armadas de Estados Unidos en Iraq y en Afganistán.
(12) Léase Ignacio Ramonet, “Ecuador y la mano sucia de Chevron”, Le Monde diplomatique en español, diciembre de 2013.
(13) Periodista británica, investigadora en temas de derecho y consejera jurídica de Julian Assange.
(14) En 2001, Suecia se vio salpicada por un escándalo de torturas a dos ciudadanos egipcios durante un vuelo secreto de la CIA que partió rumbo a El Cairo desde el país escandinavo, gobernado entonces por una coalición de izquierdas presidida por el primer ministro socialdemócrata Göran Persson.

(Tomado de Le Monde Diplomatique)


Seguidores

Vistas de página en total