¿Por qué no hay hoy un Movimiento masivo del NO a la Guerra?

¿Por qué no hay hoy un Movimiento masivo del NO a la Guerra?

Por Aníbal Garzón

Corría inicios de 2003. En la política internacional predominaba el debate sobre cuál sería el futuro del líder iraquí Saddam Husein.

Tras el, más que discutido hoy pero no en su momento atentado del 11 de Septiembre de 2001, el líder republicano y Presidente de los Estados Unidos George Bush hijo, inició su apuesta por el unilateralismo en el escenario internacional. Una estrategia que se activó con la invasión de Afganistán justificando Bush que según el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas el ataque al ser un derecho a la legítima defensa no necesitaba la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.

El debate sobre Irak dividía al Consejo de Seguridad Permanente de la ONU en dos frentes. Estados Unidos y su socio histórico, el Reino Unido, y por otro lado Francia, Rusia y China que se oponían a la intervención militar y apostaban por los informes de los inspectores internacionales quienes negaban que Sadam Hussein tuviera armas de destrucción masiva. Aún sí, Estados Unidos y su estrategia unilateral presentó desprestigiando a los inspectores "pruebas" acusando a Hussein de tener esas armas. La dicotomía unilateralismo Vs multilateralismo se hizo evidente en la comunidad internacional, y el mismo Consejo de Seguridad de la ONU y su Secretario General Kofi Annan sufrieron una pérdida de legitimidad.

Desde Enero de 2003 hasta el 20 de marzo del mismo año, en medio de ese conflicto diplomático internacional sobre la intervención militar, millones de personas salieron a las calles gritando "No a la Guerra". En países donde los gobiernos apoyaron la injerencia militar sin aprobación institucional por parte de los organismos internacionales, como el caso de España donde el Presidente José María Aznar se alío con Blair y Bush en el Trío de las Azores fracturando la Unión Europea, como en las zonas más lejanas de América Latina, Asia o África. Una manifestación contra la Guerra el 15 de febrero de 2003 se asentó en las páginas del libro Guinness de los Records con la experiencia de Roma como la protesta antibélica más multitudinaria de la histórica con 3 millones de personas. En suma, protestas en 800 ciudades de todo el mundo que movilizaron a más de 30 millones de personas.

14 años después, ¿dónde está esta multitud pacifista?, ¿dónde están esos 30 millones?, ¿por qué se manifestaron contra la Guerra de Irak y hoy no se manifiestan contra la Guerra de Libia, Siria, Ucrania, Yemen o las tensiones por la injerencia de Estados Unidos en Corea del Norte?, ¿donde está esa opinión pública antibelicista?

Sin desprestigiar ese momento pacifista de 2003 es necesario analizar por qué fue tan masivo en aquel momento. No es malo analizar los alimentos que dan buen sabor de boca pero a veces no son tan saludables. Los movimientos sociales y la opinión pública son fenómenos sociales que surgen de unas necesidades, materiales o ideales, concretas en un momento específico, pero su multiplicidad o potenciación necesita unos canales de alimentación. Y ahí entran esferas de poder que ponen en duda la total autonomía de los mismos movimientos.

Comparando el 2003 de Irak con la situación actual, desde la Crisis Humanitaria en Yemen, el caso de los Refugiados de Siria o Libia, o el pánico a una guerra nuclear con Corea del Norte, vivimos actualmente un contexto más alarmante pero de mayor parsimonia en el movimiento No a las Guerra. Hoy no salen músicos, actores, escritores, docentes, o autoridades de la caduca socialdemocracia europeísta (ejemplo como el PSOE), manifestándose como si lo hicieron contra la Guerra de Irak.

Para entender esta paradoja hay que descifrar la falta de independencia de muchos, no todos, movimientos sociales masivos. Una de las diferencias esenciales en la Guerra de Irak y los conflictos bélicos actuales es la posición de muchos gobiernos. Mientras en Francia, Alemania, y otros países de la Unión Europea los gobiernos decían No a la Guerra de Irak - en el fondo no por sus intenciones humanitarias sino por sus intereses económicos ya que empresas petroleras nacionales tenían contratos firmados con Hussein para explotar petróleo una vez se levantasen sanciones de la ONU- hoy son los mismos que intervienen directa e indirectamente en conflictos armados internacionales como Siria o Yemen. Los intereses económicos que perseguían en Irak las multinacionales francesas y alemanas, entre otras, estaban disfrazados de valores como Paz, Democracia, Libertad, y por ello era necesario potenciar la movilización social e impactar en la opinión pública para intentar evitar el unilateralismo de los Estados Unidos. No era por salvar muertes de niños y niñas en Irak, los mismos que hoy mueren en Siria, sino para no perder sus contratos petroleros.

Una parte de la población europea, pacifistas, progresistas, humanistas, antiimperialistas, salieron a la calle como activistas de Derechos Humanos, pero la llamada a millones de personas a manifestarse fue gracias a las instituciones creadoras de opinión pública; los medios de comunicación. La mayoría de medios de comunicación son privados y los públicos muchas veces más que estatales son gubernamentales. El seguimiento de estos medios de comunicación a las movilizaciones contra la Guerra de Irak no han sido de la misma magnitud contra la Guerra de Siria o Yemen. Los intereses privados de las empresas en Irak, más el asociacionismo con la clase política disfrazada de humanitaria, hizo finalmente que los medios de comunicación dieran voz a los movimientos sociales para escucharse el NO a la Guerra.

14 años después, podemos ver de manera comparativa como la élite económica y política mediante sus medios puede alimentar o ahogar a un movimiento social. El impacto de los medios de comunicación en el movimiento pacifista ya fue analizado en la Guerra de Vietnam, donde una comunicación más transparente y democrática, sin censura y grabando desde el mismo campo de batalla con duras pero reales imágenes, hizo nacer en Estados Unidos un movimiento masivo contra la Guerra. Hoy no solo se censura, y se manipula esas realidades, sino que se decide cuando un movimiento social debe tener publicidad para sumar nuevos activistas puntuales.

Actualmente, la elite de la Unión Europea está cada vez más sumisa a Estados Unidos en su política internacional, sin apostar por el multilateralismo que defienden socios del Consejo de Seguridad de la ONU como China o con la enfrentada vecina Rusia que solo beneficia a Estados Unidos. E incluso apoyando el unilateralismo de Donald Trump hoy, que tanto se criticó a George Bush de 2003, la hace padecer una pérdida de soberanía supranacional en defensa de sus intereses particulares. De esta manera, la población europea sufre hoy la pasividad frente a todo el escenario violento.

Si un oscuro interés económico hubo en Europa por el No a la Guerra de Irak, más interés hay hoy por el Si a la Guerra de Yemen, Ucrania, Siria, Libia, Somalia, o Corea del Norte, con la diferencia de que en el segundo contexto se provocan miles de muertes. Hoy más que nunca hay la necesidad de debatir y construir la gran importancia de la independencia del Movimiento Social Contra las Guerras, dado el yugo ideológico que sufre por parte de los poderes económicos y mediáticos. Una independencia para enfrentar el crecimiento de la industria armamentística, y su impacto internacional, por parte de los Estados Unidos y los países de la OTAN.

http://www.hispantv.com/noticias/opinion/339396/articulo-movimiento-guerra-irak-bush

Coaching – Chamanes con corbata

Coaching – Chamanes con corbata

Por Carlos Miguélez Monroy

On febrero 25, 2017

La proliferación de gurús del mindfulness, del coaching, del “desarrollo personal”, del “liderazgo” se antoja como un sutil instrumento de dominación que se sirve del marketing y de los miedos de las personas en tiempos de crisis.

El coaching legitima prácticas empresariales que se aprovechan de la indefensión de los trabajadores en épocas de crisis. Así lo sostiene el escritor y periodista Daniel Ruiz García, ganador del premio Tusquets de novela por La Gran Ola, con un estilo narrativo que mantiene al lector con un pie en el terreno del llanto y con el otro en el de la risa.

Una de las secuencias más esperpénticas muestra a uno de los comerciales de la empresa que acude con su hijo a uno de esos family day utilizados para mejorar el ambiente empresarial, para “confraternizar” y para desarrollar el “sentido de equipo”. La experiencia se convierte en una pesadilla porque todo el mundo va con su esposa y la suya está en casa con una quimioterapia, y su hijo lo deja en ridículo por sus pataletas y sus conductas antisociales.

“Uno de sus mantras es la consabida huida de la zona de confort, algo absolutamente neoliberal e individualista”, dice el escritor sevillano cuando se refiere a los gurús del coaching, lo que le ha granjeado enemistades y críticas a diferencia de los aplausos por la novela anterior, donde se metía con los políticos.

Puede resultar contradictorio hablarles de zona de confort a trabajadores que apenas llegan a fin de mes con lo que ganan y con jornadas laborales extenuantes que no dejan ni tiempo ni energía para nada más. Sólo faltaría decirles que tienen que convertirse en emprendedores o en sus propios jefes y decirles que se paguen un máster en una escuela de negocios.

El escritor sevillano se remonta a los años 70 para identificar los comienzos del coaching en Estados Unidos y a los que les atribuye un potente trasfondo religioso. Dice que sus dinámicas se asemejan a “ejercicios de comunión” que provienen de las practicadas por los predicadores anglicanos, con sus métodos para librar al pecador de sus pecados, aunque aquí no haya pecado.

Se refiere a sus gurús como “chamanes de corbata” que han convertido en best sellers su “pseudo ciencia de pensamiento mágico”. Las empresas dedican presupuestos y cursos para empaparse de conceptos como “emprender”, “innovar” y “motivar”.

El mundo empresarial empieza a adueñarse también del mindfulness, otra práctica convertida en moda. Incluso se ha acuñado incluso el término mindfulleadership. Los gurús del marketing encontraron en el mundo empresarial un terreno fértil para vender una práctica que consistía en aprender a respirar y a meditar para estar más en el aquí y en el ahora.

Nadie puede criticar prácticas que sirvan de base para buscar la felicidad en cada cosa que hacemos, pero produce cierta desconfianza cuando se convierte en instrumento para perpetuar las desigualdades en el mundo laboral. Porque cabe preguntar lo que hay detrás del palabro liderazgo, tan común en los países de América por su cercanía al mundo empresarial anglosajón al que pertenece pero ya importado en Europa.

Se repite hasta la saciedad la frase de que “hacen falta líderes” y a las escuelas de negocios donde proliferan todo tipo de cursos de coaching y ahora de mindfulleadership les da lo mismo utilizar como ejemplo a Nelson Mandela que a Sun Tzú o que a Napoleón.

Gastan frases del tipo de “el jefe manda y el líder convence”, como si sólo existiera un problema de formas en el mundo de la empresa y no en el fondo: precariedad e incertidumbre que llenan de miedo los ambientes de trabajo, donde se dicen por lo bajo frases como “en estos tiempos hay que dar gracias por tener trabajo” o “cuida bien tu trabajo porque hace mucho frío allá afuera”.

Coincide con el postcapitalismo del que habla Ruiz García, y que ejerce una coerción “invisible” sobre trabajadores que asimilan ciertos métodos de forma pasiva cuando se han autoconvencido de que “es algo bueno para ellos”.

Estos gurús animan a sus feligreses a huir de las personas tóxicas, pero éstas no siempre están en la oficina o en casa. A veces llevan corbata y una sonrisa que disfraza el humo que venden con obviedades y con frases huecas para perpetuar el sistema neoliberal.

Periodista. Artículo enviado desde el Centro de Colaboraciones Solidarias a una red de medios para su publicación

http://www.carlosmiguelezmonroy.com/coaching-chamanes-con-corbata/

"Errar es humano, insistir en el error es norteamericano y dar en el blanco es musulmán"

20-04-2017

"Errar es humano, insistir en el error es norteamericano y dar en el blanco es musulmán"

Jorge Vital de Brito Moreira

Novas Pensatas

Traducido del portugués para Rebelión por Catherine M. Bryan

En la ciudad de Madison, la capital del estado de Wisconsin, Romeu de Oliveira y Egroj Russell, dos amigos que viven actualmente en los EE.UU., se sientan en un bar mexicano para beber margaritas, probar las carnitas y comentar sobre las últimas noticias. 

Egroj le pregunta: - Entonces, Romeu, ¿qué te pareció la justificación de los Estados Unidos para el ataque terrorista del Presidente Donald Trump a Siria? ¿El ataque de Trump te tomó por sorpresa? 

- No, mi amigo... El ataque de Trump a Siria no me tomó por sorpresa porque yo estaba prediciendo que él iba a recurrir al acostumbrado recurso terrorista estadounidense para aumentar su popularidad y credibilidad que estaban en declive en los EE.EE. Es que el ataque con 59 misiles Tomahawk, ordenado por Trump contra el Aeropuerto Shayrat de Siria, no ha pasado, una vez más, de una exhibición de la estupidez, la soberbia y la arrogancia del gobierno imperial de los Estados Unidos, debido a que la justificación para atacar a Siria se reduce a una escandalosa mentira más, como podemos ver en los informes procedentes de Rusia, Siria, Bolivia y otros países. Esas fuentes han insistido en la falta de evidencia para apoyar la acusación de Estados Unidos sobre el uso de armas químicas por parte del gobierno sirio. Así que volvemos al mismo dicho que se inventó después de la caída de las torres gemelas en Nueva York: "errar es humano, insistir en el error es norteamericano, dar en el blanco es musulmán". 

- Me gustaría decirle, Romeu, que leí las últimas declaraciones de la organización de los “Médicos Suecos por los Derechos Humanos” (SWEDHR) sobre este tema y SWEDHR le culpa a la organización de los "White Helmets" (Cascos Blancos) y a los "terroristas moderados" financiados por los EE.UU., por esta puesta en escena del uso de armas químicas en Siria. Por cierto, el SWEDHR ya había denunciado a los "White Helmets" por haber sido los responsables por la muerte de los niños en Siria y por el uso de las imágenes de niños muertos como propaganda visual contra el gobierno sirio. 

- Sí, Egroj, también leí esta información. Ella también muestra que los "White Helmets" es una organización financiada por el multimillonario estadounidense George Soros, por los EE.UU. y por la Gran Bretaña; es una organización que está vinculada a la CIA (Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos), a Hollywood y a ciertos sectores de la industria cinematográfica estadounidense. De hecho, esta vinculación entre los "White Helmets", la CIA, Hollywood, Netflix y el actor y director George Clooney, fue revelada luego después que el documental "White Helmets" ganó el premio Oscar de Hollywood en marzo de 2017. 

- ¡Esta asociación entre la presidencia, Hollywood, la CIA, el Pentágono, los militares y los grandes medios de comunicación no es una cosa nueva, Romeu! Esta asociación fue revelada al público en 1997 de una forma muy inteligente por la película (comedia) de Estados Unidos titulada, "Wag the Dog" que fue exhibida en España con el título de “La cortina de humo". 

- ¿De qué se trata la película? 

- La película cuenta la historia de un presidente de Estados Unidos que se involucra en un escándalo sexual. Frente al escándalo, a la caída de credibilidad y de popularidad del presidente, uno de sus colaboradores (Roberto de Niro), ligado a la CIA, contrata a un productor de Hollywood (Dustin Hoffman) para inventar una película (película dentro de la película) sobre una guerra de los EE.UU. en el exterior para resguardar al presidente del escándalo. A través de esta película producida por Hollywood, el presidente de Estados Unidos es capaz de desviar la atención pública hacia la "guerra inventada" cinematográficamente, alejándose del escándalo sexual. La película produce una representación muy realista de lo que está pasando políticamente en los EE.UU. no solo en el pasado, sino en el presente y el futuro.

Egroj mordió un taco de carnitas y luego preguntó: - ¿Hay otras razones por las que tú esperabas este ataque terrorista de Donald Trump? 

- Por supuesto, mi querido Egroj. Estas son las razones: En primer lugar, Donald Trump estaba siendo sometido a acusaciones constantes y sistemáticas del Partido Demócrata, de los medios corporativos (CNN, MSNBC, New York Times, Washington Post ...), de las agencias de inteligencia (CIA, FBI, NSA): básicamente acusando que Rusia ayudó a Trump a ganar las elecciones presidenciales en Estados Unidos. 

Romeu, tomó un sorbo de margarita, y luego continuó: - En segundo lugar, Donald Trump estaba siendo perseguido por diversas derrotas sucesivas: no solo en el Congreso (el rechazo de su proyecto para eliminar el Affordable Care Act, el llamado "Obamacare"), sino en la Justicia estadounidense (el rechazo a los "decreto-leyes" que querían prohibir la migración de la población de siete países de mayoría musulmana hacia los EE.UU.). 

Romeu, tomó un bocado de un taco de carnitas, y en seguida continuó: - En tercer lugar, Donald Trump estaba siendo presionado por la caída en su nivel de aprobación (del 46 al 38 por ciento) en las últimas semanas frente al público de los Estados Unidos. Es decir, que era necesario para Trump iniciar una nueva guerra (o continuar las guerras sin fin en los países pobres) para detener inmediatamente el declive de su popularidad y de su credibilidad en el país; y para crear de inmediato un nuevo consenso entre los estadounidenses. 

Estimulado por el argumento de Romeo, el amigo Egroj reflexiona: - Por lo tanto, Donald Trump, decidió apelar a la misma clase de mentira, al mismo tipo de farsa y al mismo recurso terrorista que habían sido eficaces para todos los presidentes republicanos (y/o demócratas) antes de él. De esta vez el pretexto de Trump para bombardear Siria fue la denuncia (sin pruebas) del uso de "armas químicas" por el gobierno sirio. 

-¡Estamos de acuerdo! El gobierno de Trump está utilizando ilegalmente el mismo tipo de pretexto mentiroso, el mismo tipo de estafa que fue utilizado antes por el gobierno de George W. Bush contra Irak (la acusación de que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva, armas nucleares), es decir, como un recurso terrorista para invadir a Irak y comenzar la guerra y luego ocupación de aquel país. 

Egroj resume su pensamiento: - En pocas palabras: el nuevo presidente de Estados Unidos (un supremacista, racista y militarista) no hizo más que continuar (a través del ataque terrorista hacia Síria de Bashar al-Assad) una larga historia y la perenne tradición del gobierno estadounidense, es decir, propagar mentiras para engañar a la opinión pública, de dentro y fuera de los EE.UU. y atacar a las naciones y a la población de los países pobres del Oriente Medio. Una tradición que se ha intensificado en las últimas presidencias por los crímenes de guerra de los gobernantes terroristas y genocidas tales como los ex presidentes Bill Clinton, George W. Bush y Barack Obama. 

- El discurso de Trump engañó a la opinión pública durante las primeras semanas en el poder. Las apariencias indicaban que él, como presidente, se portaría de manera diferente de los ex presidentes de los EE.UU.; que él haría una política independiente de los poderes establecidos previamente. Ahora, Trump hizo un cambio de discurso de 180 grados: Antes, en su discurso, la OTAN no tenía mucho valor. Ahora, la OTAN es esencial para sus planes de gobierno. Anteriormente, en su discurso, Rusia era una nación indispensable, y era necesario tener una buena relación con Putin para resolver problemas globales. Ahora, en su discurso, las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos han llegado a su punto más bajo. 

- ¿Qué tipo de conclusión podremos sacar de todos estos cambios de Donald Trump? 

- La conclusión que podemos sacar es que el presidente Donald Trump, al igual que todos los presidentes anteriores, fue finalmente sometido al poder del "estado profundo" de los EE.UU. En resumen, a partir de ahora, el presidente Trump, va a escuchar, obedecer y hacer el mismo tipo de política que todos los presidentes han hecho antes que él; es decir, se someterá a las decisiones del Complejo Industrial-Militar, de las agencias de inteligencia (CIA, FBI, NSA); a las directrices ideológicas y políticas de los Newcons (nuevos conservadores), a las demandas económicas financieras de Wall Street y de las empresas multinacionales del imperialismo estadounidense. Esencialmente, nada va a cambiar, absolutamente nada durante el gobierno de Trump. 

- ¡Está bien hermano! Vamos a tener que dejar esta conversación en este punto. Tomemos la última copa de margarita y vámonos saliendo de inmediato, porque podemos terminar en la cárcel. ¡Es ilegal conducir con margaritas en la sangre en este país de mierda! 

- See you later, alligator. 

- After awhile crocodile. 

Fuente: http://novaspensatas.blogspot.com/2017/04/pensatas-de-domingo-errar-e-humano_65.html

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=225598

Las 10 megacorporaciones que controlan casi todo lo que compras

oxfam

Las 10 megacorporaciones que controlan casi todo lo que compras

PortadaActualidad

Publicado: 7 nov 2016 12:48 GMT | Última actualización: 7 nov 2016 15:31 GMT

Estas compañías omnipotentes dominan el mercado mundial. Los ingresos de la más rica de ellas superan los 80 mil millones de dólares al año.

La mayoría de las grandes marcas de alimentación, productos domésticos, cosmética y productos para los animales están controladas por tan solo 10 grandes corporaciones. Oxfam, una confederación internacional de ONGs, ha creado una infografía que demuestra el predominio de estas compañías en el mercado mundial y puntúa cada una de ellas en función de su respeto al medio ambiente o a los derechos de los trabajadores, informa 'The Independent'.

10. Kellogg's

Ingresos en 2015: 13.500 millones de dólares.

Sede: Battle Creek, Míchigan (EE.UU.).

La multinacional líder en producción de los productos para el desayuno, como cereales y galletas, ahora también ha entrado en el mercado de los aperitivos. Entre sus marcas más conocidas se encuentran Corn Flakes, All-Bran o Pringles, adquirida en 2012.

9. Associated British Foods

Ingresos en 2015: 16.600 millones de dólares.

Sede: Londres, Reino Unido.

La compañía se dedica a la producción de azúcar, levaduras de cerveza y diversos ingredientes alimentarios. Entre sus marcas destacan Dorset Cereals y los tés Twinings. También controla la cadena de tiendas de ropa y complementos Primark.

8. General Mills

Ingresos en 2015: 17.600 millones de dólares.

Sede: Golden Valley, Minnesota (EE.UU.).

La megacorporación incluye varias empresas que producen yogures, helados o masas congeladas. Sus marcas más populares son Cheerios, Golden Grahams, Yoplait, Häagen-Dazs y Old El Paso, entre otras.

7. Danone

Ingresos en 2015: 24.900 millones de dólares.

Sede: París, Francia.

La multinacional francesa es uno de los mayores productores de alimentos infantiles, productos lácteos y agua embotellada. Comercializa marcas como los yogures Danone (llamados Dannon en EE.UU.), Activia, Actimel o el agua mineral Evian.

6. Mondelez

Ingresos en 2015: 29.600 millones de dólares.

Sede: Deerfield, Illinois (EE.UU.).

Esta firma se dedica principalmente a la producción de confitería, alimentos y bebidas. Sus marcas más famosas son Oreo, Milka, Trident, Halls, Cadbury y Toblerone.

5. Mars

Ingresos en 2015: 33.000 millones de dólares.

Sede: McLean, Virginia (EE.UU.).

El conglomerado produce un gran número de marcas de confitería y de productos para mascotas. Entre ellas están Mars, Snickers, Twix, Bounty, M&M's, Uncle Ben's, Orbit, Pedigree o Whiskas.

4. Coca-Cola

Ingresos en 2015: 44.300 millones de dólares.

Sede: Atlanta (EE.UU.).

Este gigante de las bebidas refrescantes produce un gran número de marcas universalmente conocidas como Coca-Cola, Sprite, Fanta o Nestea.

3. Unilever

Ingresos en 2015: 59.100 millones de dólares.

Sede: Londres (Reino Unido) y Róterdam (Países Bajos).

La multinacional británico-neerlandesa se dedica a la producción de alimentos como Knorr o Ben&Jerry's y de productos de higiene personal como Dove, Rexona o Axe.

2. PepsiCo

Ingresos en 2015: 63.000 millones de dólares.

Sede: Nueva York (EE.UU.).

Esta multinacional está especializada en la producción de bebidas y aperitivos. Entre sus marcas más populares destacan Pepsi, 7Up, Mirinda, Doritos, Lay's o Cheetos, entre otras.

1. Nestlé

Ingresos en 2015: 87 mil millones de dólares.

Sede: Vevey, Suiza.

La corporación suiza incluye empresas que producen chocolates, lácteos, comida para mascotas y agua embotellada. Nescafé, Nesquik, Maggi, KitKat, Ga.rnier, Purina son algunas de sus marcas más famosas

https://actualidad.rt.com/actualidad/223001-megacorporaciones-controlan-compras

CAZANDO MITOS II: Las revueltas pacíficas en Siria

Imagen de RT

CAZANDO MITOS II: Las revueltas pacíficas en Siria

Por Juanlu González

12/03/2017

En la anterior entrega de Cazando Mitos, demostramos fehacientemente que las revueltas en Siria fueron meticulosamente organizadas durante años desde el exterior y que la oposición política y militar al gobierno del país fue subvencionada, entrenada y organizada por Estados Unidos y sus aliados. Cuando llegó el momento, los “rebeldes” fueron activados por control remoto, como si de células durmientes terroristas se trataran, y así dio comienzo una nueva y falsa “primavera árabe”, una guerra de agresión internacional que dura ya alrededor de seis años.

Como vimos, la épica propagandística de los artífices de las guerras modernas se apoya en un discurso que contiene, reiterativamente, varios elementos comunes: un levantamiento popular espontáneo contra un dictador, la represión policial y militar contra manifestantes pacíficos y, finalmente, un conjunto de atrocidades que deslegitiman al gobernante en cuestión y lo inhabilitan para seguir en el cargo e incluso en este mundo.

En esta ocasión, nos centraremos en conocer qué hay de cierto en esas revueltas pacíficas que derivaron en violentas porque, supuestamente, el régimen sirio no dio ninguna otra opción, al usar la represión como única respuesta a las justas reivindicaciones populares (sic).

Primero, comencemos por analizar casos similares que se desarrollaron siguiendo el mismo guión prefabricado en las cloacas del imperio. Tomemos el ejemplo de Libia. Hoy, cualquier persona bien informada sabe, sin lugar a dudas, de que Muamar el Gadafi jamás bombardeó a su pueblo, a pesar del bombardeo mediático que sí que cayó sobre nuestras cabezas insistentemente durante meses. Afortunadamente, aunque demasiado tarde, se ha producido alguna confesión televisada de uno de los máximos dirigentes rebeldes que exculpan totalmente al gobierno libio, e incluso un parlamento como el británico lo ha subrayado como fruto del trabajo de una comisión de investigación oficial que, además, destaca que los rebeldes no eran demócratas demandando libertad, sino que eran yihadistas radicales demandando un califato islámico y la sharía como única fuente de la ley. ¿Curioso, verdad? Sobre todo que ahora se reconozcan esos crímenes, cuando ya es imposible volver al pasado y resarcir todo el daño causado. Pero es justo lo mismo que decíamos entonces sin ningún tipo de eco ni repercusión en el mainstream media, que seguía, erre que erre, con su campaña de mentiras y manipulación.

Ya se sabía que las delegaciones que fueron a Libia antes de la intervención de la OTAN no encontraron ni una sola prueba de la represión de la Jamahiriya contra su propio pueblo. No obstante, nuestros responsables políticos lo admitieron como típico dogma de la época de la postverdad y así fue transmitida por la opinión publicada para que se convirtiera en opinión pública, en una pura operación propagandística bastante clásica. Sí que se reportaron disparos sobre manifestantes, pero a la vez que también se disparaba contra la policía. Red Voltaire tuvo ocasión de entrevistar en Malta a varios francotiradores que se encargaron de esa misión, donde reconocieron que eran agentes al servicio del gobierno italiano.

Podríamos seguir analizando el golpe de estado neonazi ejecutado en Kiev revestido de revolución de color, exactamente con los mismos ingredientes que los de Siria o Libia, pero alargaría irremisiblemente este artículo y ya hemos ahondado en el tema en otros escritos anteriores.

Volvamos pues a Siria. Al margen de que las manifestaciones de marzo de 2011 eran absolutamente ridículas si se comparaban con las multitudinarias concentraciones en apoyo a Bashar el Assad —muchas de cuyas imágenes se colaron en medios occidentales para hacerlas pasar por manifestaciones contrarias al gobierno ante la escasa afluencia de las manifestaciones opositoras—, tampoco tuvieron carácter pacífico. Las revueltas, habitualmente se iniciaban tras la oraciones en las mezquitas, los que nos da una idea de su naturaleza puramente islamista. Quien piense que en las mezquitas suníes se demandaban reformas democráticas, es que le quedan pocos filtros críticos en el cerebro. Los takfiríes habían tomado el control tiempo atrás de muchas de las mezquitas de ciudades como Deraa, Homs, Banias y Latakia, y desde allí llamaban directamente a la guerra después de cada rezo.

Esa fue la razón por la que no se desactivaran las protestas al prometer —y poner en marcha— sucesivas reformas políticas, cambios constitucionales y elecciones. El objetivo único de la mal llamada primavera siria era acabar con un gobierno laico, abierto y progresista y sustituirlo por otro de carácter islamista regido por los Hermanos Musulmanes. Cualquier otra consideración acerca de la naturaleza democrática de las revueltas es esencialmente errónea o intencionalmente falsa. Y no se trata —como dicen algunos voceros de la OTAN que se hacen pasar por izquierdistas— de negársele a los pueblos de Oriente la capacidad para iniciar revueltas de motu propio, ya hemos dicho que el mismo patrón de revoluciones teledirigidas se produce casi simultáneamente en la vieja Europa. Sólo se trata de reconocer un hecho patente: las revueltas siempre fueron integristas y buscaron instaurar por la fuerza un estado confesional de corte feudal, en absoluto democrático.

No quiero ser muy exhaustivo, pero sí que conviene dejar unas pinceladas sobre el tema para demostrar lo que estamos diciendo. Hay algunas magníficas publicaciones que ahondan en este asunto de manera más profunda, algunas coetáneas de las incipientes revueltas. Sin embargo, no quiero dejar de evidenciar algunos hechos cruciales que servirán para enfrentar la basura mediática con la que nos bombardearán, sí o sí, durante la efeméride del sexto aniversario del comienzo de la guerra contra Siria, que se conmemora justo en este mes de marzo.

El 20 de marzo de 2011, manifestantes pacíficos queman sin querer los vehículos aparcados junto a los juzgados de Deraa, la localidad que se cita como origen de las revueltas. Pero eso no es todo, la propia prensa israelí informó de que en las primeras manifestaciones de la primavera siria ya murieron 7 policías en un asalto a la sede del partido Baath. Es evidente que lo que nos han contado no tiene nada que ver con la realidad.

Poco después, el 26 de marzo, arde por combustión espontánea una comisaría en Latakia y varias empresas de telecomunicaciones y muchos vehículos. Mientras, unos enfervorizados demócratas con cócteles molotov bien cargados, lo celebran en sus inmediaciones.

El 10 de abril, otros demócratas de toda la vida asesinan y mutilan al joven Nidal Jalloud durante una revuelta pacífica y festiva. Es la primera ejecución de los rebeldes de la que se dispone de una grabación completa. aunque, obviamente, no la vimos por TV.

Siete días después, un grupo de manifestantes laicos asesina a tiros en Homs al Brigadier General Abdo Tellavi, a sus dos hijos pequeños y a un sobrino sólo por ser de confesión alawita. Las imágenes son absolutamente brutales.

El 27 del mismo mes se celebra en Damasco un funeral por 15 policías asesinados mientras, desarmados, se enfrentaban a manifestantes pacíficos. A primeros de mayo, el número de oficiales asesinados se acercaba ya al centenar. Sólo en junio los rebeldes pacíficos ejecutaron en Homs a 120 policías. Extraños números para una revolución pacífica ¿verdad?

No cabe ninguna duda de que la épica en la que se basa todo el conflicto sirio es absolutamente falsa, sólo es un producto de mercadotecnia para consumo de la opinión pública, una campaña de desinformación masiva para justificar todo lo que vino después. Ya lo hemos visto en otras ocasiones. Lo que no tiene ningún tipo de excusa es no aprender de ejemplos tan recientes del pasado y volver a caer en las mismas trampas propagandísticas del imperio una y otra vez.

http://www.bitsrojiverdes.org/wordpress/?p=13949

Cazando mitos: Las revueltas populares espontáneas en Siria

Cazando mitos: Las revueltas populares espontáneas en Siria

Por Juanlu González

Primera Parte

25/02/2017

Tras décadas de injerencias e intervenciones militares en los cinco continentes, agotado ya el repertorio de grandilocuentes lugares comunes con los que sus artífices han justificado invasiones, genocidios y la apropiación de los recursos naturales más valiosos del planeta, el imperio —en singular, porque solo hay uno— ha tenido que actualizar el discurso y la estrategia para evitar episodios de movilización de la opinión pública como el acontecido durante la II Guerra del Golfo. Sí, la invasión de Irak puede considerarse el punto de inflexión, el momento álgido de la movilización ciudadana que, aunque no consiguió paralizar la enésima invasión norteamericana de un país soberano, alumbró momentáneamente un atisbo de poder popular, de empoderamiento de la opinión pública, tan fuerte que consiguió asustar a los padrinos de la guerra.

A partir de ese preciso momento, para la “creación del consenso” previo necesario para emprender nuevas guerras, Estados Unidos tiene que desplegar toda la potencia de fuego procedente de las divisiones mediáticas militares —o militarizadas— para que la ciudadanía compre el discurso de la inevitabilidad de la guerra como remedio para impedir supuestos males mayores. Surge así el paradigma de la guerra humanitaria, una contradicción en si misma, un oxímoron que lleva aparejado invariablemente el proceso de deshumanización del líder que encarna al estado a controlar o destruir, para ejecutar un planificado magnicidio que marque simbólicamente el triunfo definitivo de la intervención externa.

Para legitimar la injerencia —que no podemos olvidar que supone una flagrante violación de los principios fundamentales de la Carta de Naciones Unidas— Estados Unidos invoca principios morales que jamás ha respetado dentro de sus propias fronteras, que jamás ha exigido cumplir a sus aliados o que, casualmente, nunca logra imponer por las fuerza tras sus intervenciones militares, algo que no parece que les haga desistir de intentarlo una y otra vez.

En la construcción del relato, que ya empieza a estar manido por exceso de uso, no puede faltar un elenco de actores que representan los mismos papeles prefijados: un pueblo en la calle demandando libertad y democracia, un gobierno represor que se resiste a los cambios, una policía y un ejército que se extralimita en sus funciones y un vanguardia popular que se ve obligada a defenderse de los ataques de un estado que ya ha dejado de ser garante del bienestar de su propia ciudadanía y que pierde toda su legitimidad. Con estos ingredientes, la trama oficial no es difícil de predecir: una guerra civil desigual en la que las víctimas piden apoyo internacional para restituir sus conculcados derechos y un país, auto erigido en el gendarme mundial, dispuesto a proteger la democracia y la libertad allá donde sea necesario, no en vano han sido tocados con el halo divino de la excepcionalidad como ningún otro pueblo del mundo. Es como una mala película made in Hollywood.

No obstante, aunque esta historia de ficción ya esté bien asentada en el imaginario colectivo, hace aguas por todos sitios. Para desvelar sus múltiples contradicciones, no hace falta recurrir a la prensa presuntamente enemiga, alternativa o antagonista, todo está publicado en la mismos medios que se utilizan para justificar la guerra. Sólo es cuestión de saber buscar, unir las informaciones y establecer un hilo argumental coherente. Hagamos un repaso cronológico a los datos que poseemos sobre el proceso de planificación de la guerra.

Cuatro años antes de que se iniciara la “primavera siria”, en marzo de 2007, el general estadounidense Wesley Clark, ex-comandante de la OTAN, declaró que su país tenía intención de invadir varios países, entre ellos Siria, después de los atentados del 11S. «Vamos a tomar siete países en 5 años» —afirmó.

Un cable de Wikileaks de 2009 demuestra que el Departamento de Estado de EEUU estaba financiando grupos y medios de comunicación opositores al gobierno de Bashar el Assad varios años antes de la guerra. El mismísimo Washington Post se hizo eco de esas informaciones, cifrando en millones de dólares con los que se entrenaron a activistas y a periodistas desde 2006 a 2010, incluyendo un canal de televisión por satélite, Basada TV, que emitía proclamas antigubernamentales en el país. El programa de financiación de la oposición comenzó en el gobierno de George Bush, pero fue continuado tras la llegada al poder de Obama. El cable demuestra que la intención de Estados Unidos de derrocar a Bashar el Assad se remonta a 2006, como así se afirma inequívocamente en un telegrama del embajador (norte) americano en Damasco que obra en su poder y que ha sido publicado por algunos medios internacionales.

Fue también Wikileaks, cuando desveló en 2012 los papeles de Stratfor, la conocida como CIA en la sombra, quien descubrió que realmente fue la OTAN quien dirigió el golpe de estado en Siria, no únicamente con apoyo material o mediante el entrenamiento de terroristas en sabotajes y guerrilla urbana, sino también dirigiendo sobre el terreno las operaciones a través de comandos militares y mercenarios (que ahora llaman «contratistas de seguridad») de países de la organización, principalmente de Francia, Reino Unido y Estados Unidos.

Por si alguien duda de la minuciosa preparación previa de las revueltas de Siria, puede oír las declaraciones del ex Ministro de Asuntos Exteriores francés Roland Dumas, quien declaró públicamente en televisión que existió una conspiración externa programada contra Siria y que los acontecimientos no fueron espontáneos nunca, mas bien fueron actos planificados por la OTAN e Israel. Él mismo estuvo presente en una reunión en la que el gobierno del Reino Unido le propuso participar en un proyecto de invasión del país, varios años antes de que se produjeran las revueltas «primaverales».

La organización de las manifestaciones espontáneas sirias de 2011 se atribuye al embajador norteamericano, Robert S. Ford. El llegó a Damasco justo en enero de ese mismo año. Su misión era aplicar una solución a la nicaragüense en Siria, ya que la desastrosa experiencia de Libia había disuadido a China y Rusia de apoyar bombardeos occidentales del país bajo el manto de la ONU. La idea era montar grupos de mercenarios, los «contras», para que derribaran al gobierno de Bahar al Assad. Ford venía, de la mano de Negroponte, de apoyar escuadrones de la muerte en Irak y grupos paramilitares.

La actividad pública de Ford en relación con las revueltas comenzó en Julio de 2011, cuando partió a las calles de Hama apoyar a los manifestantes acompañado del embajador francés, Eric Chevallier (¿Alguien puede pensar qué sucedería en el plano diplomático si el embajador ruso se hubiese plantado en las manifestaciones de Occupy Wall Street a arengar a los manifestantes?) Sin embargo, reportes indican que su actividad desde que llegó al país fue realmente frenética, contactando con todos los grupos que llevaban lustros financiando para que se activaran a su orden, como si de células durmientes terroristas se trataran.

Ford dimitió después al considerar que Obama era demasiado blando y que sus políticas en la región no funcionaban y se declaró incapaz de defenderlas por más tiempo. Curiosamente llegó a reconocer en 2015, en Twitter, que Estados Unidos apoyaba a los grupos terroristas ISIS y al Qaeda, ya que los que ellos llamaban rebeldes moderados, receptores de la ayuda política, militar y económica, eran aliados de los terroristas sobre el terreno. Todavía puede comprobarse en su cuenta de esa red social.

23 feb 15

GungHo2 @GungHo2

@edwardedark@fordrs58 do u deny knowing most of moderates u directly backed fought alongside #ISIS & #AlNusrafront lines#️Aleppo2013mt

Seguir

Robert Ford @fordrs58

@GungHo2 @edwardedark absolutely do not deny - criticized them in 2013 and 2014 and publicly a month ago. major problem for oppo.

14:31 - 23 feb 2015

Obviamente, hay muchos otros factores a considerar en el inicio de los levantamientos que pudieron ayudar a la participación de algún despistado en sus inicios. Se habla de sequía, de cambio climático, de crisis económica, de conflictos religiosos… pero a la luz de las pruebas oficiales, ningún observador neutral sería capaz de afirmar, sin ruborizarse, que las revueltas de la mal llamada primavera árabe siria fueron espontáneas.

http://www.bitsrojiverdes.org/wordpress/?p=13893

El engañoso asesinato de Kim Jong-nam, pruebas irrefutables

El engañoso asesinato de Kim Jong-nam, pruebas irrefutables

Diario de Octubre

La filtración de Wikileaks sobre el rol que cumple la CIA, ha confirmado la teoría expuesta desde el Geopoder según la cual existen oficinas especializadas que ejecutan planes de desinformación planeados en fábricas de rumores.

Este planteamiento se une a otro: todos aquellos que trabajen para el sistema ideológico neoliberal son desechables, más aún, si sirven para crear banderas falsas.

Este es el caso concreto del atentado mortal el 13 de febrero a Kim Jong-Nam, hermanastro del mandatario norcoreano, Kim Jong-Un, quien murió supuestamente después que una mujer le arrojara en la cara un pañuelo impregnado con un fuerte veneno (el agente nervioso VX), en la sala de embarque del aeropuerto internacional de Kuala Lumpur, asesinato atribuido a Corea del Norte. 

Dicha información presentada como veraz se ha demostrado de seria inconsistencia lo que debe ser analizado en profundidad.

En primer lugar, el sólo hecho que todas las agencias de información occidentales y de países vasallos entregaran la misma noticia en el mismo momento y con amplísima información, corrobora que desde una central se envía el mensaje y se califica como de rápida difusión obligatoria sin requerir pruebas de sus bases o efecto. Lo ratifica el reciente video de un hijo de Jong-Nam cuya aparición ha sido inmediata a nivel mundial. En segundo lugar, la identificación rápida y precisa del presunto asesino: una mujer que le arrojó una sustancia desconocida a la cara en el aeropuerto de Kuala Lumpur. En tercer lugar, el ocultamiento del cadáver al cual se practicaron exámenes y autopsia, determinando el 24 de febrero que el agente tóxico VX fue el causante de la muerte junto con la negación a entregar el cuerpo al gobierno de Piongyang.

Las preguntas que aparecen inquietan: ¿querría el líder norcoreano destruir sus relaciones con Malasia, las que se encontraban en un nivel alto de afinidad?, o ¿tiene sentido eliminar a alguien en una terminal de aeropuerto a la vista de centenares de cámaras, usando VX?

Preguntarse quién posee el agente tóxico VX es respondido por el Ministerio de Defensa de Corea del Sur, afirmando en 2014 que Pyongyang había comenzado a producir armas químicas en la década de los ochenta y estimó que tenía entre 2500 y 5000 toneladas de agentes químicos en sus almacenes…sin confirmar. Por el contrario, se sabe que la industria occidental lo produce y ha sido entregado, por ejemplo, a Estado islámico y Al Nusra, las que lo han aplicado ya.

¿Cuáles son los detenidos y declaraciones?

La policía de Malasia detuvo a cuatro sospechosos: dos mujeres, una vietnamita y la otra indonesia, y dos hombres, uno malasio y el otro norcoreano. Además, otros cuatro sospechosos habrían escapado a Yakarta (capital de Indonesia), para viajar de allí a Dubái (Emiratos Árabe Unidos), Vladivostok (Rusia) y Pyongyang. No hay declaraciones públicas actualmente.

Como puede concluirse, el hecho ha sido silenciado posteriormente pues no ha provocado el efecto esperado, excepto la crisis entre Malasia y Corea del Norte. No obstante, podría ser efectivo si Trump la convierte en su caballo de batalla dado el estado de oposición en que se encuentra. Podría aglutinar fuerzas a su alrededor, dejar fuera de juego a sus opositores y empezar a justificar el enorme gasto militar que quiere emprender para contentar al conglomerado industrial-militar. La interrogante es: ¿A quién le interesa un aumento del riesgo de guerra en la península coreana?

Finalmente, todo es posible de falsificar para las élites neoconservadoras cuando se trata de Corea del Norte, recordando el “fusilamiento” del Ministro de Defensa de un certero cañonazo…lo que nunca ocurrió, por tanto, en esta situación se demuestra claramente una nueva bandera falsa.

Lo fundamental es reflexionar sobre la incoherencia de lo presentado: “agentes norcoreanas” que ejercen la prostitución y tienen páginas de Facebook con amigos surcoreanos principalmente… asegurando recibir 90 dólares por un programa de cámara oculta; un ciudadano norcoreano que lleva un pasaporte diplomático a nombre de Kim Chol fallece en una ambulancia durante el trayecto al hospital de Kuala Lumpur después de haber sido víctima de una agresión en el aeropuerto… siendo identificado después como hermanastro pese a no poseer el ADN referido; la policía malaya aseguró que la causa de la muerte del fallecido era un accidente cardíaco que luego pasó a envenenamiento producto de un vídeo sin nitidez y confuso.

El texto de Diario Octubre es absolutamente claro: “Al vídeo se le suma una foto de alguien al que la prensa presenta como Kim Jong-nam, con la particularidad de que su vestimenta no es la misma que muestra el vídeo, por lo que al menos uno de los dos no se corresponde con los hechos. Tampoco está claro el modo de empleo del gas VX, que es tan tóxico que difícilmente la autora o autoras del supuesto crimen hubieran podido salir indemnes rociando con él la cara de su víctima con las manos descubiertas. Incluso utilizando unos guantes, el gas VX es tan tóxico que hubiera afectado a la asesina. Incluso tomando un antídoto, como la atropina, hubiera quedado paralizada.

El gobierno de Corea del Norte se ha ofrecido para colaborar en una investigación neutral; el de Malasia se ha negado a ello por una razón evidente: la tesis ya estaba escrita de antemano.

La cadena surcoreana Chosun TV, que fue la primera en divulgar la tesis del asesinato, apoyándose en una “fuente gobernativa”, lo mismo que el diario reaccionario Choson Ilbo del mismo grupo monopolista, son muy cercanos a los servicios de inteligencia de su país. Su primera información identificó a la víctima como Kim Jong-nam y en aquel momento añadió la coletilla del empleo de unas agujas envenenadas, que luego cambió por el uso de un aspersor, sin que en ningún momento diera explicaciones de una cosa ni de la otra, aunque se remitía a la investigación de la policía malaya, lo cual era falso: se trataba de una intoxicación filtrada por los servicios de inteligencia surcoreanos.

Kim Jong-nam no es ningún disidente, ni mucho menos un opositor al gobierno de Pyongyang y, según algunas de las informaciones difundidas, está bajo la protección de China que, al mismo tiempo, es uno de los más importantes apoyos de Corea del Norte.

¿Por qué Kim Jong-nam (si es que se trataba de él) se encontraba en una zona del aeropuerto reservada a los vuelos de precio reducido en lugar de estar en las que se reservan para las altas personalidades?” (1)

El tema desaparecerá muy pronto a no ser que se “descubra” nueva evidencia que sirva para atizar la guerra. Pese a ello, la tendencia a la humanización ya cabalga con fortaleza en el planeta, aunque tenga altibajos producto de la maldad esencial que posee la Corporatocracia.

(1) https://diario-octubre.com/2017/03/07/el-estrafalario-asesinato-del-hermanastro-del-dictador-de-corea-del-norte/

Tomado de: 

http://www.hispantv.com/noticias/opinion/335304/kim-jong-nam-filtracion-cia-wikileaks

[Libro] Para leer al Pato Donald

Libro clave de la literatura política de los años '70. Ensayo -o "manual de descolonización"- que analiza desde un punto de vista marxista la literatura de masas

08/03/2017 

PENSAMIENTO, CHILE, MUNDO

[Libro] Para leer al Pato Donald

Por Ariel Dorfman y Armand Mattelart

Concretamente las historietas cómicas publicadas por Walt Disney para el mercado latinoamericano. Su tesis principal es que las historietas de Disney no solo son un reflejo de la ideología capitalista dominante, sino que, además, sus guionistas y dibujantes son cómplices activos y conscientes de la tarea de mantenimiento y difusión de esa ideología.

Leer libro completo [PDF]

Texto completo en: 

http://www.lahaine.org/libro-para-leer-al-pato

"Éticamente imposible": Así infectó EE.UU. a miles de guatemaltecos con sífilis hace 70 años

archives.gov

"Éticamente imposible": Así infectó EE.UU. a miles de guatemaltecos con sífilis hace 70 añosPortadaActualidad

Publicado: 3 mar 2017 14:05 GMT | Última actualización: 3 mar 2017 18:20 GMT

Entre 1.300 y 2000 personas fueron víctimas a mediados del siglo pasado de un experimento inhumano de EE.UU. realizado en Guatemala. A día de hoy, las familias de los afectados siguen pidiendo justicia.

El 1 de octubre del año 2010, la ex secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, tuvo que pedir disculpas oficialmente por unos delitos perpretados por sus predecesores en el Gobierno.

Entre los años 1946 y 1948, EE.UU. llevó a cabo un experimento en el que miles de personas de Guatemala fueron infectadas intencionadamente con sífilis y gonorrea sin su conocimiento. En su comunicado, Clinton tildó de "antiéticos" los estudios, y prometió a realizar una investigación detallada.

Los experimentos de EE.UU. se llevaron con la aprobación del Gobierno guatemalteco y no fueron conocidos públicamente hasta el año 2003. De su existencia se supo por casualidad, cuando la catedrática de la Universidad de Wellesley, Susan Reverby, se topó con ellos mientras examinaba los archivos del polémico estudio Tuskegee sobre la sífilis, quizás el ejemplo más escandaloso de violación de la ética médica en la historia de los Estados Unidos, según el portal 'Slate'. 

El descubrimiento de Susan Reverby reveló que los principales investigadores que participaron en el experimento Tuskegee habían realizado con anterioridad un estudio de enfermedades de transmisión sexual en Guatemala.

El experimento en el país centroamericano tenía el mismo objetivo que el de Tuskegee -observar los efectos de la sífilis y de otras enfermedades de transmisión sexual en el cuerpo humano y probar si los tratamientos existentes eran eficaces- pero los métodos utilizados fueron aún más atroces de lo sucedido en Tuskegee, una localidad rural de Alabama. 

¿Por qué realizó EE.UU. este experimento? 

La razón para realizar ambos estudios fue la preocupación creciente de los médicos estadounidenses por la alta incidencia de sífilis y gonorrea en el Ejército del país. Según los informes de la época de la Segunda Guerra Mundial, el tratamiento de estas enfermedades entre los soldados costaba a EE.UU. unos 34 millones de dólares, aparte de quitar recursos humanos a las tropas.

Un cartel de los años cuarenta cuyo fin era concienciar a los soldados de EE.UU. sobre los riesgos de la sífilis.loc.gov

Ante la gravedad de la situación, los médicos decidieron que tenían que probar una medicación profiláctica, una medida para prevenir estas enfermedades en las personas que se podían exponer a ellas. Otro de sus objetivos fue identificar el rol que jugaba la penicilina en el tratamiento de estas enfermedades. El problema que se encontraron fue que para llevar a cabo estos experimentos era necesario encontrar personas sanas que estuvieran de acuerdo en ser infectadas y luego estudiar el desarrollo de la enfermedad, por lo que resultaban muy difícil realizar en EE.UU.

¿Por qué el experimento tuvo lugar precisamente en Guatemala?

Los médicos decidieron entonces llevar a cabo su plan en Guatemala por varios razones. La primera de ellas se debía a que el país centroamericano había celebrado recientemente sus primeras elecciones democráticas y el nuevo Gobierno trataba de establecer unas estrechas relaciones diplomáticas con EE.UU. Otro de los motivos fue que uno de los directores de la investigación, John Charles Cutler, doctor del Servicio de Salud Pública de EE.UU., conocía a un homólogo guatemalteco que podía prestarle ayuda. Además de eso, el país tenía en aquel entonces unas bajas tasas de incidencia de sífilis y gonorrea. 

Cutler llegó a Guatemala en el año 1946 y realizó sus primeros experimentos en una instalación penitenciaria del país. Luego, el científico empezó a tener acceso a otras instituciones en Guatemala - cuarteles militares, orfanatos, centros de salud mental, y por supuesto, más prisiones.

Uno de los sujetos del experimento, foto del archivo del doctor John Charles Cutler.archives.gov

¿Como infectaban a los guatemaltecos? 

Cutler empezó a infectar a los soldados y prisioneros por vía de la prostitución. El investigador ponía los patógenos de sífilis en los órganos reproductores de las prostitutas antes de que mantuvieran contacto físico con los hombres, pero esto no dio ningún resultado: todas las mujeres contrajeron la enfermedad, pero los hombres, no.

Luego recurrió a métodos aún más crueles: Cutler comenzó a introducir la infección en la uretra de sus sujetos, y ahí ya la cantidad de infectados creció con gran rapidez. 

Además de eso, Cutler infectaba también a los pacientes de la entonces única clínica psiquiátrica de Guatemala realizando rasguños en la piel y en los genitales de los sujetos, utilizando una solución de bacterias que forzaba a tragar a los pacientes, e incluso, por medio de inyecciones directamente en la médula espinal.

Una de las víctimas del experimento de Cutler.archives.gov

¿Qué pasó con los infectados? 

El Gobierno de Guatemala ha determinado que más de 2.000 personas fueron infectadas con sífilis, gonorrea o cancroide sin su conocimiento, mientras que EE.UU. sitúa la estimación en algo más de 1.300 personas.

Cuando la Comisión Presidencial para el Estudio de Asuntos de Bioética de EE.UU. completó un informe sobre el proyecto en septiembre de 2011, lo tituló "Éticamente imposible" y destacó las desmesuradas proporciones del experimento y su inhumanidad.

Según este órgano, de los 1.308 sujetos que habían sido expuestos a las enfermedades de transmisión sexual, solamente 678 recibieron tratamiento médico.

En el año 2011 las familias de los infectados presentaron una querella contra el Servicio de Salud Pública de EE.UU., aunque el caso fue rápidamente desestimado. Otra demanda judicial, abierta por los afectados en el año 2015 contra las organizaciones que participaron supuestamente en el crimen, está actualmente en curso.

https://actualidad.rt.com/actualidad/232426-eeuu-infectar-guatemaltecos-sifilis