JOSEPH DZUGASHVILI STALIN
18. EL INFORME SECRETO DE JRUSCHOV
18 de julio de 2014 a la(s) 14:27
18. EL INFORME SECRETO DE JRUSCHOV
La leyenda negra sobre Stalin no sólo
no terminó con su muerte en 1953 sino que fue justamente entonces cuando se
infló con las más groseras falsificaciones históricas. Y de nuevo fueron
quienes habían aparentado ser sus más próximos colaboradores los que, como
buitres, se lanzaron a devorar su memoria.
No habían pasado tres años de su muerte
cuando en febrero de 1956, en una sesión nocturna del XX Congreso del PCUS,
Jruschov pronuncia por sorpresa un discurso conteniendo un balance de la etapa
soviética anterior. Para pronunciar ese discurso, Jruschov obligó a salir a los
delegados de otros partidos comunistas, aunque a algunos de ellos les dio una
copia unos momentos antes de pronunciarlo, con ruego de no difundir su
contenido. El informe jamás se aprobó previamente por ningún órgano de
dirección del PCUS, ni tampoco fue luego sometido a votación. Ni siquiera fue
publicado dentro de la URSS con posterioridad. El informe que denunciaba el
culto a la personalidad fue una decisión personal de Jruschov.
Nikita Jruschov en 1959
Sin duda, constituye un caso
único en la historia del movimiento comunista internacional; muchos comunistas
del mundo entero se enteraron de su contenido por la prensa burguesa y quedaron
desagradablemente sorprendidos. El informe no se divulgó jamás en el interior
de la URSS porque hubiera chocado con la arraigada simpatía de los obreros y
campesinos soviéticos hacia Stalin.
Naturalmente que el secreto lo explica
Jruschov de una manera bien distinta: "Especialmente la prensa no
debe estar informada. Por esta razón examinamos esta cuestión aquí, en sesión
del Congreso a puerta cerrada. Hay límites para todo. No debemos proporcionar
municiones al enemigo; no debemos lavar nuestra ropa sucia ante sus ojos".
Sucedió todo lo contrario: los comunistas del mundo entero se enteraron de un
informe del Secretario General del PCUS al Congreso gracias al New York
Times. Era la primera vez que la prensa imperialista reproducía documentos
de esa trascendencia para los comunistas.
Nunca se quiso mantener secreto el
informe, sino dosificar bien su mensaje. De ahí que se leyera su contenido en
organizaciones de base del PCUS y que se entregara una copia a algunos
dirigentes de otros partidos comunistas. Había que ir preparando el terreno,
dejar correr el rumor. Las consecuencias son bien evidentes: el informe desarmó
al proletariado y rearmó a la burguesía precisamente en un momento delicado
presidido por la guerra fría, por el macartismo, en donde la guerra psicológica
era imprescindible para destruir el prestigio que la URSS gozaba en todo el
mundo. Por eso, a pesar de su secreto, fue divulgado por todos los medios
occidentales a los cuatro vientos hasta el punto de convertirse en uno de los
documentos históricos más mencionados, un verdadero punto de referencia para
analizar [a] Stalin y toda su etapa al frente de la URSS.
El origen del informe proviene de un
acuerdo del Buró Político que encomendó a una comisión bajo la dirección de
Pierre Pospelov la redacción de un informe sobre la etapa de Stalin al frente
del Partido. Parece importante consignar aquí que Pospelov había presidido otra
comisión que redactó una Biografía Resumida de Stalin que se
publicó poco antes de su muerte y Jruschov afirma en su informe que esa
Biografía fue retocada por el mismo Stalin para auto-halagarse. En cualquier
caso, en el transcurso de muy pocos años, Pospelov redacta una biografía de
Stalin hagiográfica y luego un informe totalmente opuesto, insultante y
despectivo incluso en el aspecto personal. Pasa de un extremo al otro sin
paradas intermedias, como quien escribe al dictado; no importa el contenido
porque tanto se puede afirmar una tesis como su opuesta.
Pierre Pospelov
En 1956 la comisión presidida por
Pospelov no había llegado a ninguna conclusión o, si lo hizo, nunca se publicó
y, en realidad, el informe de Jruschov tampoco parece existir porque lo que
conocemos son las actas taquigráficas del discurso de Jruschov, quien parece no
leer un texto escrito, sino improvisar sobre la marcha sobre la base de unas
anotaciones previas y, conociendo la proverbial locuacidad y la frivolidad
intelectual de Jruschov, su contenido debe tomarse con una cautela
extraordinaria. Esa precaución es tanto más necesaria en cuanto que algunas de
las versiones publicadas, por ejemplo las estadounidenses, han sido mutiladas
parcialmente.
Así que no puede analizarse su
contenido sin tener todo eso en cuenta y, además, sin dejar constancia de las
groseras falsificaciones que contiene. La primera de ellas es una falsedad formal: Jruschov dice hablar en nombre del Comité Central,
lo que no es cierto, pues ni siquiera tenía autorización del Buró Político. Habla en nombre personal y no tiene otra
legitimidad que la que le otorga su condición de Secretario General
improvisando una intervención fuera del orden del día del Congreso.
Además, Jruschov lanza un ataque que,
en definitiva, es una ofensa personal dirigida contra Stalin que, por su misma
subjetividad (suspicaz, desconfiado, caprichoso, irritable, loco, arrogante,
megalómano), lo inutiliza como fuente veraz para reconstruir los sucesos
históricos. Lo mismo dice de otros personajes, como el juez Rodos, a los que
califica de viles o de degenerados moralmente. Ese tipo de calificativos se los
permite emitir alguien como Jruschov que critica la depuración, por ejemplo, de
un dirigente del Partido como Kossior -al que por cierto se refiere en
numerosas ocasiones- al tiempo que calla que fue él quien ocupó su lugar sin
emitir protesta alguna.
Otro dato importante que demuestra
hasta qué punto Jruschov no es un observador ajeno e imparcial de los hechos,
es la versión que ofrece de la batalla de Járkov durante la guerra mundial.
Pero los marxistas nunca hemos creído
que esas enemistades fuesen en ningún caso de tipo personal, sino que se
trataba de una verdadera lucha de clases, y cuando Jruschov (y tras él todos
los revisionistas y la misma burguesía) aluden a "cuestiones
personales" lo que tratan es de encubrir la lucha de clases que allí subyace.
Esto conduce naturalmente a reconocer que cuando esos "ataques
personales" eran tan duros es porque la misma lucha de clases
revestía la forma de un choque intenso, es decir, todo lo contrario del punto
de partida de Jruschov, según el cual, la lucha de clases se atenuaba con el
desarrollo de la sociedad socialista.
Por otro lado, es también evidente que
esa lucha de clases se había trasladado al interior mismo del Partido
Comunista. Ya no se trataba de combatir al zarismo, ni a los kulaks, ni a los
mencheviques, ni a los trotskistas. El enemigo estaba al lado mismo, en el
asiento contiguo, y el propio informe reconoce que poco antes de morir Stalin
preparaba una nueva depuración en la dirección del PCUS, que quería acabar con
todos los miembros del Buró Político y nombrar en su lugar
a "personas menos experimentadas". Es posible que Jruschov
atisbara entonces su reemplazo, aunque no se menciona a sí mismo sino a sus
enemigos dentro de la dirección, entre ellos Molotov, Kaganovich y Voroshilov.
Aquí parece indudable que Jruschov desvía la atención hacia terceras personas a
las que trata de atraer en su crítica contra Stalin y, por tanto, ganar para su
propia causa. Exponente de unas determinadas posiciones políticas vencidas en
anteriores purgas, Jruschov no pudo imponer esas mismas posiciones sin
proceder, a su vez, a depurar la dirección de los verdaderos comunistas y
rehabilitar a sus predecesores.
La experiencia
del derrumbe de los países socialistas ha demostrado la exactitud de
la "fórmula Stalin": quienes han restaurado el capitalismo han
sido los propios "comunistas". Ni el socialismo se ha venido
abajo por sí mismo, ni lo derribó el imperialismo por más guerras que desató.
En todos los países la caída del socialismo ha sido obra de la quinta columna,
del caballo de Troya, lo que confirma plenamente la tesis de Stalin y desmiente
a Jruschov.
No es la única coincidencia, porque el
tratamiento que Jruschov ofrece sobre el conflicto con la Yugoslavia de
Tito, "inflado artificialmente", proporciona la clave sobre la
naturaleza de las pretensiones revisionistas, que eran las mismas de Tito, a
saber, la restauración capitalista en la URSS. Por eso tampoco es coincidencia
que Tito fuera uno de los primeros en disponer de una copia del informe.
Sin embargo, ni el informe ni los Recuerdos de
Jruschov son en absoluto veraces, por más que coincidan los relatos ideológicos
aparentemente alejados. Eso sólo demuestra que las leyendas, por fantásticas
que sean, no son sólo propias de la prehistoria sino de acontecimientos bien
cercanos. En el caso de los Recuerdos, publicados en
1970 en Estados Unidos, el propio Jruschov jamás los reconoció como propios, lo
que no ha sido óbice para que se extraiga de ellos buena parte de la leyenda
negra que persigue a Stalin.
Pero el informe de 1956 no es apócrifo
y, en consecuencia, hay que analizarlo como una episodio más de la lucha de
clases en la URSS, desenvuelto en el interior mismo del Partido que se salda
esta vez con la derrota de las posiciones revolucionarias. Por eso mismo el
informe no es veraz, porque la verdad es siempre revolucionaria y los
revisionistas hubieron de recurrir a la calumnia para imponerse.
Curiosamente el
informe comienza reconociendo los méritos de Stalin, que es justamente la parte
del informe mutilada en algunas ediciones estadounidenses. Pero esa parte de la biografía de Stalin es muy
conocida y no interesa -dice Jruschov- porque quiere centrarse en
el "culto a la personalidad". E inmediatamente rechaza, con
diversas citas de Marx, Engels y Lenin, dicha práctica, de la que responsabiliza
exclusivamente al propio Stalin. Pero esto es obviamente falso porque es conocido que Stalin repudió tanto el
halago hacia sí mismo como los halagos provenientes de terceros. El culto a la
personalidad fue practicado por quienes le rodearon, especialmente el propio
Jruschov. Por sí mismo esto demuestra la doblez de este
personaje. Pero es que, además, en aquella época era muy frecuente que
ciudades, fábricas, koljoses [contracción rusa del concepto economía colectiva,
nota de Revista Libre Pensamiento] o escuelas llevasen el nombre no solamente
de Stalin sino el de cualquier otro dirigente del Partido en activo. Por lo
demás, fue muy característico el empleo de todo tipo de menciones honoríficas,
como condecoraciones, medallas, insignias y distinciones de lo más diversas que
ostentaban millones de personas. No era una falta de modestia, como dice
Jruschov, sino una forma de promocionar determinadas actitudes, los estímulos
morales, de dar ejemplo, de agitar y movilizar en definitiva. Desde luego, un
sistema preferible a los estímulos materiales que Jruschov comenzó a introducir
en el sistema económico soviético y que se convirtieron en otros tantos
factores de disgregación capitalista. Desde luego, es un gesto demagógico y
grotesco afirmar, como hace el informe, que poner el nombre de Stalin a un
sovjós [contracción del concepto economía colectiva], por ejemplo, sea una
forma de regresar a la propiedad privada.
Además, Jruschov desgrana otras
supuestas cualidades de Stalin que resultan de utilidad para sus propios fines:
omnipotencia, violaciones de la legalidad, despotismo unipersonal, facultades
ilimitadas, etc. El objetivo es responsabilizar a Stalin de todos los
problemas, hasta el punto de sostener que en realidad el problema era el mismo
Stalin, no solamente como dirigente comunista sino incluso personalmente.
Stalin era brutal, no consultaba con nadie, exigía sumisión
absoluta: "él solo decidía sobre todos los asuntos".
La demostración de todo ello es volver
sobre el "testamento de Lenin" que Jruschov difundió junto
con su informe a los delegados del XX Congreso. Lo que Jruschov dice es lo
siguiente: si en vida de Lenin Stalin se permitió tratar de manera tan poco
delicada a su mujer, podemos imaginarnos cómo trataba a todos los demás y cómo
con el tiempo ese carácter suyo se agravó aún más. El mismo Jruschov que
coincidió con él desde que ingresó en 1934 en el Comité Central, no pone más
ejemplos de brutalidad que ése, de manera que basta un solo supuesto para
endosar un rasgo sicológico a una persona para todo el resto de su vida y
extender ese rasgo personal y privado a su actuación pública. Es muy chocante
porque, además, Jruschov afirma que inicialmente Stalin acertó al combatir las
diversas desviaciones dentro del Partido, pero que a partir del XVII Congreso celebrado
en 1934, el problema se agravó. Por tanto, justamente en el momento en el que
Jruschov es elegido miembro de la dirección es cuando se agrava el problema, si
bien él no tiene responsabilidad alguna en ello, ni pone ejemplo ninguno de
abuso o intolerancia, ni siquiera su propia experiencia como dirigente.
En esto, como en
otros extremos, las afirmaciones de Jruschov no coinciden con las memorias de
otras personas que trabajaron junto a Stalin, memorias incluso publicadas con
posterioridad al informe secreto y que ofrecen un retrato personal de Stalin
bien diferente al que dibuja Jruschov.
Las falsedades y olvidos comienzan cuando el informe dice que a lo largo de toda la guerra mundial no se reunió nunca el Comité Central, lo cual no es cierto porque se celebró al menos una el 27 de enero de 1944. Otro tipo de falsedades muestran bien a las claras el tipo de calumnias vertidas por Jruschov, como la que afirma que Stalin analizaba las batallas de la guerra mundial en un globo terráqueo o mapamundi como los que utilizan los niños en la escuela primaria. Otra afirmación del mismo carácter es aquella que dice que Stalin se informaba sobre la situación de la agricultura a través del cine. Este tipo de falsedades prueba que lo que pretendía Jruschov no era tanto convencer intelectualmente cómo denigrar emocionalmente la figura de Stalin, de ridiculizar, quebrar la imagen de que entonces gozaba Stalin en todo el mundo, extremo éste en el que coincide puntualmente con el macartismo imperante entonces en los Estados Unidos, del que es un complemento imprescindible. El informe falsea también la realidad cuando afirma que Stalin "nunca admitió haber cometido ni un solo error", pues en sus obras constan numerosas rectificaciones y autocríticas.
Para rematar todo el cúmulo de
contradicciones, Jruschov introduce una última, que constituye un halago hacia
Stalin que choca con todo lo anteriormente expuesto y vuelve sobre la apología
expresada al comienzo: "Stalin estaba convencido que eso era
necesario para la defensa de los intereses de la clase obrera contra las
intrigas de los enemigos y contra los ataques del campo imperialista [...] No
podemos decir que sus actos fueran los de un déspota lleno de vértigo. Está
convencido de que eso era necesario en interés del Partido, de las masas
trabajadoras, para defender las conquistas de la revolución. ¡Ahí es donde
reside la tragedia!"
Ni aquellos insultos ni estos halagos
son creíbles. Su objeto es tratar de suavizar el ataque para que el mensaje de
fondo penetrara con mayor fuerza. Es frecuente que alguien cometa errores con
una intención opuesta a la que realmente consigue, pero es imposible cometer
errores de la naturaleza de los que Jruschov denuncia con el propósito de
defender a la revolución, al Partido Comunista y a la clase obrera. Los errores
que el informe consigna sólo se pueden cometer deliberada e intencionadamente;
si no existe esa mala intención, como dice Jruschov, no son posibles esos
errores. No es posible defender al Partido depurando a los comunistas honestos;
o los comunistas no eran tan honestos o Stalin no tenía esa intención.
El informe secreto fue desmentido bien
pronto por las propias resoluciones del PCUS, la principal de las cuales es la
de 30 de junio de aquel mismo año, que decía:
"Sus enemigos
enviaron a la URSS un gran número de espías y de agentes provocadores
esforzándose por todos los medios por dislocar el primer estado socialista del
mundo [...]
"Los manejos de
la reacción internacional eran tanto más peligrosos cuanto que en el interior
del país una cruel lucha de clases proseguía hacía mucho tiempo para resolver
la cuestión de saber 'quién vencerá'.
"Tras la muerte
de Lenin, se manifestaron tendencias aún más sediciosas en el Partido: los
trotskistas, oportunistas de derecha, nacionalistas burgueses que reprobaban la
teoría leninista según la cual el socialismo podía nacer en un solo país,
reprobación que de hecho habría conducido a la restauración del capitalismo en
la URSS. El Partido llevó una lucha sin descanso contra esos enemigos del
leninismo [...]
"Esas
circunstancias interiores y exteriores complejas exigían una disciplina de
hierro y una vigilancia reforzada, la centralización más rigurosa de la
dirección, lo que forzosamente debía tener consecuencias negativas en el
desarrollo de ciertas formas de democracia [...]
"Todas esas
dificultades sobre la vía de la edificación del socialismo fueron superadas por
el pueblo, bajo la dirección del Partido Comunista y de su Comité Central que
han seguido constantemente la línea general trazada por Lenin [...]
"Stalin ocupó
mucho tiempo el puesto de secretario general del Comité Central del Partido y,
con otras dirigentes, luchó por realizar los preceptos de Lenin. Se consagró al
marxismo-leninismo y, en tanto que teórico y gran organizador, tomó la
dirección de la lucha del Partido contra los trotskistas, los oportunistas de
derecha, los nacionalistas burgueses, contra los manejos de los países
capitalistas que cercaban a la URSS.
"En esta lucha
política e ideológica, Stalin adquirió una gran autoridad y una gran
popularidad".
Todo esto indica que en la
dirección del PCUS se estaba desatando una sorda batalla entre dos líneas
irreconciliables. En el XX Congreso Jruschov expulsó al 70 por ciento de
los miembros del Comité Central y en el XII Congreso, celebrado cinco años
después, al 50 por ciento. Además de la lectura del informe secreto, el
PCUS introdujo en el Congreso de 1956 toda una batería de concepciones extrañas
al marxismo-leninismo, a saber:
- La posibilidad de una
transición pacífica al socialismo.
- La negación de la
inevitabilidad de las guerras bajo el imperialismo.
- La desaparición de la lucha de
clases bajo el socialismo.
- La sustitución de la dictadura
del proletariado por el "Estado de todo el pueblo".
- El cambio en la concepción de
la coexistencia pacífica.
- La absolutización de la
contradicción entre el capitalismo y el socialismo.
- El cambio en la concepción del
internacionalismo proletario.
- La introducción de los
incentivos materiales en el sistema económico como elemento de corrupción de la
clase obrera.
- La emulación socialista según la cual
la URSS adelantaría a los países capitalistas hacia 1970 en tecnología y
bienestar.
Así que no es de
extrañar que Jruschov se reconciliara con los revisionistas yugoslavos: ambos
sustentaban las mismas posiciones ideológicas. Entre Tito y Stalin, los nuevos
dirigentes del PCUS optaban por el primero. También Tito había sido
injustamente perseguido. De ese modo los revisionistas de todos los partidos
levantaron cabeza e incluso en Hungría intentaron un golpe de Estado aquel
mismo año.
Es indudable que después de la guerra
la situación internacional había cambiado sustancialmente y que existían
condiciones muy favorables para el desarrollo del socialismo, la superación de
las deficiencias existentes. Pero todo ello debía hacerse sobre la base del
marxismo-leninismo. Sin embargo, lo que hizo Jruschov fue liquidar el
marxismo-leninismo y sustituirlo por el revisionismo.
El imperialismo aupó
a Jruschov, como antes había hecho con Tito y luego haría con Gorbachov. Para
los propagandistas del imperialismo, Stalin había sido muy perverso, pero
Jruschov era totalmente diferente. Así
como con Stalin era imposible entenderse, Jruschov aparecía como alguien
dialogante y sensato. En primer lugar, a diferencia de Stalin, Jruschov nos fue
presentado como un pacifista auténtico, porque mientras el primero preconizaba
la lucha anti-imperialista, el segundo comenzó a viajar por Estados Unidos
(septiembre de 1959) y otros países con un discurso bien diferente.
Jruschov brinda efusivamente con
Nixon durante su visita a EEUU en 1950.
Naturalmente que también aquí la
presentación del problema no tiene nada que ver con el contenido real. Stalin
fue un consecuente defensor de la paz mundial, antes y después de la guerra.
Pero él siempre señaló dónde radicaba el riesgo para la paz, en el
imperialismo, de manera que sin combatir al imperialismo no se puede garantizar
la paz y que la paz universal sólo se logrará con la derrota del imperialismo.
Según los comunistas, las guerras son guerras imperialistas y, en consecuencia,
sólo hay una forma de luchar contra ellas que es luchar contra el imperialismo.
Los países socialistas no pueden exportar la revolución, que es un asunto
interno del proletariado de cada país; deben practicar una política de paz, lo
que no significa nunca una política de claudicación frente al imperialismo. Por
lo demás, es evidente que el principio de coexistencia pacífica en una norma
que concierne sólo al Estado, porque los partidos comunistas nos guiamos por el
principio del internacionalismo proletario, que Lenin definió de la forma
siguiente: "Sólo hay un internacionalismo efectivo que consiste
en entregarse al desarrollo del movimiento revolucionario y de la lucha
revolucionaria dentro del propio país y en apoyar (por medio de la propaganda,
con la ayuda moral y material) esta lucha, esta línea de conducta y sólo ésta
en todos los países sin excepción" [52].
Por el contrario,
Jruschov entendía que la paz mundial era posible como consecuencia del acuerdo
entre los Estados Unidos y la URSS y entendía la coexistencia pacífica como una
política de conciliación, de compromisos y de concesiones con el imperialismo
que, además, no concernía sólo a los países socialistas, sino también al
proletariado de los países capitalistas y a los pueblos oprimidos por el
imperialismo.
Los revisionistas
crearon la ilusión de que el peligro de guerra provenía del desacuerdo con los
Estados Unidos, de que como consecuencia de ello se había desatado una carrera
de armamentos y que era eso lo que ponía a la humanidad ante el riesgo de una
nueva guerra. Para alcanzar la paz había que lograr el desarme total. El rearme
o era un problema técnico (la armas de destrucción masiva) o era una problema
voluntarista: los halcones de Washington, el complejo militar-industrial, etc.,
que están interesados en el rearme. De ahí a exponer que todas las guerras eran
iguales y, por tanto, que todas ellas eran malas, no había más que un paso, que
también recorrieron los revisionistas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario