Dos artículos sobre un mismo tema: la traición "izquierdista" contra Libia y en pro de la OTAN

Dos artículos sobre un mismo tema: la traición "izquierdista" contra Libia y en pro de la OTAN

LIBIA:

SOBRE EL ARTÍCULO DE S. ALBA. "LIBIA EL CAOS Y NOSOTROS"

leonorenlibia.blogspot.com

ViewWhat links here.Wed, 09/21/2011 - 22:30 — tortilla

21 de Septiembre de 2011

http://leonorenlibia.blogspot.com/2011/09/sobre-el-articulo-de-s-alba-li...

 

Hay una frase lapidaria y muy certera en el artículo de Alba: Nosotros no decidimos. No puedo estar más de acuerdo. Son los poderosos los que deciden, además lo hacen por nosotros. Aprovechan hasta nuestra misma ansia transformadora en forma de revolución pendiente, soñada y anhelada, para vendernos una profecía que se cumple a si misma: "Si los individuos definen las situaciones como reales, son reales las consecuencias". Se nos acabó la filosofía, ahora le toca el turno al burdo sociologismo de la manipulación social que ha calado hasta en las mismas mentes bienintencionadas de muchos intelectuales que han bajado la guardia del rigor racional para caer, obviando los hechos, en la confusión entre la realidad y el deseo.

 

Un resumen apresurado de todo lo acontecido en Libia, tiene mucho que ver con la profecía autocumplida. Aquí se puso en marcha una maquinaria inmensa de propaganda y manipulación de la que ha participado más gente que nunca, para gestar del todo la guerra humanitaria y que fuese no sólo disculpable sino aceptada y normalizada. Se han desplegado todas las energías bélicas, de la propaganda y de las conciencias, en la línea de confirmar los apriorismos y crear realidades virtuales que optan a reales por el mero hecho de la opinión común no contrastada. Los individuos se han apresurado a definir como reales lo que les contaban… y las consecuencias para el 1% de la población libia asesinada no pueden ser más reales. Y por convención no reflejada en casi nada, Alba apunta a una liberación del mundo árabe que no vemos, más que él y los que siguen con la profecía que se cumplirá a base de extender la narración de ese discurso.

 

Del artículo se infiere la normalización de este tipo de agresión manipuladora. Y cuestionando a la izquierda monista, se da por sentado desde el “monismo” de Alba que no se puede negar el carácter espontáneo de la revuelta. No sé que pruebas tiene el autor al respecto, pero son abrumadoras las que hablan en sentido contrario. Con su misma rotundidad y falta de pruebas, pero bajo la luz de la sospecha, yo le afirmo también que Túnez y Egipto son lugares gatopardianos (pardo es el astuto gato, en efecto), donde se sabe que provocar cambios que no cambien nada dejaron a Libia desprotegida para asestarle la puñalada. De esta guerra se jactan sus artífices, y con razón, de que es el nuevo modelo exportable a todo país que decidan los poderosos. Les falta añadir: Y que humanitariamente auspicien ciertos “progresistas”. Si, esos que dicen sin despeinarse que tenemos que aceptar la idea de que el mundo árabe inevitablemente será gobernado por el islamismo en los próximos años. Y ahí los tenemos con esa alternativa y empeñados en ello, contra estados laicos como Libia o Siria, que deben y pueden mejorarse, pero que en modo alguno merecen un retorno al feudalismo para beneficio de Occidente.

Se ha consumado la profecía. Se invocaron masacres hacia la población como pretexto para intervenir y se hicieron reales en el imaginario bienpensante. Pero resulta que sólo se plasman en hechos reales con la intervención de la OTAN. Se ha maquinado de modo perverso, inventando un conflicto armado, idealizando unos rebeldes prefabricados y mercenarios, se hablaba de avances y rendiciones como si la invocación tuviera propiedades mágicas de hacerlas efectivas, se habló de la OTAN en misión "protección de los civiles", como si esa denominación tuviese atribuciones balsámicas ante lo que no es sino una masacre atroz, cobarde y vergonzosa. Como si la profecía de la protección hiciese devenir por convención social al crimen en salvación. Se inventan un gobierno-amalgama de golpistas de más que dudosa trayectoria democrática y como profecía que se autocumple por fuerza mayor, se le otorga por vía mediática y de presión diplomática la condición de gobierno provisional, arrinconando al que así admite como legítimo el derecho y los acuerdos internacionales. Se llevan adelante razzias contra seres humanos de color porque en la profecía autocumplida se dijo que Gadafi tenía mercenarios y eran negros…Y todo trabajador subsahariano o oriundo de color, tiene por lo tanto que ser linchado para ajustarse al guión de la tragedia. La profecía es también teatral: Si recreas un escenario en Qatar que represente la Plaza Verde tomada por los “rebeldes”, la Plaza Verde y Trípoli se tomarán inexorablemente, estaba también escrito en el guión de la profecía.

 

La profecía bíblica tiene su lado bufonesco: Muchos intelectuales han actuado como “deus ex machina” de esa misma profecía, han contribuido a consumarla. El tirano de dimensiones cósmicas, encarnación de todos los males, pero en el fondo extraído en concepto de película de Serie B de Fu Manchú; ha sido el falso señuelo al que han entrado a trapo los que se supone que están sobre todo para pensar. No importaba lo exagerado, lo grotesco, la focalización, la ridiculización, el sospechoso empeño en mencionarlo como cortina que esconde y legitima los crímenes contra personas inocentes. No, el sesudo intelectual entraba bien a gusto en este debate interminable, mucho más cómodo de manejar que el de las revueltas asistidas por la OTAN. Y en una profecía con destino manifiesto de consolidarse como verdad revelada, bíblica; nada mejor que un malo diabólico, puesto que al final no deja de ser la película de serie B que nos han contado y todo aquello de la lucha del bien y del mal.

 

¿Monismo de la izquierda?. ¿Y como le llamamos a la concepción del tirano de una pieza?, ¿Cómo le llamamos al etnocentrismo de pretender de modo directo o velado que nuestras democracias resulten superiores moralmente en el contexto del Norte de Africa al sistema de gobierno que tenían y quieren mantener la mayoría de los libios?. ¿nuestras democracias son mejores, cuestionadas dentro y ensangrentadas fuera por las guerras de rapiña?, ¿un tirano de una pieza como el que nos ofrece Alba y todos los demás es creíble en un líder que se podía haber marchado con sus “millones” y con alfombra roja y prefiere quedarse y resistir de un modo sobrehumano y agonal?. ¿Es tan “monista” el asunto que aquí sólo esta Gadafi, no hay nadie detrás, no hay apoyo del pueblo, no hay incontables muertos por culpa de esa resistencia numantina a doblegarse ante el Imperio, doblemente despótico puesto que ahora les asiste la colaboración en la práxis de muchos pensadores?. ¿Monismo? ¿Y como le llamamos al hecho de que para el autor tiene más significación lo que opine un minoritario Partido Comunista de Túnez que lo que digan los libios en manifestaciones masivas de apoyo a su gobierno y en contra de ser “protegidos” por la OTAN?. En efecto, esas manifestaciones Santiago Alba no las vio puesto que aquí en nuestras democracias no se emitieron, tiraban por tierra las razones más básicas de la guerra. Pero es extraño que no las viese, puesto que insinúa que él está más cerca del terreno que la izquierda maximalista. Y sin embargo, unos y otros tienen conexión a Internet.

 

Monismo. ¿No será que queremos la historia sin aristas, la queremos “mona” y como nos sale fea y ensangrentada, en vez de bajar de las alturas de las disquisiciones metafísicas y esconder la soberbia intelectual que no permite admitir que nos hemos equivocado, optamos por el “sostenella y no enmendalla”?. ¿Qué opinión le merecerá ahora al autor la profecía que pretende cumplirse a si misma en el caso de Siria y sus rebeldes ya prefabricados también en otro CNT?, ¿también apoyaría esa “revuelta” por delegación en la OTAN?. La lectura de su artículo nos hace pensar que si: Para el autor, es aceptable y defendible otra intervención grosera de la OTAN, permitida tanto en cuanto según Alba evita más daños que causa, siempre que exista la connivencia necesaria con unos “rebeldes” que no importa si son auténticos o prefabricados, nada hace falta rastrear en torno a esto: Es suficiente la mera condición de tales por pura adjetivación y nuestra ensoñación revolucionaria y romántica.

 

Coincidencia curiosas: El “tirano” de la focalización y de la satanización que esgrime la OTAN está dibujado con los mismos trazos gruesos que el de Santiago Alba y los rebeldes resultan también descritos desde el mismo tono de simpatía, no importa que el “rebelde” jefe militar de Trípoli esté vinculado con Al Qaeda. ¿No es sospechosa para el autor que de esta guerra se jacten sus artífices, y con razón, de que es el nuevo modelo exportable a todo país que decidan?, ¿qué la hace tan inédita y magnificada sino es nuestro colaboracionismo bienpensante que no se sorprende en la coincidencia con los medios empleados por los belicistas, respecto de nuestros fines que se supone son antagónicos de los que persiguen ellos?.

En definitiva, yo no veo ese monismo en la izquierda consecuente. Veo prioridades. Más calor humano en la compasión humana que en la frialdad oracular de los que sacrifican o dejan que puedan ser inmolados en el altar de la historia seres humanos inocentes, como tributo al espíritu absoluto de la revolución mundial desde el salón comedor y por delegación en la OTAN. Veo ese monismo en la actitud de mono, aunque sea monosabio, del que no quiere oir lo que retumba en sus oidos, del que no quiere ver aunque lo tenga delante de sus ojos y del que no quiere hablar de lo importante, de la vida humana como valor supremo por encima de los catecismos y de los explotadores que se sirven de ellos; con pruebas abrumadoras al respecto.

 

Y si al monismo Alba le contesta con el dualismo, algo no encaja en su más que probada capacidad de pensar. Creo que desde la izquierda tradicional “monista” se ha apuntado hacia una tercera vía, el plan de paz de la Unión Africana que hubiese permitido un alto el fuego y elecciones libres. El propio régimen de Gadafi viendo que se le venía encima el Séptimo de Caballería, más los predicadores e incluso hasta los tradicionales indios, optó desde el principio del golpe de estado por aceptar el diálogo. Este dualismo Ni-NI, sí es monista: Se permite el lujo para ignorantes de obviar la posibilidad real de ese alto el fuego y de esas elecciones. Y no se despeina al ver otra vez esas curiosas concomitancias con todo el aparato de la propaganda y las únicas dos opciones que nos brinda: OTAN o Gadafi.

 

Hay mucho de idealismo hegeliano y nada de marxismo en pretender que una especie de espíritu absoluto de la historia hace buenas y efectivas supuestas revoluciones por si mismas, que hay como una teleología que dirige a la humanidad al progreso, a base de revueltas buenas por definición y por extensión. No importan las pruebas objetivas del apoyo externo previo al alzamiento armado, que los rebeldes se compongan en gran parte de fundamentalistas, que no existan esos consejos obreros libios….la profecía que se cumple a si misma se despliega como el espíritu absoluto sobre la arena de la historia y va cumpliéndose como una predestinación liberadora. Y ahora bajamos al suelo:

 

Nunca en la historia de la humanidad existieron diferencias de clase tan grandes, nunca tantas guerras, nunca tanto hambre, nunca tanto colaboracionismo bienpensante y buenista haciendo tanto daño ahora y mañana…¿existe esa línea continua del progreso humano entonces?. Yo no la veo por ninguna parte. Veo y añoro aquello de Mann: Las cosas estarían mejor si Marx hubiese leído a Hölderlin.

 

Desde el marxismo, ¿es la democracia burguesa fundamentalista y con sharia la receta de cierta izquierda para los parientes pobres de Africa?, ¿está prevista la destrucción total de un país para saquearlo y devolverlo al paleolítico en algún plan indescifrable del espíritu absoluto?. No podemos aceptar ningún credo ni profecía que sepulte a los seres humanos entre cascotes. Nada puede disculpar esto, como no merece disculpa Santiago Alba como contador de cadáveres cuando afirma que la intervención de la OTAN ha evitado más muertos de los que ha provocado. ¿La nueva filosofía sociologista de la profecía autocumplida es también oracular y estadística?, ¿qué sensor o máquina del cuento y del recuento lleva al autor a realizar afirmaciones tan rotundas y científicas?. No sólo no me ha gustado este artículo como relato alejado de la realidad inmediata, sino que me entristece ver como el listón del rigor intelectual ha bajado hasta el extremo de tener que decirle al autor que su imaginación bienpensante estaría mejor otra vez en la redacción de los guiones de programas infantiles, como aquel de tan grato recuerdo de “La bola de cristal”. Esta profecía autocumplida en la que nos han hecho incurrir, sí es una “bola” de cristal: Cuando caiga al suelo, esperemos que sólo quede hecha añicos ella misma.

.http://www.tortillaconsal.com/tortilla/node/9622
 
-----------

 

 

LIBIA:Fariseos y la destrucción de un pueblo

Por Jorge Capelán y toni solo ViewWhat links here.Thu, 09/22/2011 - 16:18 — tortilla

Printer-friendly versionSend to friend

La clase gerencial-intelectual de la izquierda neocolonial se hunde cada vez más en sus contradicciones con cada nuevo artículo que sus representantes publican sobre Libia. Ahora el turno le toca a Santiago Alba Rico en “Libia, el caos y nosotros” publicado en Acomodación este 20 de septiembre. Es uno de varios artículos que han aparecido apoyando la irrisoria idea de que ha habido una revolución popular en Libia.

 

Es más que evidente que una mayoría del pueblo libio apoyó a la Jamahiriya y pelea ferozmente contra una minoría de libios sobornados y chantajeados por los gobiernos occidentales, apoyados por un gran número de mercenarios extranjeros y por las fuerzas de la OTAN. Es absurdo designar como revolución este golpe-insurrección por contrato. Como lo ha expresado muy bien el partido Tudeh de Irán, que se opone al sistema de la Jamahiriya libia:

 

“Consideramos que la política de 'cambio de régimen' de las fuerzas afiliadas a los imperialistas contrasta completamente con los supremos intereses del pueblo libio y de los pueblos del Medio Oriente y lo condenamos. De hecho, aun si las fuerzas opositoras al régimen dictatorial de Ghaddafi lograsen controlar el país o una parte significativa del mismo con el apoyo militar y bajo la cobertura de los aviones bombarderos y los misiles cruceros destructivos de los países imperialistas ¿cómo podría su poder y autoridad tener alguna legitimidad popular?” (http://www.solidnet.org/iran-tudeh-party-of-iran/1389-tudeh-party-of-iran-stop-bombing-libya)

 

Los hermanos de Tudeh comparten la falsa idea que la Jamahiriya libia fue una dictadura y que el dictador fue Muammar Al Ghaddafi. Ninguna dictadura habría sobrevivido a la agresión despiadada de la fuerza militar de la OTAN durante tantos meses. A pesar de ese error analítico, los hermanos de Tudeh entienden el concepto de la legitimidad. Y ven que una minoría oportunista y mercenaria no puede constituir un gobierno legítimo si llegan al poder en base del poderío militar de los países imperialistas de Norte América y Europa.

 

El artículo de Alba Rico afirma, “No voy a entrar en una polémica muy pugnaz que ha fracturado el campo anti-imperialista; sólo quiero dejar constancia de que el único lugar donde esa polémica no ha existido ha sido curiosamente el lugar donde se producían los acontecimientos.” Sin embargo, se mete de lleno en la polémica y lo hace mintiendo de manera descarada.

 

El sentido y significado de los acontecimientos en Libia han dado lugar a fuertes y vigorosas discusiones en toda la región desde Argel hasta Ciudad del Cabo. Alba Rico da prueba de un dudosamente ingenuo sesgo hacia el mundo árabe en su perspectiva hacia el país agredido por la OTAN. Sin embargo, el significado fundamental de la agresión y el golpe-insurrección contrarrevolucionaria en Libia tienen que ver más que todo con su carácter de país africano.

 

Pero aún sin tomar en cuenta la dimensión africana del conflicto, Alba Rico está equivocado al sugerir que la mayoría de la izquierda en los países árabes o del Oriente Medio apoya al CNT. El partido Argelino por la Democracia y el Socialismo, partidos de izquierda de Iran como Tudeh, los partidos comunistas del Líbano y de Turquía, han adoptado posiciones que claramente cuestionan la legitimidad de esa banda de contrarevolucionarios, mercenarios y peones de los poderes extranjeros.

 

En África es notorio el apoyo de movimientos a favor de la Jamahiriya libia y Muammar al Ghaddafi en todo el continente. Cuando Alba Rico habla del aislamiento de la Jamahiriya toma una posición totalmente eurocéntrica, ignora el amplio apoyo a ésta en África, Asía y América Latina, entre otras cosas, por la posición política de la Jamahiriya a favor del diálogo y una paz negociada, pero también por experiencias históricas y recientes de la solidaridad libia. Sobre América Latina, Alba Rico se refiere desdeñosamente acerca de las posiciones de Nicaragua y Venezuela, ignorando de manera insidiosa la posición contundente del bloque conformado por todos los países del ALBA.

 

Ignorando al movimiento de solidaridad en los Estados Unidos, Alba Rico elige también ignorar olímpicamente el incómodo hecho de que la izquierda negra en pleno se ha volcado a condenar la invasión imperialista de la OTAN desde el primer momento. En una operación de evidente mala fe, el autor llama a todos estos grupos, y a los demás grupos en todo el mundo, aún en el centro imperialista, que se han levantado en solidaridad con Libia, “occidentales”. En fin, Alba Rico, igual que los escritores que comparten sus criterios, deliberadamente, deshonestamente y de una manera racista ignora los masivos crímenes de lesa humanidad cometidos por los asesinos, torturadores y violadores del CNT.

 

Por otro lado, esta es la lista de países que rechazaron, se abstuvieron o no se presentaron a la votación para reconocer al CNT en la ONU. La rechazaron: Angola, Bolivia, Cuba, República Democrática del Congo, Ecuador, Guinea Ecuatorial, Kenia, Lesotho, Malawi, Namibia, Nicaragua, Sudáfrica, Suazilandia, Tanzania, Venezuela, Zambia y Zimbabue. Se abstuvieron: Arabia Saudí, Argelia, Antigua y Barbuda, Camerún, República Dominicana, El Salvador, Indonesia, Malí, Mauritania, Nepal, San Vicente y las Granadinas, Surinam, Trinidad y Tobago, Uganda y Uruguay. No participaron: Albania, Bielorrusia, Burundi, Camboya, Corea del Norte, Eritrea, Guinea, Guinea-Bissau, Haití, Guyana, Mozambique, Myanmar, Nigeria, Pakistán, República Centroafricana, Ruanda, Somalia, y toda la antigua Asia Central soviética.

 

Es irrisorio entonces hablar como si existiese un consenso contundente en contra de la Jamahiriya libia y Muammar al Ghaddafi. Lo que existe es un Bloque Occidental dominado por sus élites fascistas – la alianza militarista de la clase dominante política con la clase capitalista corporativa - que han ejercido enorme presión diplomática y económica sobre sus aliados para lograr el resultado deseado. Como Neville Chamberlain y Eduardo Daladier en Munich, Dmitri Medvedev de Rusia y Hu Jintao de China han sacrificado Libia como aquellos sacrificaron lo que fue Checoslovaquia para apaciguar la bestia militarista de la época, la Alemania Nazi.

 

Ya estamos en una guerra mundial declarada abiertamente por sucesivos administraciones de los Estados Unidos apoyados por sus aliados del Pacífico y de Europa. Y es natural para Alba Rico y los demás colaboradores acomodados de la guerra psicológica de la OTAN, la bestia militarista de nuestra época, sugerir que la ola de protestas en el norte de África constituye un fenómeno nuevo y exitoso. Al contrario, las revueltas populares en esos países no son nada nuevo. Han tenido protestas populares desde los tiempos coloniales. Todavía está por verse si de ellas resulta algo positivo en beneficio de los pueblos.

 

La situación en Libia ha sido muy diferente de la de Egipto, Túnez y los demás países de la denominada (hasta por Barack Obama y John McCain) “primavera árabe”. Y es muy falso de parte de Alba Rico el pretender que él sabe qué fue lo que pasó en febrero en Libia. No lo sabe. La información disponible ha sido totalmente confundida y sesgada. Lo único que sabemos es que hubo algún tipo de protesta mezclado con algún tipo de acción armada. De allí no sabemos nada con seguridad. Lo que sí sabemos es que casi inmediatamente se pasó a una fase de insurrección armada e intento de golpe de Estado que fue aprovechado desde su inicio por los gobiernos de la OTAN.

 

Todo indica que tuvo lugar un golpe-insurrección por contrato apoyado desde mucho antes por la OTAN y sus aliados en los gobiernos árabes represivos de la región. Gente como Alba Rico se contradice de plano al hablar de una insurrección popular que misteriosamente estaría necesitada del apoyo “democrático” de la OTAN. Ahora, hipócritamente, gente como Alba Rico y el palestino Ramzy Baroud plantean que no estaría mal si el CNT se liberara de la intervención extranjera para volver a ser verdaderamente libres (o independientes, como tal vez sí lo eran durante la Yamahiriya) y así poder completar la “revolución popular”. Es difícil encontrar algo que iguale semejante falta de seriedad.

 

De hecho, sería bueno que Alba Rico escarbase un poco en la historia de las revoluciones populares, para que se diese cuenta de que ninguna de ellas se llevó a cabo con la ayuda del colaboracionismo con las invasiones imperiales. Claro, que como el mismo autor lo explica, los “pueblos árabes” (como si la situación de Libia se pudiese reducir a la de un “pueblo árabe”) se encuentran ante desarrollos históricos que ni el mismo Marx pudo prever - tiempos orwellianos en los que, según Alba Rico, el imperio significa la independencia.

 

Es una lástima que esta novísima teoría no sea en realidad tan nueva como Alba Rico se lo imagina: Ya ha sido esgrimida por incontables camadas de personalidades “progresistas” desde que el imperialismo en su sentido moderno de la palabra ha existido. Fue, en el fondo, la misma argumentación que hizo a los socialdemócratas europeos alabar los dones benéficos del colonialismo a inicios del siglo XX, y es la misma argumentación con la que se justificaron las dos guerras de Yugoslavia, la ocupación de Afganistán, la invasión a Irak, la fracasada misión de la ONU en el Congo, el golpe e “intervención humanitaria” de la MINUSTAH en Haití y, al mismo tiempo que en Libia, la colonialista intervención de Francia en Costa de Marfil.

 

Para estos bombardeos de Libia, para estas masacres, para estos pogromos contra inmigrantes africanos, intelectuales como Alba Rico, para estas condiciones que “Marx jamás previó”, echan mano de los mismos argumentos de los “marxistas” iraquíes que en su día bendijeron las bombas de la OTAN y que hoy se encuentran nadando en alguna letrina recóndita de la historia. De poco o nada les sirve, como lo hace Alba Rico, el invocar a Sartre (debería darles vergüenza hacerlo), o llamar “occidentales” a los que se alzan contra el imperio. Cada ideología justificante del atropello imperial echa mano a su variante particular del diversionismo. No hay nada nuevo tras esas viejas mañas.

 

Es de un cinismo inmoral evidente el acusar a los que nos opusimos y nos oponemos consecuentemente a la intervención en Libia de proveer de argumentos a la OTAN, cuando fueron partidos como el NPA (Nuevo Partido Anticapitalista), el PCF (Partido Comunista Francés), el PG (Partido de la Izquierda, una escisión del PS) y Los Verdes en Francia, los que a coro se sumaron al apoyo de la intervención humanitaria. No fuimos nosotros sino los representantes de los dos principales sindicatos españoles CGT y CCOO los que calificaron la intervención como un "mal menor". No fuimos nosotros sino el Partido de Izquierda sueco el que votó a favor de permitir el envío de cazas de combate a Libia. En fin, la lista de los que dieron su apoyo a ese crimen y a los crímenes que de él se derivan es larga, y en ella se encuentran los intelectuales que permitieron y permiten racionalizarlos.

 

La bajeza moral y la plena colaboración con la OTAN de este tipo de argumentación de parte de los narcisistas de la izquierda neocolonial llega al colmo cuando minimizan la agresión de la Alianza Atlántica contra el pueblo libio. Alba Rico alerta que la situación es muy compleja: “La OTAN misma es consciente de esta complejidad, como lo demuestra el hecho de que -tal y como recuerda Gilbert Achcar- ha bombardeado muy poco Libia con el propósito de alargar la guerra y tratar de gestionar una derrota del régimen sin verdadera ruptura con él”, escribe.

 

Pero miente. Libia ha sido bombardeada sin merced para destruir toda su infraestructura. Es como decir que los sionistas solo bombardearon “un poquito” Gaza o Beirut. Las grandes ciudades de Libia han sido destruidas. Alba Rico sugiere que esto fue a propósito para alargar la guerra. Es obvio que argumenta así porque no puede reconocer que el motivo de los bombardeos constantes durante estos siete meses ha sido la resistencia de la mayoría del pueblo libio que rechaza el CNT.

 

Primero (en las primeras horas) bombardearon los aeropuertos y lo que hubiese de fuerzas aéreas. Muy pronto bombardearon las unidades e instalaciones del ejército libio – algo para lo que ni siquiera tenían mandato. Luego, ante la firmeza de la gran mayoría del pueblo libio, llevaron adelante una campaña estilo sionista de eliminación “selectiva” de los dirigentes tribales defensores de la Jamahiriya, sin siquiera pararse a pensar que al bombardear sus viviendas también estaban asesinando niños, ancianos y mujeres.

 

Como eso no dio resultado, pasaron a los bombardeos indiscriminados, igual que como lo hizo el ejército de ocupación italiano en Libia a inicios del siglo pasado. Mientras tanto, gente como Santiago Alba Rico estaba aplaudiendo esta invasión y esta intervención, erigiendo fachadas ideológicas para la desmovilización y hasta para el aplauso a los crímenes de los gobiernos occidentales.

 

Otro tema tergiversado por los colaboradores de la guerra psicológica de la OTAN contra los pueblos del mundo es lo de los fondos soberanos del pueblo libio. Los propagandistas de los medios corporativos de la OTAN hablan del dinero de “Ghaddafi” para acentuar la caricatura de un dictador-payaso sangriento y corrupto – y encuentran eco en los representantes de la izquierda neocolonial.

 

Estos hablan como si una dictadura pudiese acumular un fondo de más de US$200 mil millones e invertirlo en claro beneficio del pueblo libio y de los pueblos africanos. Aplican un hipócrita doble rasero. Para ellos son democracias los estados que toleran el criminal sistema financiero norteamericano y europeo que chupa la riqueza de los pueblos para alimentar mejor a las élites. En cambio, tergiversan el manejo claramente a favor del pueblo libio y sus hermanos pueblos africanos por las instituciones de la Jamahiriya, por más imperfectas que sean, y lo llaman dictadura. Es importante señalar esta patética y estúpida contradicción de los intelectuales del Bloque Occidental.

 

Antiimperialismo es luchar contra el imperio occidental-sionista y atlantista que en nuestro tiempo histórico expresa la concentración última del poder militar, político y económico del sistema de privilegios y de opresión del capitalismo. Es luchar contra el obstáculo principal para la realización de todos los demás derechos de la humanidad y contra la principal amenaza para la existencia de la vida en el planeta.

 

Antiimperialismo también es defender a los estados nacionales en la medida en que sean espacios en los que palabras como democracia, socialismo, e independencia tengan un sentido y en la medida en que, por ser obstáculos a la libre expansión del saqueo imperial, sean objeto de agresiones. Antiimperialismo es defender y por encima de todo respetar los liderazgos que los pueblos han designado para sí mismos y dejar a estos pueblos la última palabra sobre la interpretación de sus experiencias históricas.

 

El dilema que plantean intelectuales como Alba Rico, entre defender un proyecto democrático, socialista o anticapitalista en abstracto, y la liberación del imperialismo, es un dilema falso ya que la legitimidad popular de un proyecto y la lucha por la independencia nacional se condicionan mutuamente. Poco y nada avanzan las aspiraciones revolucionarias de los pueblos del Oriente Medio con una Libia invadida y con un Mahgreb en llamas. Por el contrario, la guerra contra Libia ha significado el último clavo en el ataúd del orden del derecho internacional establecido en la Carta de las Naciones Unidas.

 

Con la resolución 1973 del Consejo de Seguridad – una razón que sólo movimientos totalmente carentes de visión política pueden aplaudir – se sancionó por decreto la doctrina de la Responsabilidad de Proteger y con ello se impuso el orden de la barbarie. Las Naciones Unidas ya se encontraban en crisis, es cierto, pero ese orden ya caduco no se hará más fácil de transformar con el asesinato del derecho internacional, especialmente en un mundo ya prácticamente multipolar pero controlado por la dictadura anacrónica de unas pocas potencias, la mayoría de ellas miembros de la OTAN.

 

Entre los dudosos avances aplaudidos por la izquierda neocolonial se encuentra la ampliación de la discrecionalidad del ilegal Tribunal Penal Internacional a niveles con los que la administración Bush sólo llegó a soñar. El mensaje de la resolución 1973 es muy claro: de ahora en adelante, todo vale. Y lo que vendrá son más guerras que los falsos progresistas y los falsos radicales de siempre, una y otra vez azuzarán mostrando, al mismo tiempo, caras de inocencia y lamentación.

 

La reciente resolución 2009 demuestra contundentemente que la ONU está sujeta a una ingeniería virtual generada por la guerra psicológica de los países de la OTAN y sus aliados. El contenido de la resolución no tiene la más mínima conexión con la realidad en Libia. Esta situación se ha facilitado por el fracaso moral e intelectual de los fariseos de la izquierda neocolonial narcisista. Efectivamente, éstos se han aliado con los enemigos de la humanidad.

 

La agresión colonial contra Libia constituye una profunda ruptura que tendrá muchas secuelas previsibles e imprevisibles. Una de ellas será la marginación de viejos esquemas de producción intelectual y el desarrollo de diferentes expresiones de resistencia cultural, de producción intelectual basadas en la realidad de los pueblos. Algo positivo que el pueblo libio nos ha demostrado es el imperativo de respetar la sabiduría y la soberanía de las decisiones políticas de los pueblos.

 

El pueblo libio y su Jamahiriya luchan para resistir la re-colonialización de África por los grandes poderes globales. En este momento, la persona que simboliza esa lucha al lado de su pueblo es Muammar al Ghaddafi. Lo que nos toca hacer ahora es demostrar nuestra solidaridad y apoyar sin reservas la lucha del heroico pueblo libio.

.
http://www.tortillaconsal.com/tortilla/node/9626