Portada de antigua versión de Revista Libre Pensamiento

martes, 31 de diciembre de 2013

EE.UU. histérico ante influencia mundial de China y en Latinoamérica

EE.UU. histérico ante influencia mundial de China y en Latinoamérica
Patricio Montesinos

30 DICIEMBRE 2013

El decadente imperio de Estados Unidos está histérico y desesperado ante el creciente avance internacional de China y su influencia en Latinoamérica, región considerada todavía por la Casa Blanca su traspatio, y donde Beijing intensifica sus vínculos políticos, económicos y comerciales.

A juicio de expertos, son numerosos los ejemplos que demuestran que el gigante asiático le arrebata terreno en todo el mundo a Washington, y particularmente en América Latina, en detrimento del viejo dominio norteamericano sobre la Patria Grande.

China ha incrementado sus nexos en todas las esferas con los países latinoamericanos envueltos en procesos revolucionarios, como Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Ecuador y Cuba, por citar algunos, y emprende megaproyectos conjuntos de desarrollo económico y social en esas naciones.

Entre los más recientes figuran el “Gran Vivienda”, de Venezuela, el canal y la vía ferroviaria interoceánicas en Nicaragua y Bolivia, respectivamente, y el ensamblado de automóviles en Cuba, entre otros ya materializados o en ejecución.

Al mismo tiempo, le quita el sueño a Washington el denominado eje chino-ruso, que sin duda alguna ha modificado la correlación de fuerzas en el mundo, y ha puesto en estado de coma su hasta ahora supremacía unipolar.

Moscú también ha profundizado las relaciones con América Latina en diferentes campos, y además, junto a Beijing, logró impedir en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que el régimen norteamericano consumara su pretensión de invadir Siria, con el respaldo de sus aliados de la en crisis Unión Europea (UE).

Reportes de prensa difundidos recientemente refirieron que el binomio China-Rusia puede llevar a la bancarrota a Estados Unidos, que dicho sea de paso, parece apostar por la fuerza, como acostumbra a hacer, para conseguir frenar la influencia de ambas potencias.

Otras informaciones publicadas en las últimas horas revelaron que Washington planea una eventual guerra biológica contra territorio ruso, mientras refuerza su capacidad militar en Japón para preparar una supuesta agresión castrense al gigante asiático.

Ambos posibles planes de Estados Unidos no son otra cosa que el pataleo propio de un imperio que transita hacia su desmoronamiento, que por su política agresiva pierde cada vez más influencia, y su poderío planetario se vislumbra sentenciado a muerte.

Implicarse en conflictos bélicos con Moscú o Beijing seria cavarse su propia tumba.


Ucrania víctima de su situación periférica

Ucrania víctima de su situación periférica
Manuel S. Espinoza J.

Si bien es cierto el presidente ruso ha sido muy cuidadoso y ha hecho énfasis en que la ayuda a Ucrania, en estos momentos, se debe a la ayuda solidaria de un pueblo hermano, por su grave situación económica y a la falta de otros autores que puedan socorrerle ahora (lo que es real),  lo que ocurre en Ucrania, es uno los sucesos que le está dando forma paulatinamente a una nueva estructura sistémica internacional. Como podemos observar, se puede ubicar  centros de poder como (EE.UU, la Unión Europea y Rusia) autores principales de estos juegos geoestratégicos.

En el caso particular de Ucrania, su situación de inestabilidad interna es producto de muchas causas que han convergido en tiempo y forma y que mucho depende del cómo los autores involucrados en su dinámica interna se han preparado para avanzar en un juego que difícilmente puede aún concluir.

Llegó el momento de decidir si Ucrania seria parte de la UE o no, pero la decisión del gobierno ha sido contraria a esta intención de aquellos ucranianos que residen en  la parte occidental de Europa. Estos lograron articular manifestaciones de gran nivel, que podrían convertirse en una nueva “Revolución Naranja”, como las promovidas por los EE.UU a través del financiamiento de ONG y grupos de “liderazgo” y “democracia” capacitados en los EE.UU, mismos que sirven de punta de lanza a sus actividades de intromisión extranjera en su política exterior a escala global. La presencia del Senador McCain y otras figuras occidentales que llegaron a darles apoyo a los protestantes ratifica lo anterior. 

Una oportunidad de oro para la OTAN, más que para una Unión Europea en paupérrimas condiciones económicas, que integraría otra carga enorme a su ya agravada situación. Los deseos de la OTAN se han visto frustrados por la otra parte de la población oriental de Ucrania que es pro-rusa, misma que más que el ucraniano,  habla en ruso y ve a Rusia como el más lógico de los aliados. Además,  para el pensamiento estratégico del Estado Ruso, la presencia de tropas de la OTAN en Ucrania cambia drásticamente la correlación de fuerzas en el continente. Aun cuando muchos arguyen la existencia actual de un periodo de paz, hasta el más novato en teorías de las Relaciones Internacionales, conoce que la paz es apenas relativa y se usa para incrementar la fuerza a utilizar en la próxima guerra. 

Mayor frustración para la UE y la OTAN, si agregamos que, en el proyecto estratégico de Vladimir Putin se contempla restablecer la integración y unidad económica y política internacional de los espacios geográficos que, antes, constituían a la extinta URSS, donde Ucrania, al igual, que Bielorrusia y Kazajstán ocupa un lugar preponderante. De ahí que la propuesta de Rusia, de otorgar un crédito de 15 mil millones de dólares a pagarse “en bonos ucranianos” (una moneda tan débil) y el suministro de gas a un bajo costo. 

Definitivamente, la UE y EE.UU se quedaron con la retórica libertaria, sin poder poner una mejor propuesta en la mesa de negociaciones o una mejor jugada en el tablero de ajedrez donde se juega por el espacio de Ucrania. Los 175 mil millones que Rusia tiene en las reservas del Estado, más los 515 mil millones de dólares en la reserva del banco central ruso son vitales para Ucrania. 

Lo anterior no es nuevo, Ucrania siempre ha vivido dividida entre  su población occidental y oriental. Hoy, Ucrania por su difícil situación interna, ve florecer al fascismo y una gran parte de la población es propolaca más que prooccidental europea o pro-rusa. Entonces mucho menos que Rusia pueda ceder, pues en la historia de esta gran nación, todas las invasiones de polacos, Napoleón y alemanes han entrado y pasado por este país sin resultado.

Mientras Europa importa 5 mil millones, actualmente Rusia importa 17 mil millones de dólares de Ucrania. Para estos países, Rusia es un mercado importante y los gobernantes actuales y políticos no pueden solo basarse en la geopolítica de la cultura muy dividida en Ucrania, como su mismo  nombre significa y se traduce como “en el  borde” por su posición geográfica entre Europa occidental y la Rusia Euro-Asiática.

Msc. Manuel S. Espinoza J.

Presidente del Centro Regional de Estudios Internacionales.

Años malos para Estados Unidos

Años malos para Estados Unidos
Rómulo Pardo Silva

2013 tuvo malos resultados internos e internacionales para el poder norteamericano.

Esos fracasos pueden llevarlo a un intento de solución usando la fuerza. El odio no es extraño a su forma de capitalismo.

Tener un presidente negro es un motivo secundario pero adicional.

En lo interno el enfrentamiento entre los republicanos y la Casa Blanca es paralizante.

Obamacare en la salud, el techo de la deuda pública, las leyes migratorias, el control de las armas de fuego, las ayudas a los desempleados, los cupones de alimentos de la ley de agricultura… son desacuerdos belicosos que los paralizan.  
La opinión pública sobre los políticos es mala y la aceptación al gobierno de Obama bajísima.

La economía crece con dificultades y ya hay señales de nuevas burbujas que se suman a peligros financieros no solucionados. Los países emergentes buscan la forma de poner fin al predominio del dólar, elemento fundamental del predominio estadounidense.

En lo internacional, la aceptación de Obama al retiro de armas químicas de Siria y al acuerdo de control de la energía nuclear iraní encuentra oposición política, se llevan adelante con vacilaciones y muestran a Washington detrás de Rusia.

Además lo han alejado de la confianza de Israel y Arabia Saudita.

Las filtraciones sobre el espionaje mundial a gobiernos, industrias y particulares han sido [muchas], hay nuevas informaciones por salir, un golpe a las relaciones con sus aliados.

El gobierno de Afganistán no firma un acuerdo para la permanencia de sus soldados después de 2014 si no cesan los ataques a la población civil; y el de Paquistán lo acusa internacionalmente por sus ataques con drones. Egipto, Libia, y posiblemente un Japón imperialista, escapan a su control.

China penetra con fuerza en África y América Latina.

Jugado por una derrota electoral desestabilizadora del presidente Maduro, a quien no reconoce, en la elección municipal se encontró con otro triunfo del chavismo.

En la ONU el rechazo a su bloqueo a Cuba fue prácticamente absoluto.

Como prueba de su debilidad externa, Estados Unidos ha tratado de reunirse para lograr un acuerdo con el Frente Islámico en Siria, vinculado con Al-Qaeda y a los talibanes de Afganistán.          

La visión generalizada de su futuro es que en pocos años pasará a ser la segunda potencia mundial detrás de China.  

La élite en el poder de Estados Unidos sabe que ni con el empleo brutal de las armas su porvenir será mejor porque el sistema de producción y consumo de las transnacionales será inviable. 

Sobre Estados Unidos pende una violencia interna desatada.    




Balance del "correísmo"

Balance del "correísmo"
Juan J. Paz y Miño Cepeda

EL TELÉGRAFO - Primer Diario Público
Ecuador, lunes 30 de diciembre de 2013

Pese a lo que pueda creerse, no existe un balance objetivo y completo del gobierno del presidente Rafael Correa (2007-2013). Varios libros fueron publicados para analizar la Asamblea Constituyente y la nueva Constitución (2008) durante su propia época. Todavía no se producían las rupturas de las izquierdas tradicionales ni de ciertos dirigentes sociales. Después, solo se difundieron artículos en los que se refleja el reposicionamiento analítico e ideológico, pues también los intelectuales y académicos se dividieron. El balance de las líneas hegemónicas en la politología ecuatoriana deja un saldo mayoritario de subjetividad y opiniones personales revestidas de seudoacademicismo.

Es paradójico que, con ocasión de las elecciones de 2013, se hayan publicado en el país varias obras sobre el gobierno del presidente Correa, casi todas escritas por opositores, que coinciden en los balances negativos. El ‘best seller’ de todos es "Dictaduras del siglo XXI", de Osvaldo Hurtado, elogiado por todas las derechas continentales.

El libro "El correísmo al desnudo" (julio, 2013) es la última obra difundida. Escrita por varios autores, la mayoría de sus artículos lastimosamente son meras opiniones personales bien escritas. Una de las autoras sueña todavía en la ‘violencia revolucionaria’ para construir el ‘comunismo’, es decir, un anacronismo total.

En varias oportunidades he escrito que en 2007 se inició un nuevo ciclo histórico en Ecuador. Que, además, parecen perfilarse dos fases: la primera (2007-feb./2013) es la transformadora, sobre la base de una nueva izquierda y un enorme apoyo popular. No hay populismo ni caudillismo, categorías cuestionables en nuestras ciencias sociales. Logró vencerse al modelo empresarial de desarrollo y al Estado de partidos; se promovió una nueva institucionalidad con afirmación de la democracia; mejoraron sustancialmente las condiciones de vida y trabajo de la población. Hay datos suficientes que comprueban estas hipótesis.

Encuentro que desde febrero 2013 se inicia una nueva fase dentro del mismo ciclo histórico: la Revolución Ciudadana tiende a la ‘institucionalización política’, que corre el riesgo de estabilizar solo los logros, sin que se adviertan los propios límites, errores e inconsecuencias, un fenómeno que tiene amplias experiencias históricas en América Latina.

De modo que sigue faltándonos un estudio con perspectiva histórica documentada, porque el Gobierno ecuatoriano es considerado un referente en América Latina.


lunes, 30 de diciembre de 2013

¿Por qué se mantiene la hostilidad contra Rusia?

¿Por qué se mantiene la hostilidad contra Rusia?
por Karl Müller

Basta con mantenerse un poco al tanto de lo que nos dicen los grandes medios de prensa para enterarse rápidamente de que, aunque ya no es soviético ni proclama la dictadura del proletariado, el oso ruso sigue siendo casi tan malévolo y peligroso como en tiempos de la Unión Soviética. ¿Es esto una realidad o es más bien una imagen que alguien quiere inculcar en nuestras mentes? En el artículo que hoy reproducimos, Karl Muller se interroga sobre el por qué de esta campaña.

RED VOLTAIRE | ZÚRICH (SUIZA) | 30 DE DICIEMBRE DE 2013

Hay quien afirma que la situación internacional se ha hecho menos tensa en los últimos meses. Se evitó la guerra entre Estados Unidos, sus aliados y Siria. También se produjo un acuerdo con Irán. Estados Unidos, que durante los 20 últimos años emprendió junto a «Occidente» una serie de guerras contrarias a las normas del derecho internacional, se ve hoy tan debilitado que ya no parece hallarse en condiciones de embarcarse en nuevas guerras de gran envergadura. Por otro lado, los aliados de Estados Unidos, en primer lugar los demás Estados miembros de la OTAN, que en su mayoría son también miembros de la Unión Europea, tampoco estarían en condiciones de emprender guerras sin Estados Unidos.

Pero se pierde de vista fácilmente que Washington ha desplazado sus objetivos agresivos hacia la región del Pacífico y que los Estados miembros de la Unión Europea (¿bajo la dirección de Alemania?) –con el pretexto del asunto de la NSA– van a tener que hacer el papel de peones de Washington en el Medio Oriente y en África.

Los numerosos informes sobre la «tensión» en Asia, ahora entre China y Japón, persiguen 2 objetivos diferentes. Por un lado, pueden servir de propaganda contra China. Y van a constituir al mismo tiempo una llamada de alerta para «demostrar» a los europeos la importancia de la presencia estadounidense en el Pacífico así como, y es este el objetivo fundamental, de la preparación de una guerra contra China.

No se habla, al menos no se hace públicamente, de la política de la Unión Europea, fundamentalmente de Alemania, hacia Europa oriental y Rusia. No se menciona ese tema porque los Estados miembros de la OTAN y la Unión Europea se fijaron como meta –desde 1990-1991, o sea a partir de la desaparición del Pacto de Varsovia y de la Unión Soviética y a pesar de lo prometido al gobierno soviético de entonces– «apropiarse» del este incorporando cada vez más Estados de Europa oriental a la alianza atlántica para debilitar a Rusia y someterla poco a poco. Las pruebas de todas esas maniobras están a nuestra disposición en el libro El gran tablero de ajedrez. América y el resto del mundo, publicado en 1997 y cuyo autor es Zbigniev Brzezinski, consejero personal de varios presidentes de estadounidenses.

Durante los años 1990 pareció que todo iba sucediendo conforme a lo previsto con el presidente ruso Boris Yeltsin. Rusia se hundía cada vez más en un caos que abarcaba todos los aspectos de la vida del país y se hallaba al borde de la bancarrota, tanto en el plano político y económico como en el plano social. En su libro La doctrina del shock. El auge del capitalismo del desastre, publicado en 2007, Naomi Klein demuestra con lujo de detalles cómo se trató de poner de rodillas la economía rusa para sojuzgar el país, principalmente para apoderarse de sus materias primas, a través de «consejos» estadounidenses y de la falsa teoría de las bondades de un capitalismo sin freno, pero bajo control de los intereses financieros de Estados Unidos.

En 1999, la guerra de la OTAN contra Yugoslavia marcó un viraje. Se hizo entonces completamente imposible no percibir el hecho que la definición estadounidense de «un nuevo orden mundial» presentaba todas las características del imperialismo tendiente a someter el mundo a la «única potencia mundial». En el 2000, y con la llegada de un nuevo presidente, el nuevo gobierno ruso se esforzó en cambiar de rumbo contrarrestando progresivamente el control estadounidense sobre la economía y las riquezas de Rusia, y también sobre la sociedad y la política del país –proyecto altamente delicado y complejo debido a las grandes dificultades existentes.

Si se comparan con la situación que existía en el 2000, son notables los progresos alcanzados por Rusia hasta el año 2010: el producto social se multiplicó por 2, el comercio exterior se multiplicó por 4, las deudas con el extranjero se redujeron a la sexta parte de su valor inicial, los salarios se multiplicaron por 2,5 (descontando la inflación), las rentas se multiplicaron por 3, la tasa de pobreza se redujo a la mitad, el desempleo pasó del 10 al 7%, el número de nacimientos aumentó en un 40%, los decesos disminuyeron en un 10%, los decesos de bebés descendieron en un 30%, la esperanza de vida aumentó en 5 años, los crímenes disminuyeron en un 10%, el número de asesinatos bajó en un 50% y el de suicidios en un 40%, las intoxicaciones por consumo de bebidas alcohólicas cayeron en más del 60%.

Lo que se ha dado en llamar «Occidente» no se apresuró a contribuir a nada de lo anterior. Fue más bien todo lo contrario, los medios utilizados para desgastar a Rusia se hicieron cada vez menos visibles pero mucho más pérfidos. Y quien se atrevía a enfrentar abiertamente esos intentos aconsejando la adopción de contramedidas, como las que el gobierno ruso ha venido aplicando desde hace años, era muy mal visto en Occidente.

Los principales medios de difusión occidentales han desempeñado y siguen desempeñando actualmente un papel cada vez más equívoco en la campaña contra Rusia. Mientras que la política de la Unión Europea, sobre todo la de Alemania, sigue dos cursos paralelos, debido a las necesidades económicas, y trata de conjugar la retórica antirrusa con el mantenimiento de relaciones económicas ventajosas, no sucede lo mismo con los medios de prensa, a los que se deja «rienda suelta».

Contrariamente a lo que hacen en el caso de China, país cortejado debido a sus resultados económicos (y a la importancia de su mercado), los medios occidentales divulgan –únicamente y de forma permanente– cuanto elemento negativo se les ocurre sobre Rusia. Y esa campaña es tan intensa que el lector-espectador que se informa únicamente a través de esos medios tiene que acabar pensando mal de ese país. Los aspectos negativos que difunden cubren todos los sectores de la vida con la evidente intención de hacer resurgir la mayoría de los viejos prejuicios sobre Rusia.

Todo eso sucede a pesar de la constante acción del gobierno ruso que, a lo largo de los 13 últimos años y hasta este momento, ha venido proponiendo una amplia cooperación con todos los países y en beneficio de todas las partes.

No es por amor al pueblo ucraniano sino en el marco de un proyecto geoestratégico que la Unión Europea trata desde hace años de alejar a Ucrania de Rusia para atraerla hacia la propia UE. Hoy sabemos que la «revolución naranja» de 2004 en realidad fue una operación de lo que hoy se ha dado en llamar «smart power», operación realizada en coordinación con la Unión Europea y en contra de Rusia. Aquel intento de golpe de Estado no tuvo éxito y aún hoy en día los proyectos de la Unión Europea siguen sin arrojar el resultado esperado. Era de esperar, por lo tanto, que la Unión Europea se apresurara ahora ha tratar de esconder su nuevo fracaso acusando a Moscú de amenazar y chantajear al gobierno ucraniano.

Lo que ponen especial cuidado en no decirnos es que el gobierno ruso había propuesto un acuerdo que habría beneficiado tanto a Ucrania como a la Unión Europea y la propia Rusia, proposición que fue rechazada por la Unión Europea.

Por otro lado, el presidente ruso Vladimir Putin se entrevistó recientemente en Roma con el papa Francisco durante 35 minutos. Contrariamente a lo que afirmaron los grandes medios de prensa, los órganos del Vaticano estimaron que el encuentro se desarrolló en una atmósfera «cordial». El presidente ruso no visitó al papa como dirigente religioso de la iglesia ortodoxa rusa sino en su calidad de jefe de Estado. Y lo cierto es que, como jefe de Estado, Putin siempre ha subrayado la importancia de los valores en la promoción del progreso y en el desarrollo de su país, al igual que en el campo de la política internacional.

Contrariamente a lo que sucede en Occidente, donde se promociona un modelo de política utilitarista y materialista, el gobierno ruso parece apoyarse en una concepción basada en los fundamentos de la iglesia cristiana, o sea que considera al hombre y el mundo como centro de su acción.

¿En qué país de Occidente podemos encontrar eso todavía? ¿Qué gobierno occidental proclama todavía ese concepto en provecho de la familia, de la religión y de la Nación y para el mayor beneficio de los pueblos y del progreso? ¿Quién se preocupa en Occidente por el hecho que, a falta de vínculos estables con «el otro», el florecimiento de la personalidad se disuelve en la superficialidad y en la indiferencia si hay falta de respaldo y pérdida de identidad? Es por lo tanto de suponer que el papa y el presidente ruso se entendieron a la perfección en cuanto al diagnóstico sobre el estado de Occidente y sus falsas teorías y también en lo tocante al camino a seguir para remediar esos errores.

No pretendemos afirmar que en Rusia la familia está intacta, que todo el mundo vive según los preceptos de la religión y que la nación rusa ofrece a la población todo el respaldo necesario. Pero en la medida en que se reconoce que queda aún mucho camino por recorrer, es posible mantenerse a la expectativa e incluso tender una mano amiga y dispuesta a ayudar, en la medida en que dicha ayuda pueda ser deseada. Quienes buscan destruir la familia, la religión y la Nación harán precisamente lo contrario.

Pero tenemos que tener conciencia de que esta última manera de actuar no será la que aporte más paz al mundo sino más bien todo lo contrario: la política de “disolvencia” es causa de conflictos. ¿Estamos dispuestos a pagar ese precio? ¿Eso es lo que quieren los pueblos?

Tuvimos recientemente la oportunidad de comprobar hasta qué punto llegaron a caldearse los ánimos en Alemania en ocasión de una reunión, celebrada en Leipzig el 23 de noviembre [de 2013], sobre el tema «Por el futuro de la familia. ¿Hacia la supresión de los pueblos de europeos?» Un grupo de manifestantes violentos arremetió brutalmente contra aquella conferencia, principalmente contra los participantes miembros del Parlamento ruso. Las fuerzas de policía presentes en el lugar permitieron los desmanes por un buen rato. Hubo un tiempo en que solíamos ser gente acogedora y respetábamos a los demás, así como también respetábamos las opiniones divergentes. ¿Seguimos siendo así hoy en día?

Karl Müller

Fuente

Horizons et débats (Suiza)

http://www.voltairenet.org/article181606.html

Destrucción sistemática de un niño !!



Crímenes de lesa humanidad cometidos en un país "civilizado"

Destrucción sistemática de un niño



Este niño, Mehdi, fue arrancado de los brazos de su madre por el PDJ a la edad de 4 años, sobre la base de un diagnóstico falso enviado a Risperdal desde noviembre de 2009. Este niño ya perdió el habla y va a morir psicológicamente. Este es un caso de mucho dolor que urge de auxilio! 

domingo, 29 de diciembre de 2013

Pareciera que la Vida nos mantiene en lo que pensamos o dijimos vamos a estar...

Pareciera que la Vida nos mantiene en lo que pensamos o dijimos vamos a estar...
 Sonia Solís

DE MI COSECHA...MUY MUY PERSONAL PARA REFLEXIONAR...

Este país en que vivimos, la muestra clarísima del sistema capitalista neoliberal globalizante y dependiente, es cada vez más cruel... Y, cuando la escoria nos toca en lo más próximo o personal, ese "toque" al menos se debe fortalecer más la conciencia... y la comprensión... Creyendo en eso, comparto lo siguiente:

1. Hace unas poquitas horas, ayer 27 de diciembre, a eso de las 8 p.m. se presentó una grave agresión cerca de donde vivo. Víctimas: una mujer y sus tres hijos y el guarda de seguridad privada que fue amenazado con un arma cuando acudió al pedido de ayuda de la mujer víctima. Pasaron más de 30 minutos para que la policía, después de varias llamadas de los vecinos al 911 y a la Policía de San Pedro, respondiera. Cuando ésta llegó, con una lentitud comprensible pero no justificable, la situación se fue resolviendo a eso de las 11 p.m. Tengo la Esperanza de que las cosas se hayan hecho y se hagan como se debe... En la casa de la víctima, según me dijeron los oficiales de la policía, habían armas y municiones de armas de diversos calibres... y la OIJ intervendrá. Considerando que un sobrino del dueño de la propiedad en la que se presentó el caso estuvo presente cuando la policía llegó y que conoció de lo mencionado por la policía sobre la situación, le sugerí informar de ello a su pariente.

2. El 26 de diciembre, entre las 6:15 a las 9 p.m., cuando no estaba en mi casa (!¿por dicha?!) porque participaba de una tradición como es el Rezo al Niño, algunas personas violentaron mi casa y privacidad: rompieron el portón de rejas y la puerta de entrada, registraron y volcaron la biblioteca, mis armarios , se llevaron algunas cosas: una gaveta llena de cajitas con cosas valiosas para mí: símbolos muy muy personales de mi vida y accionar, regalos de mi mamá, de Eva, de Alba, de Marta, de Rosa L y unos relojes (al menos es eso lo que he contabilizado hasta ahora, porque me parece respetaron algunas cosas de valor muy familiar). Destruyeron el sistema de fotocelda instalado y sabotearon la alarma. Mi Kiana, perrita sin pedigrí, por dicha creo que no fue maltratada... Hay situaciones muy particulares que me obligaron a contratar una investigación privada... Contradicciones que nos impone el sistema? Pues sí... pero es lo que, a lo mejor, me ayude a conocer/confirmar y contener a quienes lo hicieron.... Pero estoy muy, muy clara de que no es hacer justicia: ¿Justicia en este sistema? POR FAVOR!!

AL MENOS ESPERO Y DEMANDO JUSTICIA PARA ESA MUJER Y SUS HIJOS Y ...PARA TODAS LAS MUJERES !!!


Sonia Solís

UN BALANCE DEL 2013 CON FERNANDO DEL CORRO

UN BALANCE DEL 2013 CON FERNANDO DEL CORRO
 Columna de política internacional de Raúl Isman

El 23 de diciembre de 2013 se realizó la última columna de política internacional de Raúl Isman con la presencia del historiador y periodista Fernando Del Corro (foto) quién respondió en el primer bloque sobre la marcha de la economía mundial en el año que va muriendo. En el segundo bloque se hizo un balance de la política mundial.

Puede verse desde:


La lucha mundial contra Monsanto

La lucha mundial contra Monsanto
Por: Vicky Peláez 

Domingo, 29/12/2013 01:24 AM 

Cuando un lobo se empeña en tener la razón, pobres corderos (Esopo)

En vísperas de la celebración del Día Mundial de la Alimentación el 16 de octubre pasado, en más de 500 ciudades de 52 países se realizaron manifestaciones contra Monsanto la tenebrosa transnacional de la biotecnología y de los alimentos genéticamente modificados. Los miles y miles de manifestantes pidieron al mundo boicotear la acción “depredadora” de Monsanto porque ha introducido distintos tipos de transgénicos en el mercado globalizado, que según expertos, son dañinos para la salud humana, representando una amenaza para para “la salud, la fertilidad y la longevidad”.

En realidad, Monsanto no es la única corporación que aspira lograr el monopolio del suministro de alimentos en nuestro planeta. Son varias corporaciones biotecnológicas y agroquímicas que forman el poderoso grupo CropLife America y entre ellas se destacan: Monsanto, DuPont, Dow AgroSciences LLC, Syngenta, Bayer, Basf, Río Tinto, Mendel, Ceres, Evogene. Fue precisamente este grupo que mandó la carta de protesta a la esposa del presidente Obama, Michelle Obama cuando ella plantó su jardín orgánico libre de pesticidas y organismos genéticamente modificados (GMO). Ahora pueden estar tranquilos porque la crisis económica y la reciente paralización temporal del gobierno norteamericano hizo marchitar el jardín de la señora Obama.

En este conjunto Monsato, la multinacional de Biotecnología Química y Agrícola con sede en Creve Coeur, Missouri es la más poderosa de todas en términos políticos, económicos y financieros. Es la más famosa por sus semillas transgénicas y herbecidas como Roundup (RR) a base de glisofato para eliminación de hierbas y arbustos. Actualmente esta corporación que comenzó como una pequeña compañía química en 1901, se transformó en un gigante biotecnológico del Siglo XXI ganando en 2012 13,5 mil millones de dólares. Está operando en 68 países del mundo sembrando semillas GMO en más de 114 millones de hectáreas y de ellas 61 millones en los Estados Unidos. En este país controla el 40 por ciento de las tierras cultivables.

Fue precisamente Monsanto uno de los productores del Agente Naranja que fue rociado masivamente durante la guerra de Vietnam en una operación Ranch Hand entre 1961 a 1971. Según la Cruz Roja vietnamita, un millón de personas quedaron discapacitados y más de 500,000 niños nacieron con defectos por el uso de este defoliante. El Agente Naranja que fue aplicado con el pretexto de proteger vidas de los soldados norteamericanos hizo sus estragos en sus propios soldados quienes en 1984 hicieron una demanda colectiva en el Tribunal del Distrito Este de Nueva York. A pesar de que el Tribunal no encontró culpables, se acordó que las siete compañías productores del Agente Naranja (Monsanto, Diamond Shamrock Corporation, Dow Chemical Company, Hercules Inc., TH Agricultural y Nutrition Company, Thompson Chemical Corporation y Uniroyal Inc.) pagaran 180 millones de dólares a los veteranos estadounidenses de la guerra en Vietnam y a sus familiares. Se calcula que más de 600.000 veteranos norteamericanos fueron afectados por este defoliante y miles de sus hijos nacieron con leucemia.

Pero todo esto pertenece a la historia y ya nadie quiere acordarse de la tragedia de aquella guerra. Hasta el Tribunal Supremo norteamericano declaró en 2004 que las compañías productoras no eran responsables del uso del Agente Naranja. Sin embargo, la realidad que vive el mundo actualmente es mucho más siniestra comparando con el pasado, pues estamos frente a un proceso cuando una corporación multinacional Monsanto aspira apoderarse de la producción y distribución de alimentos en el mundo entero usando su tecnología del GMO. De acuerdo al reciente estudio de la Food and Wáter Watch, el 93 por ciento de los productos de la soya en el mercado norteamericano y el 80 por ciento de los de maíz contienen GMO producidos por Monsanto que tiene más de 1.676 patentes de semillas. Actualmente esta multinacional controla más del 90 por ciento del mercado mundial de semillas transgénicas lo que constituye un monopolio industrial sin precedentes, y un 60 por ciento del mercado global de semillas comerciales.

Este éxito de Monsanto no se debe solamente a su habilidad de crear productos rentables sino a sus conexiones políticas, mediáticas y a su persistente trabajo de cabildeo. Según el Center for Responsive Politics, Monsanto gastó más de 4 mil millones de dólares desde 1990 para las campañas electorales dando apoyo a los políticos para promover sus intereses. La mayoría de sus ejecutivos, de acuerdo a la publicación Global Research, son excongresistas y altos exfuncionarios de diferentes departamentos del gobierno Federal norteamericano. Tiene a su disposición incondicional a los medios de comunicación que día a día están tratando de convencer a la opinión pública de la ventaja del uso productos que contengan GMO. Y para dar solidez a los escribanos a sueldo utiliza estudios favorables de seis universidades estadounidenses subvencionados por la multinacional: Arizona State University, St. Louis University, University of Missouri, Cornell University, Washington University in St. Louis y South Dakota State University.

Ahora los profesores a su disposición crearon un nuevo pretexto para la promoción de las semillas GMO. Un reciente informe del ETC Group como Monsanto, Bayer, BASF, DuPont, Syngenta, Dow, Mendel, Ceres, y Evogene están patentando las semillas con genes que resisten el estrés del medio ambiente (sequía, variaciones extremas de temperatura etc.). Según la campaña publicitaria de estos gigantes bioquímicos, “solamente esta tecnología de GMO es capaz de neutralizar los efectos del calentamiento global y el hambre en el futuro no tan lejano”. En realidad, es un nuevo pretexto para aumentar el poder corporativo sobre la alimentación, controlar los precios, terminar con la investigación independiente y acabar con la tradición milenaria de los agricultores de intercambiar las semillas. Ahora la Monsanto y la BASF están invirtiendo 1,5 mil millones de dólares para crear este tipo de semillas.

Su laboratorio es África donde estas dos multinacionales se aliaron con la Fundación Bill y Melinda Gates para promover la supuesta “Revolución Verde” en el continente. Lo curioso que el multimillonario Bill Gates que es presentado por la prensa globalizada como un generoso filántropo, compró 500.000 acciones de la Monsanto por 23 millones de dólares. Los africanos hubieran debido estudiar los “resultados” de las “revoluciones verdes” que promovió la Fundación Rockefeller en América Latina en los años 1960 y 1970. Pero el proceso ya está en marcha con el consentimiento y participación de los gobiernos de Kenia, Tanzania, Uganda y África del Sur apoyado por 47 millones de dólares donados por la Fundación de Bill Gates.

América Latina también ha estado en mira de la Monsanto desde los años 1990. El modelo de agroindustria con el uso de las semillas GMO se impuso en todos los países del Mercosur y también en Bolivia para la producción de soja, maíz y algodón transgénicos. Actualmente el 57 por ciento de la tierra cultivable en la provincia de Buenos Aires está sembrado con semillas GMO y regado con glifosato desde una avioneta. En Paraguay, después del golpe de Estado en 2012 contra el presidente legítimamente elegido, Fernando Lugo, la Monsanto junto con Cargill encontraron un paraíso para sus semillas transgénicas. Actualmente están construyendo una fábrica de semillas transgénicas, convirtiéndose este país en el tercer laboratorio de Monsanto después de Argentina y Brasil.

Actualmente en Argentina, de acuerdo al periodista Federico Larsen, el 97 por ciento de la soja producida es transgénica y también el país liberó el uso de la hormona recombinante bobina BST Posilac producida por Monsanto que aumenta la producción lechera en las vacas en un 25 por ciento, pero que está prohibida en la mayoría de los países del mundo por demostrarse científicamente que Posilac favorece al desarrollo del cáncer de mama en las mujeres. Sin embargo la misma presidenta Cristina Fernández declaró hace poco que “La inversión de Monsanto es importantísima y va a ayudar a la concreción de nuestro plan, tanto agroalimentario 2020, como nuestro plan también industrial”. Parece que nadie está prestando a tención a los estudios de varios especialistas que llegaron a la conclusión que a este paso la tierra en Argentina y Brasil dejarían de ser productivas en unos 50 años.

Parece que a las transnacionales o muchos gobiernos de turno no les interesa el futuro. Por eso firman las leyes como la reciente Ley de Protección de Monsanto en los Estados Unidos que protege a la transnacional de todos los juicios relacionados a la producción y venta de semillas GMO o la Ley Monsanto en México aprobada en 2005 por la mayoría de los congresistas [sin] ni siquiera ser leída dando la luz verde a la corporación biotecnológica en su país. El mismo camino está tomando Ucrania teniendo las tierras más fértiles de Europa. Felizmente existen raras excepciones, como la iniciativa del presidente del Perú, Ollanta Humala que logró que el congreso aprobara en 2011 una moratoria de 10 años al cultivo y la importación de transgénicos en el país con el “fin de proteger la biodiversidad, la agricultura nacional y la salud pública”.

También la multinacional Monsanto decidió retirar las solicitudes para el cultivo de nuevos transgénicos en la Unión Europea ante las protestas y resistencia de varios gobiernos y grupos ecologistas de usar estas semillas que impactan negativamente sobre la salud. Sin embargo las plantaciones de cultivos transgénicos siguen en España, Portugal, República Checa y Polonia. En Rusia el presidente Putin dio un grito de alerta por las intenciones de la Monsanto de instalarse en su país. Pero tendrá que luchar contra los oligarcas rusos para los cuales la patria no es un lugar donde uno nace sino donde se gana dinero, igualmente contra las leyes rusas aprobadas en la época de Yeltsin y que impiden la prohibición de los productos transgénicos.

Hace unos diez años Monsanto trató de ingresar a Cuba pero ellos anunciaron que serían el laboratorio mundial para los productos orgánicos y no llegaron a ningún acuerdo. Ahora Rusia tiene mejor oportunidad y las condiciones para convertirse en el centro de cultivos orgánicos por no estar contaminada su agricultura con las semillas GMO y por tener 40 millones de hectáreas de tierra no expuesta durante muchos años al uso de los químicos. De acuerdo a los expertos, para 2020 Rusia podría abastecer el mercado mundial con 15 por ciento de los productos orgánicos si es que los agricultores reciben el apoyo del gobierno.

Las posibilidades de poner freno a las intenciones de las multinacionales biotecnológicas de establecer el control corporativo sobre alimentación existen. Sólo se necesita la voluntad de los pueblos de desprenderse del individualismo implantado por el neoliberalismo, y retornar a la premisa de Aristóteles según la cual los humanos somos hombres sociales y políticos y no podemos vivir fuera de la sociedad. Pero vivir en la sociedad necesariamente implica acciones colectivas a través de los cuales podríamos imponernos a cualquier transnacional, como lo están haciendo actualmente los habitantes de Malvinas Argentinas a 14 kilómetros de Córdoba, Argentina oponiéndose Asamblea de Vecinos Lucha por la Vida a Monsanto. En 2012, las Madres de Ituzaingó, un barrio de Córdoba ganaron por primera vez un juicio contra Monsanto.

Esto demuestra que la unión, solidaridad y la voluntad colectiva son armas poderosas del pueblo que lucha por su bienestar y sus ideales.


sábado, 28 de diciembre de 2013

El peor somocista de todos


El peor somocista de todos
Carlos Escorcia Polanco

Enviado por tortilla en Mié, 25/12/2013 - 13:37

Carlos Escorcia Polanco, 24 de diciembre 2013

El peor somocista de todos, el día de hoy, no es el esbirro que violaba mujeres y torturaba prisioneros. Miles de tales cuadrúpedos pagaron con su vida y otros con años de prisión, los abusos y genocidio cometidos contra el pueblo nicaragüense.

El peor somocista de todos no es la bestia somocista que mataba, robaba, torturaba, violaba y martirizaba al pueblo nicaragüense, como lo hizo el somocismo por medio siglo, hasta que los sacamos aquel glorioso 19 de Julio de 1979.

El peor somocista de todos es aquel que demostrando un escandaloso analfabetismo ideológico y político, afirma irresponsablemente que él es Sandinista pero no “Orteguista” ante el aplauso de los ideólogos del somocismo, la oligarquía y el imperialismo.

El peor somocista de todos es aquel que conoció la gloria de la Revolución Popular Sandinista y fue Sandinista pero como Judas, que anduvo con Jesús y después lo vendió al imperio romano por 30 piezas de plata, el actual somocista es un traidor más asqueroso que un esbirro somocista o un oligarca vendepatria perteneciente a las paralelas históricas Timbuco-Calandracas, títeres del mismo imperio contra el cual luchó Sandino.

El peor somocista de todos es aquel que, aunque no había nacido cuando luchábamos por derrocar a la tiranía somocista, reproduce en forma idéntica los mismos postulados ideológicos, la misma ira, la misma amargura y el mismo odio de los esbirros que una generación atrás fueron derrotados para siempre por el pueblo de Nicaragua.

El peor somocista de todos es aquel que habiendo sido parte de la gloriosa Revolución Popular Sandinista, decidió venderle su alma al diablo y hoy es aplaudido en las redes sociales desde Miami, Houston, Los Ángeles y San  José, Costa Rica por esos mismos esbirros, esas mismas bestias contra las cuales él o su padre combatieron 3 décadas atrás.

El peor somocista de todos es aquel falso sandinista que en vez de reproducir los valores ideológicos y políticos de la Revolución Popular Sandinista, repite más bien los mismos ejes propagandísticos de la oligarquía, el somocismo y el imperialismo.

El peor somocista de todos es aquel que sin el menor empacho, insulta, calumnia, miente e irresponsablemente reproduce las mismas “dudas” que expresan los enemigos de la Revolución Popular Sandinista.  Es aquel que recurre a ataques personales falsos y calumniosos, exactamente como lo hacen los esbirros somocistas, vomitando odio, peor que un guardia somocista,  ardido por su incapacidad de responder con argumentos políticos.

El peor somocista de todos es aquel que basa su “educación política” no en los textos y escritos de Augusto Cesar Sandino, Carlos Fonseca Amador u Orlando Núñez Soto, sino en los editoriales de La Prensa de un renegado de la universidad de los pueblos Patricio Lumumba o en la propaganda de las cloacas del imperialismo como CNN en español, Univisión, Telemundo o los rotativos El País de España y El Nuevo Herald de Miami.

El peor somocista de todos es aquel que aunque nunca conoció el infierno, la crueldad y la brutalidad del somocismo, irresponsablemente y sin prueba alguna,  repite como lora en guayabal lo que dicen los enemigos de la Revolución que el actual gobierno Sandinista es una dictadura “peor que la de Somoza.”

El peor somocista de todos es un charlatán que, aunque esté joven, piensa como un guardia de hace 40 años, que cree en la consigna “la guardia lee como le da la gana” porque es analfabeta.  Su analfabetismo e ignorancia política no le permitieron leer el libro “El infierno de los pobres”, una verdadera y completa radiografía sociológica de los horrores de la pobreza durante la época somocista, escrita por el primer sociólogo de tiempo completo en Nicaragua, Reynaldo Antonio Téfel.

El peor somocista de todos es aquel que falto de toda seriedad, asegura que hubo fraude electoral durante las últimas elecciones presidenciales, ignorando el absurdo argumento que en la misma boleta electoral donde se votó por Daniel Ortega, estaban también los nombres de los diputados del PLI que hoy ocupan sus escaños en la Asamblea Nacional, pero que “milagrosamente”, una parte de la boleta era fraude y la otra parte era legítima, la de ellos, porque “fuimos electos por el pueblo de Nicaragua.”

El peor somocismo de todos es aquel que, además de no creer en los resultados del Consejo Supremo Electoral, tampoco cree en las encuestas de varias firmas privadas incluidas firmas extranjeras, incluyendo una con vínculos con una firma estadounidense que simplemente ratifican la victoria electoral del presidente Ortega.

El peor somocista de todos es aquel que se hace el sueco, el sordo, el ciego y el mudo ante la sola mención del fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, la cual condenó a sus nuevos amos por su guerra de agresión mercenaria Macha-Yanka-Mercenaria-Somocista contra el pueblo de Nicaragua.

El peor somocista de todos es aquel que no solo ignora la realidad del brutal e ilegal bloqueo financiero y comercial impuesto por Estados Unidos contra nuestra patria en los 80 y se regocija junto con los esbirros ideológicos de la derecha, sino que se hace el disimulado frente a las fracasadas marchas de la derecha, las cuales no logran reunir ni siquiera 300 pagaditos en las manifestaciones financiadas desde una embajada.

El peor somocista de todos es aquel que cree que el presidente Ortega es un semi-dios pagano que odia a todo el pueblo, que solo busca volverse multimillonario y quiere que el pueblo viva en la miseria para que dependan de el.  El peor somocista es aquel que piensa que si un muchacho casado de 25 años, se va a un motel con una amante y supuestamente la “viola” es porque el presidente Ortega le ordenó que la violara o al menos, el presidente, que no tiene nada que hacer, corre a encubrirlo.

El peor somocista es aquel que hoy recibe el aplauso del imperialismo norteamericano y la oligarquía nicaragüense, provinciana, conservadora, parroquial, ignorante, fanática y títere de los yanquis, todos enemigos históricos del pueblo de Nicaragua.

El peor somocista es aquel que carente de argumentos políticos tiene que recurrir a su pasado Sandinista para poder atacar con “autoridad” a la Revolución Sandinista.  El que para darle fuerza a la razón de la sinrazón, repite y repite lo heroica que fue su lucha, cuando la lucha fue de todos y cada quien contribuyó con su grano de arena para derrocar al tirano.

Los sectores más recalcitrantes de Estados Unidos quieren que el gobierno Sandinista fracase, los esbirros somocistas de Miami quieren que este gobierno fracase, la oligarquia blancoide quiere que este gobierno fracase y los neo somocistas atrincherados su pasado Sandinista, también quieren que este gobierno fracase.

El peor somocista de todos es aquel que no cree en el fallo de La Haya condenando a Estados Unidos por su agresión contra Nicaragua;  es aquel que no cree que nuestra máxima gloria deportiva, el tri-campeón mundial de boxeo y caballero del ring, Alexis Argüello tenia una abrumadora popularidad, superior a la de un desconocido, cenizo y oscuro banquero de la oligarquía nicaragüense.

El peor somocista de todos es aquel que no cree en Dios, ni en Jesucristo, pero si cree en brujerías, supersticiones y magia negra y cree a ciencia cierta que tales fuerzas, típicas de la Edad Media, actualmente controlan al gobierno de Nicaragua. 

El peor somocista de todos es aquel que no acepta ni los resultados del Consejo Supremo Electoral, aunque si los acepto durante 17 años de ridícula “Economía Social de Mercado”,  o sea solo aceptó los resultados cuando estos le fueron favorables al somocismo, a la oligarquía y al imperialismo.  En cuanto le fueron adversos, torpemente gritó  “fraude”.

El peor somocista de todos es aquel que tampoco cree en las encuestas, por muy privadas, por muy extranjeras, por muy gringas que sean, porque “la rokonola toca la música que quiere el que le echa las monedas”,  pero si creía en los encuestas cuando le eran favorables.

El peor somocista de todos no cree ni en los informes del Banco Mundial, ni en las conclusiones del Fondo Monetario Internacional,  ni en los reportes de la Comisión Económica para América Latina, CEPAL, ni en los pronósticos del Consejo Superior de la Empresa Privada, COSEP, todos favorables al actual gobierno de Nicaragua.  Es aquel que no cree en nadie, ni siquiera en la ramera que lo trajo al mundo.

Pero de todos los demás, el más repugnante, el más hipócrita, el más falso de todos los enemigos de la Revolución Sandinista es aquel que fue Sandinista en el pasado, o hijo de Sandinista, que combatió a las bestias somocistas, pero que hoy se funde en un abrazo mortal con los enemigos históricos del pueblo nicaragüense.

[Carlos Escorcia Polanco es un analista político nicaragüense, residente en Los Angeles, California]

http://tortillaconsal.com/tortilla/es/node/14002

viernes, 27 de diciembre de 2013

Defendamos la vida, desterremos la guerra

Defendamos la vida, desterremos la guerra
Manuel Moncada Fonseca

En pocos días, el año 2013 se habrá marchado. Estuvo cargado de amenazas bélicas en extremo peligrosas que, obviamente, tensionaron a la mayoría de los seres humanos, con credos o sin credos de algún tipo; incluso, más allá, en cierto sentido, de los ingresos percibidos y de las diferencias de “fortuna”, que de naturales no tienen nada, aunque los “ricos”, mejor dicho los enriquecidos, crean en esta falacia y la propaguen por doquier.

Desde luego, muchos millones de personas vieron pasar de noche las acechanzas del dios Marte y sus adoradores en la tierra. Podría pensarse que ello es una dicha; y quizá lo sea, pero es, en todo caso, muy limitada; porque, viendo de otra forma el fenómeno acusado, entre más personas conscientes haya de los problemas que nos envuelven a escala internacional, mayor será la resistencia contra los invasores del planeta que, claro está, no proceden del espacio exterior… No son hombres grises, en definitiva.

Siria, Irán, Corea del Norte y otros territorios del mundo, fueron puestos en la mira destructiva de la OTAN, las grandes transnacionales, el Club Bilderberg y el Lobby sionista que domina EEUU. Mas, la resistencia férrea de estas naciones contra sus atacantes –que son enemigos de toda la humanidad, aunque decirlo parezca verdad de Perogrullo-; así como la acción oportuna de Rusia y China en distintos campos –lo que incluye el despliegue de poderío militar y de contundentes acciones diplomáticas por parte de estas potencias no occidentales-, se tornaron factores disuasivos para contener a las bestias apocalípticas de Occidente y sus aliados de Oriente Medio. Por supuesto, el peligro subsiste, pero -como puede deducirse de lo que hemos señalado- es posible superarlo.

Puede parecer fuera de lugar hablar de estos asuntos en estos días en que la tónica la marcan las felicitaciones por Navidad y Año Nuevo. Sin embargo, por nosotros, los seres humanos, por la niñez de hoy y las generaciones venideras; por nuestros hermanos animales y plantas; por la preservación de todas las expresiones de vida; debemos bregar, incansable, tenaz y sostenidamente, por impedir, de una buena vez, las guerras desencadenadas por el egoísmo, la egolatría, la misantropía, la competitividad -como competencia convertida en fin en sí mismo-; el afán de acumulación de riquezas a costa de cada vez más naciones y del medio ambiente y, ahora, en pro de un nuevo orden internacional, que  implique el dominio total sobre los seres humanos, sus mentes, sus riquezas y su fuerza de trabajo, sueño dorado de las fuerzas del imperio.

La lucha por la paz es hoy la tarea más trascendental que debemos asumir los seres humanos, pasando por encima de diferencias político-ideológicas, religiosas, culturas y otras.

Si hablamos de prójimo, debemos asumir que hablamos no sólo del coterráneo, del compatriota, sino de todo ser humano, independientemente del país, región o continente en que viva. Todos vivimos bajo un mismo techo planetario; todos somos hijos e hijas de la tierra, de la Pachamama. Somos una misma especie. Debemos, pues, preocuparnos por la suerte que -en conjunto y por separado- podamos correr en nuestro peregrinar por la vida. La tierra es nuestra común habitación. No puede, ni debe ser, en ningún sentido, patrimonio de unos cuantos; de cada vez menos personas.

Rusia y China pueden estar lejos de las expectativas de los que sustentamos principios socialistas, comunistas y semejantes; en fin, de los que abogamos por erradicar las relaciones de explotación que, hoy por hoy, dominan el ambiente humano. Acá no hay equívoco de ninguna suerte. Pero, más allá de ello, en tanto que son fuerzas que hacen contrapeso a los propósitos de dominio absoluto del mundo que atesora el imperio capitalista occidental, objetivamente, resultan aliadas de toda la humanidad en la lucha por extirpar, de raíz, una guerra atómica que nos lleve a todos de encuentro, derechito hacia el infierno.

Expuesto lo anterior y sobre su base, deseamos a todos y todas, un año nuevo que, en definitiva, establezca los cimientos de una paz real entre las naciones; que, por tanto, siembre, como principio básico entre ellas, la autodeterminación de los pueblos, base real para construir un mundo que nos incluya a todos y todas sin excepciones de ningún tipo.

¡Por la paz mundial!

¡Por la autodeterminación de los pueblos!

¡Por la hermandad entre las naciones!

¡Feliz Navidad!

¡Feliz Año Nuevo!

Seguidores

Vistas de página en total