Portada de antigua versión de Revista Libre Pensamiento

sábado, 31 de agosto de 2013

Estados Unidos proseguirá sus conquistas a no ser que se le detenga


Estados Unidos proseguirá sus conquistas a no ser que se le detenga

Rómulo Pardo Silva




USA declina y su herramienta principal en su relación con los otros estados es su fuerza de guerra.

Ante la crisis financiera, económica, climática, energética, política, de recursos naturales, los poderes fácticos norteamericanos optan por la solución del dominio absoluto del planeta.

Su plan integra todas las formas de lucha, ideológica, mediática, económica, diplomática, militar.

Sus acciones son legales e ilegales.

La cara visible del verdadero poder hoy es Barack Obama. Y para el momento sirio él ha dicho: "He decidido que EE.UU. debe lanzar un ataque militar contra siria"… (y) añade que buscará la autorización del Congreso para eso. "No espero que muchas naciones estén de acuerdo con nuestra decisión"... [HispanTv]

“[…] ‘Después de una cuidadosa deliberación, he decidido que Estados Unidos debe emprender una acción militar contra Siria’, declaró el presidente de EE.UU, Barack Obama. "Creo que tengo la autoridad para ordenar un ataque sin la aprobación del Congreso, pero el país será más fuerte si tenemos un debate’,  añadió.” [RT]

Es inconducente analizar si los ataques están relacionados con el ataque químico, quiénes lo lanzaron, cuáles países apoyan a Washington, por qué Obama eludió hacerlo sin el congreso…

La sola amenaza pública de atacar a un estado es ilegal según las normas internacionales escritas. Solo el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tiene esa facultad.
El punto histórico de esta civilización es la nueva violación del orden formalmente comprometido.

Lo importante es oponerse activamente a los conquistadores. Denunciar y rechazar la estrategia fascista democrática. Defender los recursos de todos los pueblos y todas las formas de vida. 

Por duro que sea a la humanidad libre no le queda sino dar las batallas de las ideas, la política, la organización, y las armas. 

Los gobiernos de Rusia y China ya lo tienen claro.

¡No a la dictadura de Estados Unidos y sus socios menores!


         

viernes, 30 de agosto de 2013

Obama reconoce falta de apoyo para envío de tropas a Siria y plantea acción “limitada”

Credito: Washingtonpost.com

Obama reconoce falta de apoyo para envío de tropas a Siria y plantea acción “limitada”
Por: AVN 

Viernes, 30/08/2013 06:12 PM 

Caracas, 30 de agosto de 2013.- El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, reconoció este viernes la falta de apoyo, tanto de su país como internacional, en el envío de tropas para atacar a Siria.

“No he tomado una decisión final sobre si tomaremos acciones, pero como ya dije anteriormente, he hecho que todo mi equipo, incluyendo el militar, evaluara la solución. He consultado a todo el Congreso, he estado en conversaciones con todas las personas que podrían estar relacionadas y podrían ayudarnos, y ninguno está considerando ningún tipo de acción militar que pueda llevar a tropas allá en una campaña de larga duración”, informó Obama.

Ante esta falta de apoyo, el mandatario estadounidense plantea una acción “limitada”, similar a las propuestas hechas por el ex gobernante George W. Bush para atacar Iraq en 2003.

“Estamos viendo la posibilidad de una limitada y estrecha actuación” para presuntamente asegurarse de detener el uso de armas químicas en Siria.

Este viernes, 12 países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otan) anunciaron que no participarían en una intervención en Siria. Además, desde diversos puntos del planeta, gobiernos se han pronunciado en contra de esta medida.

Estados Unidos acusa al gobierno del presidente Bashar Al Assad de atacar a su pueblo con armas químicas, en una presunta agresión ocurrida el pasado 21 de agosto.

Este viernes, el secretario de Estado del país norteamericano, Jonh Kerry, presentó un informe, lleno de contradicciones, hecho presuntamente por la inteligencia estadounidense que revela la responsabilidad del Ejecutivo sirio.

Washington ha hecho estas acusaciones a pesar de que el Gobierno de Al Assad ha presentado pruebas de la posesión y uso de armas químicas por parte de lo mercenarios, que son financiados y armados desde el extranjero.




PAPI ¿QUÉ SIGNIFICA SER UN HUMILDE CAMPESINO?

Los ricos son los verdaderos pobres...
PAPI ¿QUÉ SIGNIFICA SER UN HUMILDE CAMPESINO?


Un empresario, queriendo que su hijo supiera lo que es "ser pobre", lo llevó para que pasara un par de días en la sierra con una familia campesina. Pasaron tres días y dos noches en su modesta vivienda.

En el automóvil, retornando, el padre preguntó a su hijo:

- ¿Qué te pareció la experiencia?..


- Buena - contestó el hijo con la mirada puesta a la distancia.



- Y... ¿qué aprendiste? - insistió el padre...



El hijo contestó:



1.- Que nosotros tenemos un perro y ellos tienen cuatro.



2.- Nosotros tenemos un jacuzzi.. y ellos tienen un río sin fin, de agua cristalina, donde hay pececitos.



3.- Que nosotros tenemos reflectores para alumbrar nuestro jardín...mientras que ellos se alumbran con las estrellas y la luna.



4.- Nuestro patio llega hasta la cerca y el de ellos llega al horizonte.



5.- Que nosotros compramos nuestra comida;...ellos, siembran y cosechan la de ellos.



6.- Nosotros oímos CD's... Ellos escuchan una perpetua sinfonía de golondrinas, ranas, ovejas, cuys y otros animalitos.



7.- Nosotros cocinamos en hornos microondas... Ellos, todo lo que comen tiene ese sabor del fogón de leña.



8.- Para protegernos nosotros vivimos rodeados por un muro, con alarmas.... Ellos viven con sus puertas abiertas, protegidos por la amistad de sus vecinos.




9.- Nosotros vivimos conectados al Smartphone, facebook, televisor... Ellos, en cambio, están "conectados" a la vida, al cielo, al sol, al agua, al verde del monte, a los animales, a sus siembras, a su familia.


El padre quedó impactado por la profundidad de su hijo...y entonces el hijo terminó:

- Gracias papá, por haberme enseñado lo pobres que somos!


Rebels Admit Responsibility for Chemical Weapons Attack


Rebels Admit Responsibility for Chemical Weapons Attack


Paul Joseph Watson




Militants tell AP reporter they mishandled Saudi-supplied chemical weapons, causing accident

Paul Joseph Watson

Infowars.com

August 30, 2013


Syrian rebels in the Damascus suburb of Ghouta have admitted to Associated Press journalist Dale Gavlak that they were responsible for last week’s chemical weapons incident which western powers have blamed on Bashar Al-Assad’s forces, revealing that the casualties were the result of an accident caused by rebels mishandling chemical weapons provided to them by Saudi Arabia.

Rebels told Gavlak that they were not properly trained on how to handle the chemical weapons or even told what they were. It appears as though the weapons were initially supposed to be given to the Al-Qaeda offshoot Jabhat al-Nusra.“From numerous interviews with doctors, Ghouta residents, rebel fighters and their families….many believe that certain rebels received chemical weapons via the Saudi intelligence chief, Prince Bandar bin Sultan, and were responsible for carrying out the (deadly) gas attack,” writes Gavlak. (back up version here).


“We were very curious about these arms. And unfortunately, some of the fighters handled the weapons improperly and set off the explosions,” one militant named ‘J’ told Gavlak.

His claims are echoed by another female fighter named ‘K’, who told Gavlak, “They didn’t tell us what these arms were or how to use them. We didn’t know they were chemical weapons. We never imagined they were chemical weapons.”

Abu Abdel-Moneim, the father of an opposition rebel, also told Gavlak, “My son came to me two weeks ago asking what I thought the weapons were that he had been asked to carry,” describing them as having a “tube-like structure” while others were like a “huge gas bottle.” The father names the Saudi militant who provided the weapons as Abu Ayesha.

According to Abdel-Moneim, the weapons exploded inside a tunnel, killing 12 rebels.

“More than a dozen rebels interviewed reported that their salaries came from the Saudi government,” writes Gavlak.

If accurate, this story could completely derail the United States’ rush to attack Syria which has been founded on the “undeniable” justification that Assad was behind the chemical weapons attack. Dale Gavlak’s credibility is very impressive. He has been a Middle East correspondent for the Associated Press for two decades and has also worked for National Public Radio (NPR) and written articles forBBC News.

The website on which the story originally appeared - Mint Press (which is currently down as a result of huge traffic it is attracting to the article) is a legitimate media organization based in Minnesota. The Minnesota Post did a profile on them last year.

Saudi Arabia’s alleged role in providing rebels, whom they have vehemently backed at every turn, with chemical weapons, is no surprise given the revelations earlier this week that the Saudis threatened Russia with terror attacks at next year’s Winter Olympics in Sochi unless they abandoned support for the Syrian President.

“I can give you a guarantee to protect the Winter Olympics next year. The Chechen groups that threaten the security of the games are controlled by us,” Prince Bandar allegedly told Vladimir Putin, the Telegraph reports.

The Obama administration is set to present its intelligence findings today in an effort prove that Assad’s forces were behind last week’s attack, despite American officials admitting to the New York Times that there is no “smoking gun” that directly links President Assad to the attack.

US intelligence officials also told the Associated Press that the intelligence proving Assad’s culpability is “no slam dunk.”

As we reported earlier this week, intercepted intelligence revealed that the Syrian Defense Ministry was making “panicked” phone calls to Syria’s chemical weapons department demanding answers in the hours after the attack, suggesting that it was not ordered by Assad’s forces.

FOLLOW Paul Joseph Watson 


*********************
Paul Joseph Watson is the editor and writer for Infowars.com and Prison Planet.com. He is the author of Order Out Of Chaos. Watson is also a host for Infowars Nightly News.

This article was posted: Friday, August 30, 2013 at 6:03 am

Yasuní... ¿y el trabajo?

Yasuní... ¿y el trabajo?

Juan J. Paz y Miño Cepeda


EL TELÉGRAFO - Primer Diario Público

Ecuador, lunes 26 de  agosto de 2013

Bien por la preocupación nacional sobre el Yasuní. Pero me inquieta la ausencia de debate sobre las reformas laborales que se han propuesto y que merecen igual o mayor atención de los ecuatorianos.

El Ministerio de Relaciones Laborales del Ecuador solo ha difundido el documento “Temas principales de la reforma”, y nada más. Conozco la preocupación de las centrales sindicales. Pero no solo compete a ellas, sino a toda la ciudadanía, porque las reformas laborales afectarán las condiciones del trabajo en el país, es decir, a cada ciudadano y ciudadana trabajadores.

Entre los “temas” difundidos, hay asuntos importantes, como la prohibición de la discriminación laboral, mayor protección a la mujer embarazada, cierta garantía a la fundación de un sindicato, el trabajo doméstico o el “teletrabajo”; pero también ha penetrado la visión pro empresarial en asuntos como alimentación, guarderías y dispensarios médicos, que dejarán de ser obligatorios; un accionariado obrero que suprime el reparto de utilidades, o la sustitución de la jubilación patronal y la bonificación por desahucio, asuntos a los que me he referido en artículos anteriores.

Hay que sumar a ello otras propuestas: mensualización de la 13ª y 14ª remuneraciones, regulación del contrato colectivo por rama de actividad, en perjuicio del contrato colectivo en la empresa; el aumento de la jornada minera de las 6 horas actuales hasta 8 horas en el futuro, o la regulación sobre huelgas.

En los puntos señalados se ha privilegiado la visión empresarial, disminuyendo “costos” a los empresarios, pero perjudicando al principio pro operario, que ha sido base de nuestra legislación desde que la Constitución de 1929 fuera la primera en establecerlo, y que también fue recogido en el primer Código del Trabajo de 1938, ambos, logros de la izquierda en nuestra historia. No encuentro, en cambio, la penalización como delito de la no afiliación del trabajador al IESS, algo que se aprobó en la consulta popular de 2011.

Las cámaras de la producción del Ecuador, cuando rigió el “modelo empresarial” y neoliberal, impulsaron permanentemente la flexibilidad laboral, porque consideraban “excesivas” las garantías y derechos de los trabajadores. Varios de los “temas” de la reforma laboral actual parecen responden a ese viejo espíritu.
Esperemos que la Asamblea Nacional analice las “flexibilizaciones” en marcha y que la ciudadanía comience a pronunciarse, tanto como lo ha hecho en el tema Yasuní.
 

Raúl Isman: columna del 26 de Agosto acerca de Siria y Colombia

Raúl Isman: columna del 26 de Agosto acerca de Siria y Colombia


Escúchela haciendo clic en el siguiente vínculo electrónico:

http://www.youtube.com/watch?v=RrV-UKp5wvg

Siria y el Fraccionamiento Normativo del Mundo Árabe

(Lecciones claras para los miembros del ALBA)
Siria y el Fraccionamiento Normativo del Mundo Árabe
Manuel S. Espinoza J.

No es la primera vez, que un país árabe se ve sólo en sus guerras contra enemigos fuera de su región. Esta vez le toca a Siria y ante la pregunta sobre ¿Qué país de la región puede acudir en su ayuda contra la OTAN? inmediatamente  surge otra interrogante de mayor complejidad ¿Por qué los países árabes no se unen contra los occidentales? ¿Por qué más bien se termina de encontrar las respuestas en países no árabes como en Rusia, China e Irán?

El tema de Siria refleja, a viva vos, las debilidades del Medio Oriente como sistema regional. Y no porque Siria no encaje en alguna de las variables básicas que establecen especialistas en la región usan para definirlo como sistema en las Relaciones internacionales, del cual Siria es miembro lógico tanto por geografía como propone Stephen Waltz, como por el patrón de pertenencia cultural,  procedente del imperio otomano (Carl Brown); por ser miembro de la Liga Árabe que expone Michael Barnett y por el arabismo y el islamismo como componente transnacional, que identifican Gamil Matar y Ali al- Din Hilal; que al final deberían consolidar al sistema regional.

La fatalidad actual de Siria demuestra la desintegración de todo un sistema regional que, por criterios cuasi naturales expresados anteriormente, deberían de activarse ante amenazas de tal magnitud  como las vividas en Libia y hoy en Siria.

Variables dependientes como las de alianza y alineamiento interregional,  nos ayudan a entender que tan unido es el sistema. Sobre todo al chocarlas con factores como la influencia externa  y la existencia  de una diplomacia regional producto de eslabones culturales y de valores políticos de la región.

Por ejemplo. En los años 50 se prohibía el claro alineamiento con las potencias occidentales, bajo una visión arabista. Pero aún así, Iraq ingresó al Pacto de Bagdad, Arabia Saudita, apoyó la Doctrina Einsenhower y Líbano y Jordania invitaron a tropas norteamericanas e inglesas a sus territorios respectivamente.

Producto de tal  comportamiento, “la contracción normativa” de lo que suele llamarse el arabismo operativo marca otros aspectos de unidad relativa dada en ciertos periodos como el plan de unidad de los hashemitas en los años 40 y 50, la de  Egipto, Siria e Iraq en 1963. O  Egipto, Libia y Siria cuando declararon  un  programa similar  en 1971.  Y otros más, hasta llegar a expresiones de mayor contracción como la invasión de Iraq a Kuwait en 1990, por motivos de unificación.

Las variables independientes como la amenaza, colocan bajo mayor complejidad las intenciones de alianzas entre estos países. La dificultad reside  en determinar cómo los Estados árabes identifican  y  se unen alrededor de éstas, dejando muchas veces una sensación más que de balancing de  bandwagoning.  Ejemplo de ello es la decisión de Jordania de  unirse al alineamiento en contra de Israel en 1967 ¿Fue por (balancing) enfrentar la amenaza israelí o bandwagoning  con un Egipto políticamente dominante? La alianza de Arabia Saudita con Iraq en los 80s contra Irán, fue ¿porque Irán es un Estado persa  y luchaba contra un estado árabe, o por que Iraq era una potencia militar regional?

La NORMA DEL ARABISMO, aún puede explicar cambios en la política exterior  de los estados árabes  en asuntos como sus relaciones con Israel u Occidente, pero no explica la problemática socio económico y estructural en estos países y, por ende, las protestas, levantamientos, golpes, manifestaciones de desencanto con los regímenes monárquicos y teocráticos de la región. 

A la intensión de unificación a través del arabismo, la han sucedido el islamismo político y las relaciones monopólicas de los líderes árabes con occidente. Una por una, las cúpulas oligárquicas de estos países han facilitado la destrucción de  la visión regional y, con ello, la capacidad de hacerle frente a las amenazas extranjeras. Con esto, le han facilitado a Occidente construir su propia balanza de poder regional para proteger a Israel.

Enfrentados a lo interno producto de las diversas causas (internas y externas) y de la  fallida “primavera árabe”; y  fraccionados entre sí por su relación con Occidente, hoy por hoy, no existe un país árabe capaz de liderar la región, mucho menos de enfrentarse a Israel. El único es Irán por ahora, pero este no es árabe sino persa, y no es parte del Medio Oriente, pero que, según su participación en el apoyo a Siria y en contra de Israel y la respuesta o papel de este último, podría crear la condición que el arabismo o el islamismo necesitan para reenfocarse.

Es importante entender los puntos de solidez de un sistema regional sobre todo para aquellos  que aspiran a consolidarlo en nuestra región.

Msc. Manuel S. Espinoza J.
Presidente del Centro Regional de Estudios Internacionales

(CREI)

jueves, 29 de agosto de 2013

Si EEUU atacara a Siria, Rusia lo haría con Arabia Saudí




29/8/2013

Si EEUU atacara a Siria, Rusia lo haría con Arabia Saudí
x HispanTV   

Así informó el martes 'EU Times', citando un “memorándum de acción urgente” de la oficina del presidente ruso, Vladimir Putinhttp://www.lahaine.org/skins/basic/img/espaciador.gif

Arabia Saudí se convertiría en el blanco de los misiles rusos en caso de que Occidente, encabezado por EE.UU., materialice una opción militar contra Siria, so pretexto de que el Ejército sirio ha usado armas químicas.

Así informó el martes 'EU Times', citando un “memorándum de acción urgente” de la oficina del presidente ruso, Vladimir Putin, que autoriza el bombardeo de varios objetivos dentro del territorio saudí.

Esta decisión de Moscú se emite, luego de que altos funcionarios estadounidenses anunciaran el martes que Washington podría dar inicio a un ataque misilístico contra Siria “tan pronto como el jueves”.

En este sentido, el diario libanés de As-Safir ha justificado esta postura de Moscú ante Riad por la visita que realizó el jefe de los servicios de inteligencia saudí, Bandar bin Sultan, a Rusia para convencer al presidente ruso que retire su apoyo al Gobierno de Damasco.

Conforme a As-Safir, el príncipe saudí había advertido que si Rusia no aceptaba la derrota de Siria, Arabia Saudí desataría terroristas chechenos bajo su control para que provocaran el caos durante los Juegos Olímpicos de Invierno que se celebrarán entre los días 7 y 23 de febrero del año 2014 en Sochi, Rusia.

También existían rumores de que el titular saudí había ofrecido un contrato armamentístico a cambio de que Rusia diera la espalda a Siria, lo que fue desmentido posteriormente por el mandatario ruso.

La escalada de tensiones entre Rusia y Occidente se debe a una posible intervención militar de EE.UU. y sus aliados en Siria, con el objetivo de lanzar un mensaje al presidente, Bashar al-Asad, acusado por los occidentales de autorizar un presunto ataque químico la semana pasada, algo rechazado enérgicamente por el Gobierno de Damasco.

Ante esta situación, Siria ha permitido a los inspectores de Naciones Unidas que accedan al sitio donde supuestamente se produjo el ataque con armas químicas.

El 23 de agosto, el secretario de Defensa de EE. UU., Chuck Hagel, aseguró que el Pentágono ya había comenzado a movilizar sus fuerzas navales con el fin de posicionarse para un posible ataque contra Siria, en caso de que el presidente norteamericano, Barack Obama, tomara tal decisión.

Por su parte, el Parlamento británico tiene previsto reunirse el jueves de esta semana para debatir y votar sobre una intervención militar en el país árabe.

Anteriormente, el ministro británico de Asuntos Exteriores, William Hague, retando al derecho internacional, afirmó el lunes que una intervención extranjera en Siria es posible, sin el respaldo unánime de todos los miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (CSNU).

Esta postura bélica de Londres se produce a pesar de que ni siquiera existen pruebas que evidencien el uso de armas químicas por parte del Ejército sirio.

El sábado, una unidad del Ejército sirio irrumpió en un almacén situado en el barrio de Jobar, en Damasco, donde encontró barriles de gas tóxico con etiquetas en la que se especificaba que eran de fabricación saudí.

No es la primera vez que los grupos terroristas en Siria utilizan armas químicas en el país árabe, para después pretender presentar al Gobierno de Damasco como autor de tales ataques químicos, adecuando así el camino para que Occidente, encabezado por Washington, lance una posible intervención en el país árabe.



Intervención en Siria, el reguero de mierda

Intervención en Siria, el reguero de mierda
por Véronique de Keyser

La eurodiputada socialista belga Veronique de Keyser, vicepresidenta del grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, denuncia el belicismo de Francia en la tragedia siria.

RED VOLTAIRE | BRUSELAS (BÉLGICA) | 28 DE AGOSTO DE 2013 http://www.voltairenet.org/squelettes/elements/images/ligne-rouge.gif


Aún antes de haber comenzado, la intervención en Siria ya no es ni siquiera un fanguero sino un reguero de mierda. Porque desde el punto de vista de la legalidad internacional, una intervención que no cuente con la ONU es frágil. Y si bien la utilización de armas químicas parece un hecho, lo que está mucho menos claro es la identidad de los autores de ese crimen.

El gobierno de Bachar al-Assad conocía la gravedad de las consecuencias que ese acto tendría para él, incluso a los ojos de sus propios aliados. Mientras que una parte de la oposición siria, extremadamente heteróclita, ha venido tratando desde hace tiempo de implicar a la comunidad internacional en el conflicto, comunidad que hasta ahora había sido reacia, debido al riesgo de deflagración regional, y había preferido actuar desde lejos. Muchos, sin embargo, lo dijeron y lo repitieron, hasta el propio Laurent Fabius [ministro francés de Relaciones Exteriores]: sólo una negociación política puede resolver la cuestión siria. Intervenir en ese país sin contar con un respaldo popular masivo es arriesgado.

Intervenir e incendiar la región, en un contexto que es casi de guerra fría y con la implicación de Rusia, es una locura. Acrecentar hasta la explosión un número de refugiados imposible de manejar para los países vecinos, es correr al desastre humanitario, con evidentes consecuencias políticas. Y la reciente inclusión de la rama armada del Hezbollah en la lista europea de organizaciones terroristas ha echado todavía más leña al fuego.

La guerra no cura la guerra. En este momento, el deber de proteger es, en primer lugar, el deber de recordar esa verdad evidente. Identificar a quienes recurrieron a las armas químicas, impedir que sigan haciendo daño, llevarlos a los tribunales, hacer justicia y hacer del derecho internacional un arma esencial, sí. Pero no estamos en esa situación y el conflicto sirio muestra, en primer lugar, la impotencia política de la ONU y el espectro de una guerra fría, a la que Obama recientemente aludió a medias. Y todo eso, en un contexto de crisis económica a escala mundial. Todo eso se parece tanto a lo que ya hemos visto en el pasado que debería incitar Europa a la prudencia.





Doyen de la Faculté de psychologie et des sciences de l’éducation de l’Université de Liège (1990-1998). Présidente de la Société belge de psychologie (1990-1994). Administratrice de la Fondation Roi Baudouin. Vice-présidente du Groupe de l’Alliance Progressiste des Socialistes et Démocrates au Parlement européen.

EEUU: Congreso presiona a Obama con respecto a Siria

EEUU: Congreso presiona a Obama con respecto a Siria

29 AGOSTO 2013 

Un total de 140 legisladores estadounidenses firmaron hasta hoy una carta que advierte al presidente Barack Obama que estaría violando la Constitución si ordena un ataque contra Siria sin obtener primero la autorización del Congreso.

Los políticos pusieron de relieve la postura de los partidos Demócrata y Republicano respecto al creciente interés por asegurar el rol del Capitolio en una posible decisión de utilizar la fuerza en aquella nación árabe

La misiva, que aún no ha sido enviada a la Casa Blanca, especifica que involucrar a los militares del Pentágono en Siria cuando no existe ninguna amenaza directa a Estados Unidos y “sin autorización del Congreso violaría la separación de poderes que está claramente delineada en la Constitución”.

Esta iniciativa, impulsada por el representante republicano Scott Rigell, es una clara indicación de que esta cuestión no es personal del Presidente, señala un comunicado difundido este jueves.

Entretanto, el senador republicano Rand Paul advirtió ayer que los acontecimientos en aquel país de Medio Oriente no tienen “ninguna conexión clara con la seguridad nacional de Estados Unidos”.

Paul, legislador por Kentucky y posible candidato presidencial en 2016, también manifestó su escepticismo hacia la visión de la administración demócrata de que es innegable que las fuerzas del presidente Bashar al-Asad han utilizado armas químicas.

Su oposición a un ataque de Estados Unidos pone sobre el tamiz las divisiones dentro del Partido Republicano sobre cómo responder ante este supuesto, pues los senadores John McCain y Lindsey Graham han instado al Gobierno a ir más allá de los ataques limitados que se barajan en estos momentos.

El gobierno de al-Asad -que ha cooperado y permitido el trabajo de una misión de la ONU que investiga los hechos- insiste en que las acusaciones son una burda manipulación de Estados Unidos, Occidente y aliados árabes para facilitar la intervención militar en el país.

De acuerdo con reportes vespertinos de la cadena CNN, los inspectores de Naciones Unidas ofrecerán su conclusión el próximo sábado, pero hasta ahora el informe de campo sobre el presumible ataque químico en Siria está lleno de salvedades y es un material inconcluso, admite un comunicado de la Dirección Nacional de Inteligencia.

Obama, quien ya pidió reunir las pruebas acerca del presunto empleo de gases venenosos por parte de las autoridades sirias, afirmó ayer que su decisión aún no está tomada, aunque algunos observadores especulan lo contrario.

La mansión ejecutiva presentará hoy ante legisladores un reporte secreto de inteligencia sobre el presunto ataque químico en Damasco y divulgará al público una versión no clasificada antes de que termine la semana, informó una fuente oficial.

Altos funcionarios del gabinete de Obama, incluidos la asesora de Seguridad Nacional, Susan Rice, así como los secretarios de Estado, John Kerry, y de Defensa, Charles Hagel, y el director de Inteligencia Nacional, James Clapper, serán los encargados de la tarea.

El portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, dijo que “el Presidente cree que es importante que nosotros consultemos con el Congreso”.

(Con información de Prensa Latina)

http://www.cubadebate.cu/noticias/2013/08/29/eeuu-congreso-presiona-a-obama-con-respecto-a-siria/

Свыше 10 стран НАТО отказались от участия в военной операции против Сирии, если на это не будет санкции СБ ООН

Свыше 10 стран НАТО отказались от участия в военной операции против Сирии, если на это не будет санкции СБ ООН

БРЮССЕЛЬ, 30 августа. /Корр. ИТАР-ТАСС Денис Дубровин/. Как минимум 12 стран НАТО уже отказались от участия в военной операции против Сирии, если на это не будет санкции Совета безопасности ООН. Об этом сообщил ИТАР-ТАСС осведомленный источник в Брюсселе.«Стран, уже отказавшихся со всей определенностью от любых форм участия в боевых действий в Сирии без санкции СБ ООН, на самом деле гораздо больше, речь идет как минимум о дюжине государств», — подчеркнул источник.По его словам, последствия военного вмешательства в Сирии «абсолютно непредсказуемы», а победа оппозиции в ее нынешнем составе «вряд ли вернет долгосрочный мир на сирийскую землю».

«Гуманитарная интервенция» Великобритании отклонена

Ранее британский парламент отклонил резолюцию правительства о «гуманитарной интервенции» в Сирию, а министр обороны Великобритании — одной из ведущих стран НАТО — заявил, что королевство не будет участвовать в военной операции против Дамаска. Филип Хаммонд отметил, что военная операция против Сирии будет осуществлена даже несмотря на отказ Великобритании принимать в ней участие. По мнению британского министра, США, которые являются ближайшим союзником Великобритании, «будут разочарованы нежеланием Лондона участвовать в кампании». «Тем не менее, я не думаю, что наша позиция воспрепятствует проведении военной операции», — подчеркнул Хаммонд.  http://news.mail.ru


Seguidores

Vistas de página en total