Portada de antigua versión de Revista Libre Pensamiento

lunes, 30 de abril de 2012

ENTRE JUECES TE VEAS

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

ENTRE JUECES TE VEAS
Luis Britto García
1.
No hay comedia sin guión. Es raro el improvisador genial; el mediocre no pasa del apuntador y el teleprompter. En el sainete que la oposición monta en las cortes internacionales para condenar a Venezuela los guiones están escritos, con todo y trampas. Así, el 25 de septiembre de 2009, violando el artículo 46. a . de la Convención Americana (que le prohíbe conocer de casos que no hayan sido resueltos por los tribunales internos) la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos acoge una denuncia de Allan Brewer Carías. Para excusar esta grosera infracción de su propio estatuto, la Comisión recomienda a Venezuela “1. Adoptar medidas para asegurar la independencia del poder judicial, reformando a fin de fortalecer los procedimientos de nombramiento y remoción de jueces y fiscales, afirmando su estabilidad en el cargo y eliminando la situación de provisionalidad en que se encuentra la gran mayoría de jueces y fiscales, con el objeto de garantizar la protección judicial establecida en la Convención”. O sea, el poder judicial venezolano no sería independiente, y la Comisión y la Corte Interamericana deberían suplantarlo.
2
¿Será entonces una casual casualidad que en denuncia ante la Corte Penal Internacional de la Haya el 21 de noviembre de 2011, Diego Arria repita: “En especial, el Poder Judicial está de rodillas ante el Jefe del Estado y del Gobierno tal y como lo certifican reconocidas organizaciones dedicadas a la defensa de los derechos humanos”? Siguiendo el guión mal aprendido, afirma en esa fecha a Roberto Giusti que “Incluso la Sala Penal de la Corte del TSJ ha elaborado legislación (sic) según la cual hasta el tráfico de drogas se considera delito de lesa humanidad”. Diego Arria, abogado y “gente pensante”, debe saber que un Tribunal Supremo de Justicia no elabora “legislación”, sino sentencias. Algún bachiller repitiente de la Facultad de Derecho redacta los alegatos de la oposición; precandidatos y cortes internacionales los repiten sin reflexionar.

3
Por eso tampoco suena a mera coincidencia que Eladio Aponte Aponte, juez fugado de Venezuela para evitar ser enjuiciado, repita en abril para la televisora estadounidense SOITV: “El poder judicial da la autonomía que no hay, o sea como un poder independiente. Eso es una falacia”. E interrogado sobre la independencia de los poderes en Venezuela, memoriza: “Yo creo que no hay tanta independencia”. Sus declaraciones vienen como anillo al dedo para organismos internacionales que sostienen que nuestros tribunales no son autónomos y ellos deben redactarles las sentencias.
4
Una declaración vale tanto como el testigo que la formula, y Aponte Aponte vale menos que nada. Juez, huye del país “para despejarme”, o sea, para no ser juzgado. Reconoce que expidió al narcotraficante Walid Makled un carnet de fiscal militar. Admite que como presidente de la Sala Penal del TSJ manipulaba decisiones “…si había dinero por ese lado. Lo que pasa es que a mí me pedían los favores y yo los ejecutaba”. Preguntado si apoyó la remoción de jueces que no consentían en ello, contesta: “Sí lo apoyé”. Interrogado si favoreció al narcotráfico, confiesa “Solamente en un caso que me acuerdo ahorita”. Afirma que el director de la Oficina Nacional Antidroga apoya el tráfico, pero la evidencia “Ahorita no la tengo”. Y amenaza que escribirá “mis memorias”.
5
Son confesiones que acarrearían larga condena en un juzgado venezolano. En un tribunal estadounidense o internacional, donde los testimonios se compran como acciones bursátiles, serán premiadas con inmunidad, impunidad y no extradición ¿Qué hacemos sometidos a Cortes a las cuales no se somete Estados Unidos, y que sólo legitiman acciones imperiales? ¿Y qué hacemos confiriendo poder sistemáticamente a apátridas, delincuentes y tránsfugas, sin ideología, obra ni trayectoria? La culpa no la tiene el juez, sino quien le da el garrote.
Libros de Luis Britto en Internet:

Rajatabla: www.monteavila.gob.ve


Dictadura mediática en Venezuela: www.minci.gob.ve
http://www.facebook.com/Luis.Britto.Garcia

Rusia se prepara para un ataque militar estadounidense contra Irán

30/4/2012 


Rusia se prepara para un ataque militar estadounidense contra Irán
x Clara Weiss


[Traducido del inglés para La Haine por Felisa Sastre] El Estado Mayor ruso espera una guerra contra Irán este verano, con enormes repercusiones en toda la zona

Rusia ha emprendido intensos preparativos durante los últimos meses para un posible ataque militar de Israel y los Estados Unidos contra Irán. Según informes recientes, el Estado Mayor ruso espera una guerra contra Irán este verano, con enormes repercusiones no sólo en Oriente Próximo, sino también en el Cáucaso. Se han actualizado técnicamente las tropas rusas en el Cáucaso, y una división de misiles situada en el mar Caspio se ha puesto a punto. Los misiles de crucero de la flotilla del mar Caspio están ahora situados en la costa de Daguestán. La única base militar rusa en el Cáucaso Sur, instalada en Armenia, está también en alerta contra una intervención militar. El otoño pasado, Rusia envió su portaaviones Kuznetsov al puerto sirio de Tartus tras la escalada del conflicto en Siria. Los expertos creen que Rusia apoyaría a Teherán en caso de guerra, al menos en el plano militar y técnico.

En un comentario de abril, el General Leonid Ivashov, Presidente de la Academia de Ciencias geopolíticas, escribía que "una guerra contra Irán sería una guerra contra Rusia" y abogaba por una "alianza político-diplomática" con China e India. Se realizaron operaciones en todo el Oriente Próximo a fin de desestabilizar la región y proceder contra China, Rusia y Europa. La guerra contra Irán, escribió Ivashov, podría "llegar a nuestras fronteras, desestabilizar la situación en el Cáucaso Norte y debilitar nuestra posición en la región del Caspio".

Entre las preocupaciones fundamentales de Moscú se encuentran las consecuencias para el Cáucaso meridional en el caso de una guerra contra Irán. Armenia es el único aliado del Kremlin en la región, y tiene estrechos vínculos económicos con Irán, mientras que las vecinas Georgia y Azerbaiyán mantienen vínculos militares y económicos con los Estados Unidos e Israel.

El Kremlin teme sobre todo que Azerbaiyán pueda participar en una alianza militar junto a Israel y los Estados Unidos contra Irán. Azerbaiyán limita con Irán, Rusia, Armenia y el mar Caspio y, desde mediados de la década de 1990, ha sido un importante aliado económico y militar de los Estados Unidos en el sur del Cáucaso, acogiendo varias bases militares estadounidenses.

Las relaciones entre Irán y Azerbaiyán ya están muy tensas. Teherán ha acusado repetidamente a Bakú de participar en atentados y actos de sabotaje, probablemente en colaboración con los agencias de espionaje israelí y estadounidense. En los últimos años, Azerbaiyán ha duplicado su gasto militar y, en febrero, firmó un contrato de armas con Israel por 1.600 millones de dólares que incluía el suministro de aviones teledirigidos y sistemas de defensa de misiles.

Citando fuentes superiores del Gobierno Obama, a finales de marzo, Mark Perry declaró a la revista estadounidense Foreign Policy que Bakú había permitido el acceso de Israel a varias bases aéreas en la frontera norte de Irán, que podrían usarse para un ataque aéreo contra Teherán. La revista cita a un alto funcionario del Gobierno: "los israelíes han comprado un aeropuerto y este aeropuerto es Azerbaiyán". Perry advertía: "los estrategas militares deben tener en cuenta ahora un escenario de guerra, que incluye no sólo en el Golfo Pérsico, sino también el Cáucaso."

El Gobierno de Bakú negó inmediatamente el informe, pero el editor del periódico azerbaiyaní Neue Zeit, Shakir Gablikogly, sugirió que Azerbaiyán podría verse arrastrado a una guerra contra Irán.

Incluso si Azerbaiyán no fuera el punto de partida para un ataque israelí contra Irán, existe el peligro de que la guerra produzca una escalada militar de otros conflictos, como las disputas territoriales entre Armenia y Azerbaiyán por Nagorno-Karabaj. La región ha sido independiente desde el final de la guerra civil en 1994, pero el Gobierno de Bakú, Estados Unidos y el Consejo Europeo insisten en considerarse como parte de Azerbaiyán. En los dos últimos años, ha habido repetidos conflictos fronterizos entre Armenia y Azerbaiyán, y los comentaristas han advertido de que los litigios podrían derivar en una guerra con Rusia, los Estados Unidos e Irán.

En una reciente entrevista con Rusia Komsomolskaya Pravda, el experto militar Mikhail Barabanov afirmaba que los conflictos en la región post-soviética podrían conducir a una intervención militar en Rusia. Cualquier intervención en la región por parte de Estados Unidos o de otra potencia de la OTAN podría traer consigo "el riesgo inevitable de la utilización de armas nucleares". Rusia tiene el arsenal nuclear más grande del mundo tras Estados Unidos.

Debido a su importancia geoestratégica, Eurasia se ha convertido en el epicentro de las rivalidades económicas y políticas, y de los conflictos militares entre Estados Unidos y Rusia tras el colapso de la Unión Soviética. Azerbaiyán, Georgia y Armenia constituyen un puente entre los ricos recursos naturales de Asia Central y el mar Caspio por una parte, y Europa y el Mar Negro por la otra.

Desde la década de 1990, Estados Unidos ha intentado ganar influencia en la región a través de alianzas económicas. En 1998, el futuro Vicepresidente estadounidense Richard Cheney, entonces alto ejecutivo del gigante de servicios petroleros Halliburton, declaraba: "No recuerdo la ocasión en que una región obtuviera tan rápidamente esa enorme importancia estratégica como ha sucedido con el mar Caspio."
En su libro The Grand Chessboard (El gran tablero de ajedrez) (1998), Zbigniew Brzezinski, Asesor de seguridad nacional del Presidente Jimmy Carter, escribía: "una potencia que domine Eurasia controlaría las dos terceras partes de las regiones más avanzadas y económicamente productivas del mundo. En Eurasia, hay aproximadamente tres cuartas partes de los recursos energéticos conocidos en el mundo."

La importancia central de la región radica en que es zona de paso para suministros de energía a Europa desde Asia, bordeando Rusia. Mediante el apoyo a proyectos de gaseoductos alternativos, Washington ha intentado debilitar los vínculos rusos con Europa, dependiente en gran medida del gas y petróleo ruso.

Hasta ahora, Georgia es el país clave para el tránsito de los suministros de gas y petróleo y ha estado en el meollo de los conflictos en la región. En 2003, "La Revolución rosa" de Georgia fue instigada por Washington para llevar al poder a Mikhail Saakashvili como Presidente, a fin de salvaguardar los intereses económicos y estratégicos estadounidenses en la región. Ello condujo a una intensificación de las tensiones con Moscú por la supremacía geoestratégica. La guerra entre Georgia y Rusia en el verano de 2008 representa un paso adelante en la rivalidad entre los dos países, con la posibilidad de ampliarse a una guerra ruso-estadounidense. Las relaciones entre Rusia y Georgia siguen siendo muy tensas.

La influencia de Estados Unidos en el Cáucaso y Asia Central ha disminuido considerablemente en los últimos años. Además de Rusia, China se ha convertido en una fuerza de peso en el área al establecer importantes lazos económicos y militares con los Estados de Asia Central, como Kazajstán. Aunque Rusia y China siguen siendo rivales, han establecido una alianza estratégica en su competencia con Estados Unidos. Para Estados Unidos, la guerra contra Irán representa una nueva etapa en su creciente confrontación con China y Rusia por el control de los recursos energéticos de Asia Central y Oriente Próximo.

WSWS, 28 De abril de 2012.


http://www.lahaine.org/index.php?p=61282

Saigón 75: Un símbolo en la memoria universal

Saigón 75: Un símbolo en la memoria universal


29 Abril 2012

Hay fechas que marcan hitos heroicos y perduran para siempre en la memoria universal. Así ocurre con el 30 de abril de 1975, simbolizado en un tanque que derribaba las puertas del palacio gubernamental del antiguo Saigón, en el sur de Vietnam.

Era un mediodía cuando las aguerridas Fuerzas de Liberación del heroico pueblo vietnamita irrumpían en la guarida de un régimen en estampida, solo sostenido por el poderío militar de una potencia como Estados Unidos.

Y más que ponerle término a la ignominia de la subordinación que allí se cobijaba, aquel memorable episodio fue contundente escena final de una anunciada derrota política y militar infligida al prepotente imperio injerencista y agresor.

Nunca le fue tan humillante, precedida en las vísperas por las elocuentes imágenes de fugas precipitadas y desesperadas, de rebatiñas por treparse en helicópteros y huir a como diera lugar de la avalancha liberadora y revolucionaria en marcha.

Desde que en 1964 Estados Unidos sacó intencionado partido del llamado incidente del Golfo de Tonkin, una fraudulenta auto agresión para desatar la guerra en Vietnam, habían transcurrido algo más de dos décadas de muy alto costo humano y material.

Como pocas veces se tenga noticias, pueblo alguno sufriría tanto castigo en vidas y recursos naturales, por el solo hecho de defender su derecho a la soberanía nacional, la independencia y la unidad e integridad territorial.

Todavía hoy, en un Vietnam más fuerte, como nunca se cansó de avizorar el gran Ho Chi Minh, aún bajo los bombas cayendo sobre Hanoi, se sigue reclamando por las víctimas, generación tras otra, del infernal “agente naranja”, diseminado por la aviación estadounidense en poblaciones civiles, sembradíos y bosques.

Pero también esa ejemplar y pertinaz resistencia protagonizada por los vietnamitas suscitó admiración y solidaridad mundiales y contribuyó a despertar conciencias en los propios Estados Unidos, donde comenzó a romperse el mito de la invencibilidad de sus marines y tropas equipadas con lo último en tecnología bélica.

Ello constituyó una formidable lección, la de que “sí, se puede”, al igual que antes en la batalla cubana de Girón, en 1961 frente a mercenarios sostenidos por Washington. O en otro contexto, el abril de 2002 en Caracas, Venezuela, en el fondo, de la misma hechura.

La relampagueante entrada de las Fuerzas Armadas Populares de Liberación de Vietnam a Saigón, resultó el colofón de una acertada estrategia, que atravesó por sucesivas etapas cruciales, desde que el 1971, los estadounidenes no pudieron controlar las fronteras entre Vietnam, Laos y Cambodia por la carretera 9.

En ese momento, con las zonas liberadas abarcando más del 50 por ciento de los escenarios de la guerra, la derrota ya se vislumbraba, y dos años después, en 1973 los patriotas obligaban a los agresores a sentarse en la mesa de negociaciones en París y suscribir un acuerdo de paz.

A partir de entonces, en medio de continuadas violaciones estadounidenses a lo pactado, otras batallas decisivas contra los baluartes militares de Phoc Long, Buon Me Thuot, Pleikú, Che Reo, Da Nang, Hha Trang Luang y otros fueron cimentando el camino al asalto culminante.

El Comité Central del entonces llamado Partido de los Trabajadores de Vietnam, decidió desatar el 10 de marzo de 1975 la gran ofensiva final y la operación Ho Chi Minh.

Durante los días 26, 27 y 28 de abril se había generalizado por toda la franja costera y en diversos puntos se desarrollaban combates encarnizados, cuerpo a cuerpo, casa por casa para romper el presuntuoso “cordón sanitario” alrededor de la capital del sur.

Por esos días, Le Van Phuong, un joven tanquista, ya veterano de las batallas de la carretera 9 y Da Nang, recibió la orden de marchar hacia Saigón y fue a quien le tocó derribar las puertas del palacio que albergó a todos los gobiernos que siguieron a pie juntillas las órdenes del mando estadounidense de ocupación.

Entrevistado por la radioemisora Voz de Vietnam, con motivo de este aniversario del acontecimiento, aún le emociona evocarlo, y al recordar también a su jefe de compañía, Bui Quang Than, izando en lo más alto de aquel recinto la bandera de la liberación.

La foto en la que aparece el tanquista, y que ha devenido símbolo mundial, fue tomada por Francoise Demulder, fallecida en 2009, una reportera francesa, a quien según sus propias palabras, la guerra en Vietnam le cambió el sentido de su oficio y de su vida.

Luego cubrió la guerra en el Líbano y la resistencia de los palestinos, entre otros conflictos que calificó de injustos.

Antes de morir regresó a Hanoi, en búsqueda de Phuong, a quien encontró en una humilde vivienda de una callejuela de Son Tay, modesto en su hazaña, y entregado como uno más a las tareas de la vida civil de un país reconstruido y en crecimiento.

Ambos se abrazaron y lloraron, porque también la liberación de la hoy Ciudad Ho Chi Minh, que terminó reunificando a Vietnam, hermana más allá de fronteras.

Saigón 75 representa por siempre un símbolo de resistencia y victoria de una causa justa en la memoria universal.

(Tomado de Prensa Latina)

http://www.cubadebate.cu/opinion/2012/04/29/saigon-75-un-simbolo-en-la-memoria-universal/

Homenaje a Vietnam: Una historia que merece ser recordada

 Homenaje a Vietnam: Una historia que merece ser recordada
Leyde E. Rodríguez Hernández


(Especial para ARGENPRESS.info)
La victoria de las fuerzas de liberación en Saigón, el 30 de abril de 1975, se produjo en un momento histórico caracterizado por la incapacidad de los Estados Unidos de mantener su política agresiva de “guerra fría” y de imponer un orden mundial basado en la supremacía estratégica-militar norteamericana.
Con la derrota de los Estados Unidos en Vietnam, el nuevo giro de la situación política internacional significó un duro revés para la política exterior de “vietnamización”, genocidio y terrorismo de Estado de la administración Nixon, como parte de la estrategia global norteamericana de la “Contención del Comunismo”, dirigida a hacer retroceder el proceso revolucionario mundial que tomó auge después de 1945 con la expansión del socialismo en Europa, Asia y América Latina, en esta última región con la Revolución cubana y la expansión del movimiento de liberación en las áreas coloniales del llamado Tercer Mundo.
Sin duda, la batalla de Saigón se libró en una época revolucionaria en las relaciones internacionales. Su trascendencia militar y política puso en crisis el gran diseño estratégico y hegemónico norteamericano en el marco de la confrontación entre los polos de poder del Este y el Oeste, pues ya el escenario político mundial estaba influido por la culminación del proceso de descolonización con su triunfo en la década de los años sesenta, la entrada de los Movimientos de Liberación Nacional en una nueva fase de consolidación de la independencia de los nuevos Estados y la reestructuración de las relaciones internacionales sobre bases más justas por la acción internacionalista de la URSS y el sistema socialista europeo.
El imperialismo retrocedió en los años posteriores, mientras el movimiento de las masas revolucionarias avanzaba en todos los continentes del planeta. Los Estados Unidos culminó su guerra de agresión en Vietnam en una posición de derrota. El poder político norteamericano estaba sumergido en una honda crisis moral, económica y militar que lo condujo a aceptar el proceso de distensión internacional resultante de los triunfos de las fuerzas progresistas y revolucionarias profundamente estimulados por la victoria vietnamita y el cambio indudable en la correlación internacional de fuerzas que representó el logro por la URSS de la paridad estratégica-militar general con los Estados Unidos, proceso que se materializó en la segunda mitad de la década de los años sesenta y principio de los setenta del siglo XX.
Desde ese momento, la URSS, en términos militares, equilibró el poderío norteamericano y devino una efectiva potencia militar global por el alcance de su fuerza naval y aérea. La paridad estratégica y militar de la URSS, anuló, en el terreno militar, la aspiración norteamericana a la supremacía absoluta en las relaciones internacionales de la época. En fin, la derrota norteamericana en Saigón fue el reflejo de la nueva correlación de fuerzas en el escenario internacional basada en la bipolaridad soviético-norteamericana. La presencia de otra potencia mundial, como un hecho objetivo y estructural del sistema internacional, impuso la necesidad del diálogo y la cooperación.
Como resultado, en 1975, se celebró en Helsinki, Finlandia, uno de los símbolos de la distensión: la Conferencia de Seguridad y Cooperación en Europa. El Acta de Helsinki constituyó el reconocimiento de las fronteras y el estrechamiento de la cooperación económica y política en el ámbito europeo. Las pretensiones norteamericanas de diseñar, sin obstáculos, un esquema de dominación global liderado por los Estados Unidos recibieron un rotundo fracaso. Dada la capacidad de exterminio del moderno armamento estratégico nuclear, los Estados Unidos estuvieron obligados a reconocer el poderío soviético y negoció con la URSS un acuerdo para el control y la limitación de sus respectivas armas nucleares estratégicas (SALT, por sus siglas en inglés).
En el contexto de la victoria del pueblo vietnamita, se observó una tendencia hacia la globalización y la “multipolarización” de las relaciones económicas y políticas internacionales debido al fortalecimiento de otros actores internacionales: la Europa integrada, Japón y la influencia regional que adquiría China. Sin embargo, desde posiciones conservadoras, la diplomacia norteamericana percibió la emergente multipolaridad como un sistema de balance de poderes inspirado en la diplomacia clásica europea de los siglos XVIII y XIX, con el objetivo de disminuir la confrontación con la URSS, la pujanza de las fuerzas progresistas y limitar la creciente rivalidad económica con sus “aliados”: Europa y Japón. Resultó evidente que los Estados Unidos habían perdido capacidad para actuar en todas partes, globalmente, y buscaba repartir con otros polos de poder capitalista la carga de la lucha contra el avance de la revolución mundial.
Desde el ángulo económico, se acentuaba la crisis del sistema capitalista con la quiebra del Sistema Monetario Internacional basado en el dólar, el desempleo creciente en los países capitalistas industrializados, el alza de los precios del petróleo y sus consecuencias para el conjunto de las economías desarrolladas. Todos estos hechos fueron los síntomas de una profunda crisis estructural del sistema capitalista, la mayor desde la crisis de los años 1929- 1933, que amenazó, en su conjunto, a la estabilidad interna del sistema capitalista. Como parte de todo ese proceso de carácter socioeconómico emergieron peligrosas amenazas globales: la pobreza, el hambre en vastas zonas del llamado Tercer Mundo, agotamiento de los recursos energéticos, el inicio de la proliferación nuclear y la posibilidad de una guerra con esas armas de exterminio en masas.
Las genocidas acciones y el descalabro militar, político y diplomático de los Estados Unidos movilizaron a la opinión pública Internacional. Antes y después de 1975, los Estados Unidos recibieron la repulsa universal por la agresión y ocupación de Vietnam del Sur. Al interior de los Estados Unidos, se quebró el consenso de la sociedad y un amplio e influyente movimiento pacifista de signo progresista integrado por políticos, científicos e intelectuales protestaron enérgicamente contra la guerra tecnológica y las nefastas secuelas que dejó para el pueblo vietnamita. Es la época también de un amplio movimiento de solidaridad internacional con las causas justas, de la fortaleza del Movimiento de Países No Alineados, en defensa de los verdaderos intereses de los pueblos subdesarrollados y la creación de un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI).
La derrota de los Estados Unidos en Vietnam, en 1975, creó una dinámica global favorable para la expansión del socialismo y de los Movimientos de Liberación Nacional en todos los continentes. El panorama mundial al finalizar la década de los años setenta devino difícil para los Estados Unidos bajo el permanente “síndrome” de Vietnam en su política exterior, las estructuras gubernamentales y su sociedad. Pero, aun así, la elite del poder norteamericano nunca renunció a sus intereses hegemónicos y agudizó un nuevo período de tensiones internacionales conocido con el nombre de segunda “guerra fría”, por el objetivo de frenar el avance del socialismo y de las fuerzas revolucionarias en todo el planeta.
Sin embargo, en todo el período histórico posterior hasta la actualidad, los estrategas norteamericanos reconocieron que en Vietnam libraron una “guerra equivocada, en un lugar equivocado, en un momento equivocado y con un enemigo equivocado.”[1] Decir que las administraciones norteamericanas pusieron el éxito de una guerra en un sitio equivocado es decir poco: rara vez en la historia los logros de una potencia imperialista acabaron siendo diametralmente diferentes a los objetivos propuestos.
La victoria vietnamita expandió el ejemplo de sus raíces populares hacia todos los pueblos del planeta y abrió una coyuntura global favorable a la paz y la estabilidad internacional frente a la frustración hegemónica y militarista de los círculos de poder norteamericanos.
Nota:
1) Criterio de los Jefes del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos citado por David Rees en “The age of containment”, Mac-millan, New York, 1968, p. 43. Véase también de John Lewis Gaddis, “Implementando la respuesta flexible: Vietnam como caso de prueba” en: “Estrategia de la Contención”, Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires, 1989, p. 261.

http://www.argenpress.info/2012/04/homenaje-vietnam-una-historia-que.html

domingo, 29 de abril de 2012

Entrevista/Interview Lizzie Phelan (English/Español)

LIBIA/SIRIA: 

Entrevista/Interview Lizzie Phelan (English/Español)


http://www.albared.org/node/444


The interview with Omar García of Nicaragua's Radio La Primerísima is in 4 parts.



La entrevista con Omar García de Radio La Primerísima de Nicaragua está en 4 partes.


1


2



3

4

El Comité Libanés de Solidaridad por la Libertad de los CINCO se suma a la campaña por los CINCO (del 15 al 20 de abril) celebrando en el Líbano el 51 aniversario de la Victoria de Girón.

Boletin del Comité libanés de solidaridad por la liberación de los Cinco Héroes cubanos • Resumen de noticias sobre los Cinco • Visite nuestro Sitio Web www.lebanese4cuban5.com
La solidaridad internacional es la ternura de los pueblos - Che Guevara
"...los asuntos que estamos presentando, nos dan en este momento la más grande de nuestras oportunidades para liberar a los Cinco. Este es un momento crítico y es muy importante que la red de apoyo esté al tanto e involucrados activamente en el caso." 

Leonard Weinglass, abogado estadounidense del equipo de la Defensa.

VIERNES 27 DE ABRIL DE 2012

El Comité Libanés de Solidaridad por la Libertad de los CINCO se suma a la campaña por los CINCO (del 15 al 20 de abril) celebrando en el Líbano el 51 aniversario de la Victoria de Girón.
El Líbano, Saida, 22 de abril 2012.

En un emotivo acto organizado por el Comité Libanés por la Liberación de los Cinco, efectuado en el Centro Cultural “Maarouf Saad’’, se celebró el 51 aniversario de la contundente victoria del pueblo cubano sobre tropas mercenarias yanquis en las arenas de Playa Girón.

En palabras de Mohamed Hachicho, miembro de la directiva del Comité, se puso de manifiesto la simpatía causada por esta trascendental victoria del pueblo cubano, la cual trascendió a todos los continentes y sirvió de ejemplo a los que resistían, en cualquier parte del mundo, frente al imperialismo. Y añadió que defendiendo la causa de la libertad de los Cinco héroes cubanos estaríamos defendiéndonos todos contra el terrorismo y la injusticia. Hachicho reiteró el compromiso sagrado del Comité Libanés de seguir incrementando su accionar hasta lograr el retorno de nuestros Cinco compañeros a la patria cubana.

El embajador cubano, Manuel Serrano Acosta, realizó un breve recuento de lo sucedido ese día y recordó a los caídos en la histórica gesta. Afirmó, como expresara en una ocasión el compañero Fidel, que a partir de ese día los pueblos de América fueron un poco más libres.
También hicieron uso de la palabra, el Presidente de la Organización Popular Nasserista, Dr. Oussama Saad y el Presidente de la Asociación de Amistad Palestina-Cuba Salah Salah y ambos reiteraron su compromiso de seguir fieles a Cuba y seguir defendiendo la justa causa de la libertad de los CINCO.
En ese interesante encuentro, una vez finalizada su intervención, algunos niños, hijos del pueblo libanés, realizaron preguntas al embajador sobre los CINCO, sus hijos, y los sucesos de la histórica fecha denotando interés por conocer sobre Cuba, su pueblo, y sus mártires.

También, aprovechando la oportunidad, no faltaron las preguntas sobre la actualización del modelo económico cubano y la aprobación de los lineamientos del partido, a lo cual el embajador contestó que formaban parte de las estrategias trazadas por Cuba para la perfección de su socialismo, y una vez más, como en Girón, el pueblo cubano saldría victorioso.

Participaron representantes de las fuerzas políticas locales, de la Juventud Democrática Libanesa, de las ligas de graduados en Cuba, del Comité Libanés por la Liberación de los Cinco y otros amigos de CUBA.
Comité libanés de solidaridad por la liberación de los Cinco Héroes cubanos

Túnez: Preparativos para un Primero de Mayo Combativo


Túnez

Preparativos para un Primero de Mayo 
Combativo

Rashid SHERIF


En los últimos meses en Túnez, el pueblo ha demostrado una gran capacidad de movilización a través de todo el país. Se trata de reivindicaciones sociales producto del desempleo masivo que se ha duplicado en poco tiempo, altísimos precios de la canasta básica, la desesperación de familias de mártires y las demandas no satisfechas de víctimas de la represión en los días de la insurrección, algunas de ellas todavía con balas en el cuerpo.


Como agravante de este cuadro, el gobierno provisional dirigido por los islamistas de Ennahdha ha reprimido violentamente en las calles al pueblo durante marchas pacíficas en ocasión de fechas patrias como el día de la independencia y el día de los mártires, entre otras. Se trata del mismo estilo de represión y por la misma policía del régimen anterior, lo cual ha despertado cada vez mayor rechazo hacia los islamistas, cuanto más estos se han ensañado contra el pueblo indefenso en las calles no solo con las policías sino también mediante la furia de las hordas salafistas y las milicias, brazo armado de Ennahdha.


En lugar de sembrar terror, estas acciones no han hecho más que agudizar el nivel de conciencia política del pueblo para defender con más fuerzas aún los objetivos de la insurrección: trabajo, libertad y dignidad nacional. Dentro de un par de días, será el primero de mayo. Ennahdha parece estar consciente de su ausencia en las celebraciones nacionales y patrióticas y sólo estar presente para reprimir o antagonizar a todo cuanto significa libertad: sea de pensamiento, expresión, reunión, creación. De pronto, ha decidido participar en la marcha en la capital organizada por la Unión General de los Trabajadores (UGTT). En la medida en que estos elementos violentos y antipatrióticos no son bienvenidos en el seno de la marcha de los trabajadores y el pueblo en general, corren rumores de choque durante esa marcha. Es posible que las fuentes de estos rumores busquen intimidar, infundir miedo para obligar al pueblo a no movilizarse masivamente y hasta no marchar. Muy al contrario, lo más probable es que la marcha será masiva y combativa tanto en la capital como en otras ciudades del país.

El pueblo está cada día más y mejor organizado tanto en el seno de partidos políticos “aglomerados” de izquierda, centro y derecha, como en varias asociaciones y movimientos sociales. Además, la línea de separación como expresión de una polarización de fuerzas sitúa con mayor claridad de un lado a los patriotas con afán de construir un país independiente y soberano; mientras, del otro lado, intereses foráneos con alianzas entre islamistas y fuerzas imperiales de EEUU, sus secuaces europeos y del Medio Oriente.


Día Mundial contra el ruido. Uno de los contaminantes más peligrosos para la salud

Día Mundial contra el ruido. Uno de los contaminantes más peligrosos para la salud


27/04/12

Quién en estos tiempos no añora un momento de paz y de silencio y un ambiente tranquilo y menos hostil? El ruido es uno de los contaminantes más peligrosos para la salud.

En este Día Mundial contra el ruido, se trata de hacer conciencia sobre sus efectos y las medidas preventivas para evitar daños en la salud integral.

El silencio llegó a ser tan importante y apreciado en algunas culturas antiguas que, por ejemplo, en Roma, en el siglo I, se prohibía la circulación de caballos y carretas por la ciudad y la pena para quien alteraba el orden y el silencio era la cárcel o incluso la muerte.

Pero la humanidad empezó a crecer de tal manera que empezó a construir ciudades, fabricas, industrias y comercios y con la revolución industrial, no sólo el humo fue el símbolo de progreso, sino también el ruido.

Así, el ser humano que siempre está buscando cómo mejorar y facilitar su vida, ha sobrecargado no solamente las grandes ciudades, sino su vida personal de una serie de aparatos, instrumentos, maquinaria y equipos, que si bien logran su objetivo, también ocasionan un grave daño al ambiente y a la salud, provocando uno de los elementos más contaminantes y dañinos de la era moderna: el ruido.

El ruido es un conjunto de sonidos carentes de cualidades “musicales” o de significados que lo hagan agradable, en otras palabras es un sonido indeseable, irritante y molesto y la molestia varía dependiendo de su intensidad y de su origen y de la capacidad de cada persona para tolerarlo.

El ruido es parte de la contaminación ambiental y afecta seriamente la capacidad auditiva de quienes están en contacto frecuente con él, al mismo tiempo que ejerce una influencia negativa en la salud física y mental de todas las personas, propiciando diversos trastornos al organismo.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) afirma que el 76% de la población que vive en los grandes centros urbanos, sufre de un impacto acústico muy superior al recomendable y esto se refleja en su calidad de vida y se manifiesta a través de: estrés, irritabilidad, hipertensión, dolores de cabeza, taquicardias, fatiga, sordera, aceleración respiratoria y cardiaca y problemas cardiovasculares, problemas del sueño y molestias digestivas así como la disminución de la capacidad y del apetito sexual, al tiempo que ha contribuido en el alarmante incremento del número de accidentes.

Uno de los problemas más inquietantes hoy en día es que muchos jóvenes de hoy sufrirán trastornos auditivos en el futuro por el uso excesivo de reproductores de CD y radios con auriculares, el volumen que le ponen a la música en su casa y/o en su coche, lo que también aumenta el riesgo de accidentes y por el enorme volumen de la música en los “antros” y fiestas particulares. Está comprobado que el oído tarda alrededor de 36 horas en recuperar su sensibilidad auditiva normal, después de estar sometido una noche a la música estridente de un antro o discoteca



Esmas

http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/Dia_Mundial_contra_el_ruido._Uno_de_los_contaminantes_mas_peligrosos_para_la_salud

“En el marco del capitalismo no puede haber soluciones”. Gara entrevista a Kostas Papadakis del Partido Comunista Griego


“En el marco del capitalismo no puede haber soluciones”. Gara entrevista a Kostas Papadakis del Partido Comunista Griego    



abr 28th, 2012 | By Boltxe kolektiboa | Category: Albiste garrantzitsuenak



Kostas Papadakis, miembro de la dirección del Partido Comunista de Grecia (KKE) y responsable de Relaciones Internacionales del partido que ha estado en primera línea en las protestas contra los recortes sociales defiende alianzas sociales a nivel de base para luchar por un cambio de sistema.

Desde la firma del primer memorándum de medidas económicas para poder acceder al préstamo del Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Unión Europea (UE), en mayo de 2010, y tras los continuos y cada vez más profundos recortes del gasto público, la sociedad griega ha ido abandonando su tradicional apoyo a las políticas europeas impuestas desde Bruselas al tiempo que ha fortalecido un movimiento de clara ruptura con el neoliberalismo.

Entre los partidos que han visto crecer su peso en la sociedad griega se encuentra el Partido Comunista de Grecia (KKE). El KKE es la tercera fuerza política en el actual Parlamento griego, y los sondeos sobre intención de voto para las próximas elecciones legislativas le auguran el doble del apoyo conseguido en los comicios de 2009.


Denostado tanto por la derecha y los grandes medios de comunicación, como por el movimiento libertario, el Partido Comunista griego emplea un lenguaje duro contra cualquiera que favorezca o legitime el actual sistema económico. Pero ha mantenido firme y en primera línea a su numerosa militancia en todas y cada una de las huelgas y manifestaciones convocadas contra las políticas antisociales.

En la situación actual ¿qué acciones identifica el Partido Comunista de Grecia como prioridades para la izquierda?


Desde hace años, el KKE ha dejado de identificar las fuerzas políticas del país con los conceptos de «izquierda», «derecha» o «centro». Estos conceptos no corresponden a las condiciones políticas actuales. Si en el pasado el concepto de «izquierda» significaba la ruptura con la clase dominante, hoy en día partidos que se autodefinen de «izquierda» participan con placer en la administración del capitalismo, en las guerras imperialistas y apoyan la Unión Europea imperialista. Desde este punto de vista, el KKE prefiere hacer referencias de clase y no utilizar conceptos cuyo significado es obsoleto. Dicho lo cual, nuestra prioridad en estos momentos es organizar la lucha para impedir las medidas antiobreras, para que no se apliquen en la práctica los recortes en los salarios, las pensiones, la eliminación de los derechos laborales, para derrocar la política antipopular del gobierno. En esta lucha estamos dando prioridad a la agrupación de las fuerzas sociales de la clase obrera, del campesinado, de las capas medias en las ciudades, en una gran alianza social que no solo se enfrente a los monopolios y el imperialismo, sino que también abra el camino al poder y la economía popular.

¿Qué significa para Grecia el segundo memorando de medidas económicas convenido con el FMI y sus acreedores?

El nuevo memorando, igual que el anterior, no tiene nada que ver con la enorme deuda pública del país. Es parte de la política coordinada por la burguesía griega, en cooperación con la Unión Europea y el FMI, con el objetivo de reducir aún más el precio de la fuerza de trabajo. El objetivo de esta política es asegurar la rentabilidad para el gran capital en Grecia, cargando el peso de la crisis sobre las espaldas de la clase obrera y de los demás sectores populares. Luchamos para que los trabajadores, que no tienen ninguna responsabilidad de la crisis capitalista, entiendan que deben organizarse mejor y enfrentarse de modo aún más intenso al capital y a las políticas que implementan recortes, según contempla el memorándum, y que aseguran los intereses de la oligarquía.

¿Qué alternativas políticas proponen para sacar a Grecia de la actual situación?

Se ha demostrado en la práctica, a través de la larga experiencia de los trabajadores y de los desempleados, que en el marco del capitalismo no puede haber soluciones a favor del pueblo. Nosotros llamamos al pueblo a luchar para conquistar el poder, para que los medios de producción de la industria se conviertan en propiedad popular, para que la tierra, las grandes empresas en el sector agrícola y el comercio monopolista se socialicen. En base a estas relaciones, la socialización de los medios de producción y la planificación económica, se abrirían grandes posibilidades infrautilizadas, asegurando la prioridad y satisfacción de las necesidades sociales básicas bajo un control obrero y popular. Este poder es el que garantizaría la soberanía y la verdadera retirada de todas las alianzas imperialistas, como la UE y la OTAN.

¿Sería posible algún tipo de acuerdo con otras fuerzas de izquierda?

Nuestra propuesta política promociona objetivos de lucha particulares, la agrupación y lucha de los trabajadores a través de «Comités Populares» en los barrios y los sindicatos de clase, para impedir las medidas antipopulares. Este desarrollo de la lucha de clases, desde la alianza social a nivel de base, es la principal preocupación para el KKE, no una política de aglutinación artificial de partidos con diferentes estrategias políticas.

¿Y de cara a las próximas elecciones?

La esperanza para los trabajadores no está en una confusa «unidad de la izquierda» sino en un partido fuerte y en la formación de una alianza social que luche por una economía y un poder popular. El acuerdo con partidos que algunos denominan de «izquierda» incluye políticas diametralmente diferentes, y no significa ninguna «ganancia». Esto no le interesa al KKE. Inicialmente sembraría la esperanza de que puede haber solución sin entrar en conflicto con el sistema capitalista, sin la retirada de la OTAN y de la UE, pero ello traería la disolución de este «proyecto», lo que generaría la decepción de los trabajadores.

http://boltxe.info/?p=46264

Seguidores

Vistas de página en total