Complicidad con las fuerzas que destruyeran y siguen destruyendo Libia

Pretextando apoyo a un “pueblo rebelde” Complicidad con  las fuerzas que destruyeran y siguen destruyendo Libia Manuel Moncada Fonseca ¿De qué sirve una gran trayectoria cuando su poseedor se transforma de la noche a la mañana, en un tránsfuga que se va a la acera de enfrente, aunque diga permanecer fiel a la que anteriormente se entregó, si es que, alguna vez, lo hizo de verdad? Ejemplos de ello abundan. Baste la mención de dos casos: Joaquín Villalobos, en El Salvador; Dora María Téllez, en Nicaragua. La trayectoria no es, por tanto, vacuna contra la traición. Decimos esto a propósito de que a Reed Lindsay, entrevistado por Patricia Rivas y Santiago Alba Rico, se le pinta como inclaudicable  con la causa de la justicia social y con los pueblos del mundo, a partir de su trayectoria periodística.[i] Veamos qué tan cierta resulta esta condición en él a partir de cómo relata lo sucedido en Libia. Insistencia interminable en la condición “popular” de la revuelta en Libia “Lo que sucedió en Bengasi y otras ciudades de Libia del 17 al 20 de febrero [de 2011] fue una rebelión popular, una revuelta popular, un levantamiento popular”. Acá no revela aún mayor cosa, solo que de la condición popular de esa revuelta hay algo más que severas, severísimas, dudas, por mucho que Lindsay repita tres veces lo mismo y aunque remache, por cuarta vez, que no ha “visto ninguna prueba de que el levantamiento popular que se dio se debiera a la injerencia extranjera”. Ello lo dice pese a que admite que “los servicios de inteligencia de Estados Unidos y de los países europeos estaban activos en Libia antes, durante y después del 17 de febrero.”  Luego, por toda prueba del asunto en cuestión, sostiene que encontró “evidencias abundantes de que fueron ciudadanos ordinarios quienes se levantaron de forma espontánea para tomar el control de la Katiba, el cuartel general del gobierno de Muamar al Gadafi.” Tras ello, los entrevistadores, para elevar la parada de prestigio de su entrevistado, aducen que su documental sobre Libia, Benghazi Rising, realizado en conjunto  con Jihan Hafiz, relativo a las primeras semanas de la llamada rebelión en este país árabe, fue emitido, entre otros medios, por Al Jazeera. No obstante, antes de seguir adelante, anotemos que de la reputación de este medio hay que decir que ha operado, desde siempre, en Qatar, sede de la más grande base militar yanqui de Oriente Medio y fundadora del mismo. En septiembre de 2011, como demostraron documentos de WikiLeaks, Wadah Khanfar, su Director en los últimos 8 años, mantuvo relaciones con agentes estadounidenses de inteligencia militar, obedeciendo órdenes de la CIA. Más aún, tras conocerse las filtraciones señaladas, Khanfar renunció a dicho cargo y su lugar lo ocupó un miembro de la familia real de Qatar.[ii] ¿Rechazo a la intervención extranjera? Reed Lindsay, dice más adelante: “Durante los primeros días de la rebelión en Bengasi, los libios que tomaron las calles y empezaron a formar un nuevo gobierno y una nueva sociedad [¿la que tienen ahora acaso?] rechazaron tajantemente la posibilidad de una intervención extranjera.” Sin embargo, obsérvese lo que dice a continuación, porque acá ya se dibuja más clara su complicidad con los interventores y sus “rebeldes”: “Sólo cuando resultó evidente que no contaban con la fuerza militar para resistir al ejército del gobierno de Muamar al Gadafi empezaron a pedir la intervención de la OTAN. Pero siempre la vieron como una alianza táctica y temporal. La mayoría de ellos no se hacía ilusiones sobre los intereses reales de los bombardeos de la OTAN. Mostraban más bien una perspectiva crítica frente a los gobiernos de Estados Unidos y Europa […]. Pero se vieron obligados a tragarse esta intervención [¿?] para asegurar la supervivencia de la rebelión y su propia supervivencia. Muchos me decían que sacarían a Gadafi y después se enfrentarían a las fuerzas extranjeras si fuera necesario.” ¿Qué revela lo arriba apuntado? La completa descalificación de los llamados rebeldes toda vez que, constatando su incapacidad para enfrentarse a las fuerzas de Gadafi, pidieron la intervención de la OTAN. Ninguna fuerza militar del mundo se compara con la perfidia, la  capacidad de destrucción y el genocidio que la OTAN ha utilizado y utiliza contra los pueblos de la tierra. El “remedio” por el que “optaron” los “rebeldes” resultó infinitamente peor que la “enfermedad” (Gadafi), “enfermedad” inventada, reproducida y multiplicada mil veces por los medios del imperio yanqui-europeo. El supuesto de que vieron una alianza con la OTAN solo como "táctica y temporal", evidencia la utilización de los “rebeldes” por esa maquinaria infernal de guerra, bajo términos que sólo podían ser definidos estrictamente por ésta y nadie más. Ese supuesto, amén de cínico, resulta también ridículo e inmoral. La aseveración de que la mayoría de los “rebeldes” “no se hacía ilusiones sobre los intereses reales de los bombardeos de la OTAN”,  equivale a una suerte de reconocimiento de que dichos bombardeos no se dirigían a dar apoyo a los “rebeldes”, sino a liquidar al sistema de la Yamahiria Árabe Libia que encabezaba legítima y consecuentemente Gadafi, usándolos a ellos, eso sí, de “avanzada” para alcanzar dicho propósito; por otra parte, con ella se asume el carácter genocida de los bombardeos de la OTAN y lo nada confiable que  ésta es siempre. Sostener que los “rebeldes”, no obstante lo anterior, “se vieron obligados a tragarse esta intervención para asegurar la supervivencia de la rebelión y su propia supervivencia”, retrata no sólo su cobardía para enfrentarse íngrimos, es decir como minoría insignificante, a las fuerzas leales a Libia como Estado, Nación, Territorio y Proyecto Soberano, sino también su ambición de apoderarse de la “conducción”, en calidad de intermediarios, de esta nación árabe; esto es, para beneficio propio y, sobre todo, de las fuerzas interventoras, aunque ello implicara, como en efecto implicó, la muerte de muchos miles de personas.  El argumento del entrevistado de que muchos rebeldes le plantearon “que sacarían a Gadafi y después se enfrentarían a las fuerzas extranjeras si fuera necesario”, carece de lógica militar y desemboca en el absurdo. Los “rebeldes” no sacaron a Gadafi; lo sacó la OTAN, bombardeando Libia a lo largo de muchos meses y actuando, por consiguiente, en contra del supuesto que lo hacía para proteger a la población civil. Por otra parte, después del magnicidio de Gadafi, no se ha visto a ningún “rebelde” enfrentándose a las fuerzas bélicas del imperio. Una supuesta prueba de la condición “popular” de la revuelta Carece de sentido aducir como prueba de la condición “popular” de la “rebelión” en Libia, algo que, como ya hemos visto, aparece incontables veces en la entrevista a Lindsay; a saber, que los “rebeldes” no hubieron de lo contrario soportado la represión que sufrieron de parte de las fuerzas de Gadafi. En verdad, lo único que ellos hicieron fue ampararse en los bombardeos de la OTAN para “avanzar” contra las fuerzas del gobierno libio. Al contrario de lo que sostiene el entrevistado, fueron las fuerzas leales a Gadafi las que sufrieron no sólo represión, sino interminables bombardeos y genocidio sin igual. ¿Quiénes destruyeron Sirpe, gran parte de Trípoli y de otros lugares de Libia? Sencillamente, la OTAN y sus fuerzas mercenarias, de las cuales formaron parte los “rebeldes”, mismos que, de haberse comportado como fuerzas en verdad populares, jamás hubieran colocado la soberanía de su país en manos del imperio yanqui-europeo Un error comparar Libia con Venezuela El entrevistado estima un error “comparar la situación de Libia con la de Venezuela.” Acá el problema no estriba en el simple hecho que afirme que en Venezuela (país al que estima democrático) “hay elecciones frecuentes”. Lo que sí llama sobremanera la atención es que presente la existencia de “partidos políticos de oposición” y la de una supuesta “prensa libre” (controlada por esta oposición) y las “manifestaciones callejeras” (igualmente orquestadas por ella -misma que, con generoso apoyo imperial, trató, trata y seguirá tratando de derrocar al Gobierno de Chávez-), de hecho, como algo ideal, aplaudible y deseable.  A eso se reduce, pues, al parecer del entrevistado, el poder democrático existente en Venezuela, sin hacer referencia alguna a los profundos procesos de transformación que esta nación nuestroamericana está viviendo, procesos que confieren al poder un carácter crecientemente popular; y sin tampoco referirse al comportamiento contrarrevolucionario de los opositores, es decir, de los oligarcas venezolanos, sus manifestaciones y sus medios. ¿Se puede decir entonces que para Reed Lindsay la democracia consiste en que haya una oposición canalla, como la que existe en Venezuela que se lanza contra la Revolución Bolivariana que encabeza Hugo Chávez? Por lo visto, rotundamente sí. ¿Qué tan libre es esa prensa venezolana que sigue las consignas del imperio y desea contra Venezuela lo mismo que ocurrió en Libia; esto es, una intervención “salvadora” o “humanitaria”? ¿Y qué decir de que el entrevistado declare sin rubor que en “Libia, no había USAID  ni NED” como argumento en contra de las fuerzas de la Yamahiria Libia? Consecuentemente, el pecado de Gadafi, desde la óptica del entrevistado, fue no permitir que hubiera medios controlados por oligarcas, ni mucho menos presencia de la USAID y la NED. Para los pueblos no resultan nada útiles estos y otros muchos instrumentos del imperio que, permanentemente, trabajan en función de desestabilizar a los países que se rebelan a sus designios. Instrumentos de este tipo y otros, cotidianamente, laboran en función de minar las bases de existencia, por ejemplo, de los países del ALBA, de los cuales forma parte inseparable Venezuela. Discurso de Gadafi no era en verdad revolucionario El entrevistado afirma que el discurso revolucionario de Gadafi era vacío; que la realidad en Libia era “muy poco revolucionaria.” Pero no se atreve a desconocer que, “por supuesto” en este país del norte de África “la gente vivía mucho mejor que en otros países del mundo árabe, [que] el contraste con las condiciones de vida entre Egipto y Libia, por ejemplo, es notable.” Que Lindsay diga “por supuesto” es sólo un recurso oportunista para “relativizar” el alto nivel de vida de que gozaban los libios durante la Yamahiria Árabe, viéndolo, pues, como algo dado por sí mismo; propiamente, por la abundancia de petróleo y la condición aplastantemente desértica de Libia (un 95 % de su territorio), frente a una población pequeña; no como el resultado de una voluntad política destinada a beneficiar a los libios en general, y no sólo a ellos, sino también, según datos de la OIT, a más de un millón de inmigrantes africanos que trabajaban legalmente en Libia, sobre todo procedentes de Egipto, Túnez, Sudán y Chad.[iii] Minimización de la magnitud de la intervención Luego reconoce algo muy revelador: “…en las primeras semanas de la rebelión, cientos de egipcios, después de derrocar a Mubarak, fueron a Libia a apoyar la revuelta en el país vecino”. ¿Acusa ello intervención foránea, presentada, desde luego, como solidaridad entre pueblos? Es muy probable que sí. En todo caso, Lindsay calla, por ejemplo, que Qatar envió a unos 5000 mercenarios a Libia para apoyar la “rebelión” del pueblo contra Gadafi, lo que fue denunciado por Red Voltaire mucho antes de que fuera admitido oficialmente por Qatar.[iv] Y como digno representante de una posición de catadura por completo eurocéntrica, Lindsay se queja, no de que Venezuela aplauda la revolución egipcia, pero sí de que denuncie “las revueltas de Libia y Siria como conspiraciones extranjeras”. De ahí que, como gran sabio, exprese: “Desgraciadamente algunos gobiernos latinoamericanos de izquierda mantienen posiciones rígidas basadas en visiones simplistas de supuestas diferencias ideológicas entre los dictadores árabes mientras que ignoran por completo los reclamos de los pueblos árabes.” Esta posición es, esencialmente, la misma que esgrime, entre muchos renegados de la causa de los pueblos, Sami Nair, quien, como plantea Francisco de Asís Fernández Junquera, “incurre […] en esa querencia por repartir lecciones de revolución bien entendida a los pueblos del “Tercer Mundo”, particularmente a los latinoamericanos, a los que […] llega a llamar ignorantes, maniqueos y obcecados “para explicar” la discrepancia con sus propias opiniones por parte de sus contertulios de la otra parte del Atlántico.”[v] “Hubo sin duda riesgo de matanza” Sigamos el relato de Reed Lindsay. Póngase atención a lo que sigue, porque ello es una suerte de confesión de parte y, sobre todo, una expresión absoluta de inmoralidad, aseverando tajantemente, sin fundamentos reales de por medio, que “hubo sin duda riesgo de matanza” declara: “Obviamente no puede probarse que fuera a haber una matanza que nunca se produjo, pero hay muchos indicios que llevan a pensar que podría haber sucedido.” ¿Es esto un argumento periodístico? Para remate, más adelante, dice que lo único que sí pudo constatarse fueron “los abusos sistemáticos contra los derechos humanos…”. Distanciamiento aparente del interventor Deseando quizá guardar las apariencias, como para apartarse un poco de la justificación del genocidio otánico contra el pueblo libio, lo que paradójicamente lo hunde más en el fango de la inmoralidad y de la complicidad con ese genocidio, Reed Lindsay declara: “Es importante destacar que la OTAN sobrepasó su mandato de imponer una zona de exclusión aérea para proteger a los ciudadanos. En algún momento la “Operación Protector Unificado” dejó de ser una misión defensiva para proteger a civiles para convertirse en una misión ofensiva cuyo objetivo primario pareció ser derrocar a Gadafi.” Y sigue: “La OTAN mató a decenas de civiles, incluyendo mujeres y niños”, algo que la misma “por fin admitió…” Hay varias cosas acá que deben señalarse: 1) La OTAN nunca ha sido legitimada por la humanidad para intervenir naciones y destruirlas. Ella se automandató con la complicidad del mal llamado Consejo de Seguridad de la ONU y de la Liga Árabe que ha actuado en contra de los intereses de las naciones árabes para colocarse servilmente en manos del imperio. Una persona de convicción humanista, ya no digamos revolucionaria, sabe eso de antemano. 2)  Como es sabido, el imperio desde hace muchos años tenía en mente apoderarse de Libia, igual pasó antes con Afganistán e Iraq. Y hoy pretende actuar, en consonancia con ello, en Siria e Irán, para luego hacer lo mismo contra sus objetivos estratégicos fundamentales: Rusia y China, países tras los cuales caería el mundo entero, de seguir existiendo… 3) El entrevistado le vuelve a dar crédito a la OTAN al tomar a pie juntillas lo que ésta “admite”: haber “matado a decenas de civiles, incluyendo mujeres y niños”, con lo que deliberadamente reduce significativamente la cantidad de muertos que dejaron los bombardeos contra Libia, que sobrepasan los sesenta mil, resultado inequívoco de 8751 ataques aéreos y bombardeos desde barcos[vi] y, por supuesto, del hecho que contra esta nación árabe se desataran 42 países.[vii] Algunas estimaciones hablan incluso de “120 MIL MUERTOS Y MAS DE 200 MIL HERIDOS”. [viii] 4) La misión de la OTAN no fue, ni podía ser jamás, defensiva; fue todo el tiempo ofensiva, criminal, genocida y de rapiña. El magnicidio de Gadafi y el derrocamiento de su gobierno estuvieron siempre entre sus planes esenciales, ya no digamos el arrebato del petróleo a Libia y el de su territorio como base para agredir a más países. "Agradecimiento genuino" a los interventores Desde luego, según la lógica aducida por el entrevistado en su relato, en parte, los “rebeldes” debían “agradecimiento genuino” a los interventores yanqui-europeos, propiamente ”hacia Francia, Estados Unidos y la OTAN”, “porque entienden”, no es para menos, “que nunca habrían ganado si no hubiera sido por esta intervención extranjera.” Y poco o nada importa que haberle “ganado” a Gadafi implicara, como ocurrió en efecto, el genocidio impuesto a tantos miles de libios, la destrucción de sus ciudades y, en fin la de Libia entera, a lo que hay que sumarle la enorme contaminación ambiental que los bombardeos interminables provocaron en ella. Clara evidencia de quiénes son los agresores de pueblos ¿Quiénes son los agresores de pueblos? ¿Los gobernantes liquidados por el imperio acaso? ¿Quizá los pueblos mismos que no aplauden a los que los bombardean para “salvarlos”? Al respecto, no está del todo fuera de lo expuesto la postura del imperio yanqui-europeo al negarse rotundamente a abandonar el uso de mercenarios para invadir y destruir naciones. En efecto, en el marco de una reunión efectuada en noviembre de 2011, se puso en evidencia que la “condena al uso de mercenarios” enfrentó “una fuerte resistencia de Estados Unidos y la Unión Europea (UE)”, según el resultado de una votación, sobre este tema, en Naciones Unidas. Países como Bolivia, Cuba, Nicaragua, El Salvador y Belarús propusieron en este evento que el uso de mercenarios para invadir naciones se prohibiera. La propuesta se adoptó con 118 votos a favor, 52 en contra y cinco abstenciones.[ix] Escrito demoledor contra los interventores y sus cómplices[x] A continuación, nos permitiremos citar algunos párrafos de un estupendo escrito de Purificación González de la Blanca, miembro de "Ojos para la Paz", respecto a la barbarie genocida perpetrada contra Libia. “¿Qué habéis hecho con Libia? –increpa a los interventores- Decíais que su líder Muamar el Gadafi bombardeaba a su población, lo que fue desmentido por Rusia y China -informadas a través de sus satélites-, porque teníais las mismas pruebas que cuando hablabais de las armas de destrucción masiva de Irak, es decir, ningunas. ¿Quién ha bombardeado a los libios?”. Y sigue: Gadafi “…supo unir en un proyecto común a las 150 tribus mayoritarias […] de Libia, y crear un estado que situó a la cabeza de la prosperidad en el continente africano. Busquen por Wikipedia, por google. Transcribo textualmente: “Actualmente al país se le adjudica la esperanza de vida más alta de África continental (si se cuentan a las dependencias sólo es superada por la isla británica de Santa Elena), con 77,65 años. También cuenta con el PIB nominal per cápita más alto del continente africano, y el segundo puesto atendiendo al PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo. Además, Libia ocupa el primer puesto en índice de desarrollo humano de África.”” Y en otro párrafo les restriega en la cara, en parte, lo que sigue:  “Todo eso se traducía en niños escolarizados; becas y ayudas al estudio; atención sanitaria universal y de alto nivel; […]; agua potable para toda la población, la creación […] de extensas zonas de regadío y plantación de millones de árboles en el desierto; exención de impuestos a los agricultores, a los que entregaban gratis tractores y semillas, etc. Y, para vuestra vergüenza, en Libia no solo había pleno empleo sino que ese país daba también trabajo a unos 3 millones y medio de inmigrantes.”[xi] “Os unisteis 42 países contra uno de solo 6 millones de habitantes, del que ya habéis asesinado a un 2% de su población […]”. “En Libia se habían alcanzado logros impensables en algunos de los países atacantes, tras un periodo de 40 años de paz, como vivienda prácticamente gratuita, y de calidad, para todos los libios, becas (de hasta 1.600 €/mes) para los jóvenes que elegían estudiar en el extranjero, pleno empleo… Libia no tenía deuda externa, su moneda, el dinar, era fuerte y sus reservas de oro, en el Banco Central, eran al menos de 144 toneladas. Debéis saberlo bien porque las habéis robado.” “Habéis destruido el país más próspero de África, habéis cambiado un estado laico por un estado confesional […]”. Noticias recientes ¿Será casualidad que, sin quererlo para nada sus promotores, en la votación sobre el "Héroe de los Derechos Humanos" realizada este primer mes de 2012 por Amnistía Internacional, en su sitio Web, Gadafi ha sido elegido Héroe de los Derechos Humanos 2012?[xii] Una noticia que tomamos de Tercera Información, da cuenta de que Amnistía Internacional que, en febrero de 2011 acusaba a Gadafi de hacer uso de mercenarios extranjeros en su ejército, seis meses después se retracta ante pruebas contundentes que demuestran que ello es completamente falso. Lo que sí queda comprobado son los actos de racismo y la eliminación de cantidades de ciudadanos libios de piel negra a quienes los “rebeldes” del CNT acusaban de mercenarios.[xiii]   Notas: [i]. Patricia Rivas y Santiago Alba Rico. “Lo que sucedió en Bengasi y otras ciudades de Libia del 17 al 20 de febrero fue una rebelión popular”. Entrevista a Reed Lindsay, reportero y realizador del documental Benghazi Rising. ttp://www.rebelion.org/noticia.php?id=142387 [ii]. Al Jazeera y las ‘casualidades. http://postsovietico.blogspot.com/2011/11/al-jazeera-y-las-casualidades.html) [iii]. Julio Godoy. “Inmigrantes huyen de Libia con gran carga para sus países”. http://portal.ajintem.com/noticias-internacionales/africa/49637--inmigrantes-huyen-de-libia-con-gran-carga-para-sus-paises.html [iv].  Red Voltaire. “5,000 soldados de Qatar participaron en la colonización de Libia”.  http://www.voltairenet.org/5-000-soldados-de-qatar [v]. Francisco de Asís Fernández Junquera. “Respuesta a un artículo de Sami Nair. “Revueltas árabes y revoluciones latinoamericanas”. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=137612 [vi]. Los Pueblos Hablan. “El imperialismo yanqui/europeo sufre más derrotas en Libia”. http://www.libiahabla.org/?p=1599 [vii]. Purificación González de la Blanca. “Invierno en Libia: A los mandatarios de los 42 países atacantes”.    http://www.insurgente.org/index.php?option=com_content&view=article&id=9097:invierno-en-libia-a-los-mandatarios-de-los-42-paises-atacantes&catid=241:otras-noticias&Itemid=602 [viii].  “La ciudad de Sirte es un espejo de Libia toda: destruida, masacrada y saqueada por los mercenarios y delincuentes armados, legalizados y financiados por la OTAN / ONU y EE.UU.” http://libia-sos.blogspot.com/2011/10/la-ciudad-de-sirte-es-un-espejo-de.html [ix].  EU y UE no condenan uso de mercenarios. http://www.rlp.com.ni/noticias/general/110218/eu-y-ue-no-condenan-uso-de-mercenarios [x]. Purificación González de la Blanca. “Invierno en Libia: A los mandatarios de los 42 países atacantes”. Ob. cit.    [xi]. Acá el dato de los inmigrantes que trabajaban en Libia se triplica con respecto al que da la OIT. [xii]. Radio La Primerísima. “Gaddafi votado Héroe de los Derechos Humanos 2012”. http://www.rlp.com.ni/noticias/general/112466/gaddafi-votado-heroe-de-los-derechos-humanos-2012) [xiii].  “Los mercenarios de Gadhafi y la división de África”.  http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article32844