Portada de antigua versión de Revista Libre Pensamiento

viernes, 26 de febrero de 2010

Cultura: ¡Adiós, señor!.- Los poetas


¡Adiós, señor!

Uriel Centeno


Son tus palabras:

horizonte, lontananza;

donde la mirada triste,

del campesino casi ciego,

creyó ver la silueta de un hombre.

Son tus palabras:

el combustible que quema

lo que quedaba de tus sueños.

Son tus palabras:

la partida sin rumbo de tu memoria;

el color del cielo,

con su faja de nubes,

ya no te recuerda nada.

Son tus palabras:

el genio que ora duerme,

que ora despierta;

mientras la dignidad

¡esa orgullosa!

Se durmió para siempre.


Los poetas

Uriel Centeno



Los poetas tienen patria:

su propia poesía.

Una patria florida

de gamonales vestidos de blanco;

mientras la mayoría analfabeta

duerme en el exilio.

Desde la altura de su zigurat,

se niegan a voltear

la mirada a la verdad.

Los poetas tienen patria:

su propia megalomanía.

En Cancún., el Bolivarianismo golpeó al Imperio


Colombia

En Cancún., el Bolivarianismo golpeó al Imperio
Por J. Manuel Arango C.






Alineación al centro








Solo PARA el mensajero de gringolandia era pertinente la distracción intencional retacando e insultando a Chávez, para restar importancia e impedir el evento sin precedentes en la historia Americana


Feb 25/10 Recientemente cuando fuer a conminado por los países de la UNASUR a responder sobre las implicaciones que los países de Latinoamérica y del caribe tienen las bases gringas, se negó a asistir el "varon" aduciendo encerronas o similares; y cuando accedió asistir al Consejo de Seguridad de la misma y siendo ese el temario.., siempre evasivo fue y no respondió al cuestionario convocante de la misma.


En Colombia y para no irnos tan lejos.., no ha respondido por las salpicaciones de su régimen en la violación de los Derechos Humanos de manera sistemática que lo convierten en crímenes de estado -a no ser que la desaparición o asesinato de un pobre, ante un oligarca, no se deba tratar como humano- y en cambio trata si de "terroristas" a quienes lo cuestionen.


En Cancún (México), este 22 de febrero, el tema no era lo de un asistente retardado en hacer presencia en la aula de clase, que posando del chinito hiper activo, llega tarde, enojado e insultando a quien hacia uso de la palabra., argumentando que Venezuela "tiene un embargo económico" a Colombia., situación tan distante del que el si le apoya al tio sam en contra de la República caribeña mi querida Cuba Socialista, que ha sido objeto del mas perverso bloqueo comercial por parte del tio sam y toda su plañidera lame guayos y ablanda mandíbulas incondicionales en el planeta.


Todo un estadista, táctico y estratega.., confundiendo todo lo que se asimile al fango. Para poderlo referir como "embargo" debiera tener en cuenta los símiles de este con los de Cuba., que solita y sin lloriqueos se a mantenido erguida incluso dándose el lujo de ayudar sin vacilaciones a sus mismos opresores, cuando de salvar vidas humanas se trata.


Cuba no puede vender ni comprar a quien quiera, incluso en las justas internacionales -hablando deportivamente-, no recibe siempre las preseas correspondientes.., debido al mismo bloqueo en su contra. Colombia, lo que no puede hacer, es obligar a uno de sus clientes o proveedores a comprarle y/o venderle siempre lo que se le antoje. Si Caracas decidió no comprarle mas a Colombia, está en toda su autonomía, indicando que por lo menos allí se hace prevalecer la dignidad, la soberanía y la Autodeterminación de los Pueblos.


Colombia debe por su lado, abrir nuevos mercados, según lo afirman los grandes cacos y fieles falderos del régimen. Ya que afirman que cualquiera les compra lo que les tiene "enhuesados".., ¡dejen se de tanta lloriqueadera!, pues otro vecino o mas aya en el orbe, alguien los desvare de esos cañengos.


El trasfondo, de la "discordia"


Es que el puño erguido y blandiendo la espada de Bolívar.., en su segundo bicentenario propugna -por lo que no será una simple o quimera utopía-.., por la integración real de la "Patria Grande" sacando de tajo al Imperialismo Norteamericano con todos sus esbirros que fue la cólera del mismo enviando a su mensajero a torpedear y todo lo que estuviera a su alcance con tal de impedir que se diera este proceso de unidad como efectivamente se dio.


Un régimen obsoleto, desprestigiado por el mundo entero y que muy pronto veremos a sus representantes tras de rejas tal y como les ocurriera a los "imprescindibles" Pinochet en Chile, y Fujimori en Perú., para aumentar su "popularidad" no le quedaba mas vitrinas a la vista, ya que su reelección esta como bien enmochiladita.


Y es que como van las cosas, Colombia está quedando muy mal librada en el escenario internacional -no los colombianos ni Colombianas, pues el inquilino de Nariño, no es Colombia-, y está quedando mal librada respecto al régimen., ya que parodiando la creación de la acabada OEA que justamente con la promulgación de la carta de navegación fuera firmada en Bogota Colombia., año 1948 y puesta en vigencia en 1951., sea la del oso bien montañero o montuno, asistiendo y asumiendo una posición tan infantil., que a pesar de todo no pudo impedir que en su propia nariz.., se acordara la creación de una nueva Institución Regional, con la diferencia que no deben estar Estados Unidos de Norteamérica ni Canadá y sea justamente en Caracas en el año 2011 donde se constituirá oficialmente en su segunda cumbre del Grupo.


No es entonces el insulto de un lado o del otro.., es que como en aquel primer Congreso Anfictiónico de Panamá. Los Usas se la juegan toda, para torpedear el proceso de integración Regional y asi como para ese entonces el general Bolívar les negara su presencia pero traicionado por Santander.., hoy se repite pero lográndose superar la situación afortunadamente, ya que si usa no fue convocado, porque estorba, por entrometido, por saqueador, por violar el derecho a la autodeterminación de los pueblos.., pretendió a toda costa, estar presente así fuera a través de intercero que se le presta al juego, traicionando como Santander a su querido Juan Pueblo.


32 naciones presentes acordaron la creación de este Bloque Regional, el que sumara al actual grupo de río y la Comunidad del Caribe (CARICOM) convirtiéndose necesaria y automáticamente en el ente sustituto de la maltrecha, cadavérica y mal oliente OEA, -como le dijera el Comandante Chávez a Uribe "¡VETE AL CARAJO!!!


http://www.clarin.decolombia.info/

J. Manuel Arango C.
Director, Editor.
Red Independiente de Comunicación Alternativa CLARIN de Colombia.
www.clarin.decolombia.info jomarc@etb.net.co
de la Asociación para elFomento, Desarrollo e Integración Social. ASFODIS.
Kaos
http://www.kaosenlared.net/noticia/colombia-cancun-bolivarianismo-golpeo-imperio
Indymedia
http://colombia.indymedia.org/news/2010/02/111882.php
3° Información
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article13223

martes, 23 de febrero de 2010

Una Organización latinoamericana sin EEUU para enterrar a la OEA (ministerio de colonias yanquis)


Una Organización latinoamericana sin EEUU para enterrar a la OEA (ministerio de colonias yanquis)

Pedro Echeverría V.


1. Hugo Chávez dijo: “Necesitamos una organización específica, un espacio nuestro, americano. Vine a apoyar esa idea y a labrarla con paciencia. Hay que tener en esto gradualidad”. Los gobiernos más influyentes de la región, consideran que el proyecto de unidad regional ya alcanzó el nivel de madurez suficiente para dar el paso histórico. El subsecretario de la cancillería de Brasil, Antonio Simoes, quien ha trabajado desde hace años en los basamentos de esta estructura que todavía está en su fase embrionaria: “Sin duda hemos alcanzado el momento de trascender. La fase de foro unificado que alcanzamos ahora es ya un momento histórico”. Para el canciller de Ecuador, Ricardo Patiño, la decisión de formar la organización, de dotarla de funciones que “generen el diálogo político al más alto nivel de presidentes de toda América Latina”, ya está tomada. Sólo falta la última palabra de los mandatarios. Y su firma, desde luego.


2. Para Alan García de Perú “no están dadas las condiciones” para lanzar desde ahora la nueva organización porque “falta uno” de los 33 estados que integran la geografía del subcontinente. Por su dependencia imperial se pensó que iba a decir Estados Unidos, pero no. “Aquí somos 32, falta uno: Honduras” porque su presidente, Porfirio Lobo, no fue invitado al cónclave por tener sus derechos suspendidos por la OEA (por el golpe de Estado el 28 de junio del año pasado) Sin embargo hay otros gobiernos que se oponen a la exclusión de su patrón –los EEUU- y aún no han querido hablar. No hay duda que éste será uno de los puntos principales de la reunión en la que Chávez, Morales, Correa, Castro, Ortega y Lula son determinantes. No hay duda, como ha dicho Chávez: “necesitamos un espacio nuestro, americano”. Como diría aquella “doctrina Monroe” tan desprestigiada: “América para los americanos”, no para los yanquis.


3. La batalla encabezada por Chávez será fuerte porque la mayoría de los países dependientes: Colombia, México, Perú, Costa Rica y Chile, pelearán porque la OEA (al servicio de los EEUU) siga viva. ¿Se imaginan lo importante para los países latinoamericanos que no esté presente en sus reuniones el gobierno yanqui? ¿Puede olvidarse acaso que el payaso presidente Fox le pidió “por favor”, “encarecidamente” a Fidel Castro en Monterrey que se retire de la reunión para que no se encuentre con Bush? ¿No se recuerda acaso que en pasada cumbre internacional Obama llegó, se reunió con quien quiso, habló y se retiro sin escuchar? ¿Se ha olvidado que mientras los EEUU pertenecían a la OEA tuvieron la libertad para invadir a cualquier país de la misma organización a que pertenecía? Un nuevo organismo sin EEUU es realmente un paso importante de liberación. Aunque no dejará de tener a sus voceros.


4. Los jóvenes altermundistas no salieron a manifestarse en Cancún porque la cumbre se está realizando a 50 kilómetros de la ciudad, en un hotel de Playa de Carmen acordonado por cinco mil soldados del ejército y la policía, además que todos los lugares de acceso: carreteras, caminos, playas, están totalmente bloqueados por militares con órdenes de matar. En 2003 la cumbre de la Organización Mundial de Comercio se realizó en hoteles de Cancún y pudimos aprovechar la ciudad para realizar las gigantescas marchas y manifestaciones de repudio y protesta. A pesar de que debimos salir para gritar contra las bases militares gringas y los golpes de Estado, los jóvenes parecen haber dejado a Hugo Chávez y Evo Morales esa tarea. Veremos si por la noche del lunes o medio día del martes la gente se reúne. Parece que Calderón, con su política militarista de invadir pueblos, ha logrado intimidar.


5. La OEA, fundado en 1948 en la Conferencia de Bogotá, tiene su sede, ¡Imagínese!, en Washington. Durante 62 años de vida a esa organización se le ha bautizado como el “ministerio de colonias yanquis” porque el gobierno de los EEUU siempre impuso sus intereses. En 1962 ordenó que se expulsara a Cuba de la OEA y que todos países rompieran relaciones políticas y económicas con la isla porque era un país “comunista”; así se inició un poderoso bloqueo que obligó al régimen cubano a estrechar relaciones con la URSS y demás países del bloque. Fue cuando México, durante el gobierno de López Mateos, se convirtió en la excepción manteniendo relaciones. La OEA entonces casi desapareció, pues se dedicó exclusivamente a legitimar invasiones y golpes de Estado norteamericanos. ¿Cómo es posible que haya todavía países que defiendan a la OEA? La única explicación es la dependencia total a los EEUU.


6. La expulsión de las bases militares yanquis en Colombia y otros lugares de Latinoamérica; la desaparición de los golpes de Estado; el desconocimiento de los intereses ingleses y la devolución de las Islas Malvinas al pueblo argentino; el fin del bloqueo yanqui a Cuba; respeto al gobierno de Hugo Chávez y demás gobierno independientes: el derecho de Bolivia a un territorio de salida al mar; desaparición de las asesorías militares yanquis a los ejércitos de Latinoamérica, son demandas concretas de los pueblos y de los gobiernos independientes. Estas demandas inmediatas y muchas más como el cuidado de los recursos naturales y el mantenimiento de un medio ambiente sano, son las que explican la necesidad de la creación de una nueva organización internacional latinoamericana sin la presencia de los EEUU. La única tarea que quedaría es la vigilancia que la nueva organización se mantenga unida.


7. Si ese nuevo organismo se crea será una gran victoria de los pueblos y, al mismo tiempo una terrible derrota a los intereses yanquis en la zona. Por eso las grandes movilizaciones de los altermundistas han jugado un enorme papel presión combativa en cada una de estas reuniones. Incluso el suicidio de coreano Lee en Cancún tuvo un enorme significado en la reunión del OMC de 2003 cuando Brasil encabezó una oposición interna contra las políticas de subsidios a los agricultores norteamericanos. De todas maneras deberíamos estar siempre preparados para manifestarnos ante cualquier acto que las funestas autoridades realizan contra el pueblo. Las batallas en las calles enseñan y profundizan la conciencia. Aunque algunos jóvenes se asusten en un momento a la larga regresarán a la lucha porque aprenderán a pensar que no hay salida.


pedroe@cablered.net.mx

El Modus Operandi “Stimson” fue contenido en el 2009.


El Modus Operandi “Stimson” fue contenido en el 2009.
Manuel Espinoza J.

Henry L. Stimson es el ejemplo a seguir para muchos diplomáticos norteamericanos y muchos otros funcionarios del gobierno norteamericano que, de una u otra manera, participan en las diversas tareas de su política exterior. Sobre todos aquellos que se especializan y posteriormente trabajan en nuestra región.

Stimson estableció un cuadro analítico sobre la dinámica política en Centroamérica y como un circulo vicioso cultural de nuestros políticos no sólo posibilitaba y permitía la participación de su gobierno en nuestros asuntos internos, sino que hasta debería ser considerado en la psicología de los nicaragüenses como parte importante para nuestra permanente democratización.


La matriz analítica elaborada por Stimson en 1927 se basaba en que ,histórica y tradicionalmente , en los países centroamericanos, la oposición política a un gobierno de turno iniciaba una campaña de descontento y luego militar, que al final de cuentas generaría el derrocamiento violento de la administración presidencial. A esta forma de cambio de poder en el gobierno Stimson le llamaba “Revoluciones”. Pero el problema principal radicaba, no en el acto de cambiar por la fuerza militar a una administración gubernamental, sino en “la supuesta” falta de cumplimiento en las “promesas democráticas de campaña” en cuanto a no pretender perpetuarse en el poder y de renunciar al continuismo vía elecciones libres y democráticas, que permitieran el desarrollo pacífico de la nación. Una vez incumplida la promesa, los recién destronados se levantaban en “Revolución” hasta alcanzar nuevamente el poder y de igual manera continuar con el circulo vicioso de “quitate tu pa’ ponerme yo”, aferrándose al poder y manteniéndolo aún después de finalizado su periodo constitucional, vía elecciones fraudulentas, hasta que fuese violentamente sustituido por las fuerzas de oposición. Para aquel entonces, cuando Stimpson elaboró su plataforma analítica, la población de Nicaragua era de 700 mil habitantes.


Es esa situación de permanente confrontación entre los partidos políticos tradicionales, la que permitía por dos vías a los norteamericanos involucrarse de manera activa en nuestra política interna. La primera, a través de la solicitud de ayuda por parte de uno de los partidos en pugna; la segunda vía, por “su propia necesidad de pacificación y establecimiento de un orden democrático en la región”, tomando en cuenta sus intereses geopolíticos y su inversión en el canal de panamá.


Stimsom fue enviado a Nicaragua por el presidente norteamericano Coollidge , para que en el plazo de un mes levantara este, un cuadro que caracterizara la problemática nicaragüense y elaborara una serie de recomendaciones al mandatario norteamericano en aras de, que este último pudiera decidir qué dirección tomarían los EE:UU en nuestro caso. Lo que sucedió fue, que Stimpson no sólo levantó el cuadro de la situación conflictiva entre los nicaragüenses, sino que se dio a la tarea de dirigir el proceso de "pacificación" en el país, el cual se desangraba en una guerra entre liberales y conservadores.


Uno de los métodos más importantes en la primera etapa de su labor para conocer la realidad nacional empleado por Stimson, fue el de mantener entrevistas permanentes con diversos sectores del país y, por supuesto, con representantes de ambos bandos en conflicto. Rápidamente se dio cuenta del lugar céntrico que lo posicionaba en la política nacional. Tampoco tuvo algún problema de rechazo por parte de los partidos tradicionales, producto del grado de simpatía política de liberales o conservadores hacia los EE.UU. De tal manera, que su ingerensismo público pasaba por desapercibido por los políticos nacionales de aquel entonces. Al final ese mismo objetivo de convertirse en parte central en la política nacional a través de sus encuentros diversos con las diferentes estructuras políticas y económicas en pro de unir a unos, recomendar a otros, demostrar la fuerza militar y la oportunidades económicas de los EE.UU, tuvo sus resultados positivos para su gestión personal, en Nicaragua, como fue la firma del Pacto del Espino Negro el 4 de mayo de 1927.


Para otros, con la negativa de A.C. Sandino de no firmar ese pacto, el intento de Stimson de controlar la política nacional, comenzaría a chocar con otro tipo de pensamiento político hacia la política norteamericana y su implementación en la región.


Si hacemos un recorrido desde esa fecha hasta hoy día, veremos cómo la diplomacia norteamericana bajo la matriz de Henry L. Stimson, ha seguido su modus operandi en nuestros asuntos internos. Solo que en el 2007 pudimos ver un cambio en materia de disminución por lo menos las declaraciones públicas, que permanente hacia el embajador Trivelli. Las elecciones municipales del 2008 y las acusaciones (como en los viejos tiempos) de los partidos opositores al gobierno, sobre lo dudoso de dicha contienda electoral en el 2008, revivieron el legado analítico de Stimson y lograron abrirle espacio a su modus operandis de presión norteamericana, así los EE.UU anunciaron posteriormente la suspensión de la cooperación en Nicaragua. El pasado año 2009 pudimos observar como el hecho de reunirse con la oposición al gobierno y emitir una declaración a los medios por parte del embajador Callahan, desató una protesta por parte del sector estudiantil, demostrando así la impopularidad del modus operandis tradicional de la diplomacia norteamericana en el país y las posibles futuras manifestaciones de protesta como forma de respuesta nacional cada vez que se perciban dichas actividades diplomáticas.


Con esto prácticamente se mantienen fuera del juego a los norteamericanos, ya que instrumentos de presión como la colaboración a través de proyectos similares como la Cuenta Reto del Milenio han sido suspendidos y las intervenciones públicas de los representantes diplomáticos puede generar mayores protestas y por ende nuevas fisuras en las relaciones actúales entre nuestros Estados. Ya ni se diga la ausencia de representantes diplomáticos nicaragüenses al más alto nivel en Washington o el incremento de los niveles de cooperación y relaciones económicas con otros países. El problema de esto, me decía un colega es que cuando los norteamericanos no actúan abiertamente, como es el caso del modus operandis de Stimson, es porque algo están haciendo muy por debajo de la mesa.


Msc. Manuel Espinoza J.
Presidente Ejecutivo
CREI s.a


Sandino, pensador y luchador contra todo dominio opresor


Ponencia presentada en la XI Cátedra Bolívar, Martí y Sandino, “Pensadores Emancipadores de Nuestra América” realizada en la Habana, Cuba, los días 08 y 09 de febrero de 2010 

Sandino, pensador y luchador contra todo dominio opresor
Manuel Moncada Fonseca

La derecha criolla declara que Sandino es, a secas, de todos los y las nicaragüenses. No tenemos nada que objetar a semejante aseveración, salvo el hecho de que el Padre de la Nación para todos y todas; el inspirador de la creación del FSLN en 1961 y de la Revolución Sandinista que triunfa el 19 de julio de 1979 y se mantiene hasta nuestros días cada vez más fuerte, no tiene nada que ver con los oligarcas, opresores y traidores a la causa libertaria del pueblo nicaragüense. En consecuencia, Sandino no es de los y las nicaragüenses sin excepción. Por el contrario, es de los que aman sin reservas a la nación entendida como pueblo, como mayorías, como marginados y oprimidos. Es del pueblo, de nadie más. Cualquier otra versión de las cosas relativas al héroe representa una flagrante deformación de su gesta que debe ser invariablemente rechazada. Examinaremos a continuación sus propios escritos para darle soporte a nuestros planteos.

I. Inteligencia, sensibilidad y entrega total a la lucha


Sólo un ser sensible, inquieto ante lo que ocurre a su alrededor y en todo el planeta con los pueblos en su totalidad, puede sentirse constantemente desilusionado ante lo que observa allí donde llega, en cualquier país donde se encuentre.

Sólo una persona así, con auténtica fibra humanista, puede apreciar que los hombres “… de gran mentalidad, se ensoberbecen con frecuencia”, olvidándose de su condición de mortales al “traficar con la justicia y con la carne humana”; sólo un ser así, como él, puede comprender cómo “las buenas doctrinas son menospreciadas por hombres sin escrúpulos”, en función de alcanzar prebendas. Sólo alguien capaz de indignarse por completo ante las injusticias sociales, puede tener la conciencia plena necesaria para moverse en contra de la inacción y la indiferencia ante semejante orden de cosas. (1: 69-70)


Más aún, sólo una persona sensible y de mente amplia puede tener la certeza de lo imprescindible que resulta guiarse siempre por las circunstancias históricas y no por subjetivismos de una u otra índole. Sólo alguien por entero comprometido con la justicia popular puede contar con la más firme determinación para luchar hasta el final por esa causa. En las décadas del veinte y del treinta del siglo XX, entre los nicaragüenses, Sandino reúne, más que ningún otro, todos esos atributos, inteligencia, sensibilidad, determinación para luchar hasta el fin y necesidad constante de escudriñar cotidianamente la realidad impuesta a los pueblos del continente americano, en particular, al nicaragüense. Por eso, el héroe refiere que, en México, junto a un grupo de espiritualistas, “día a día”, comenta “la sumisión de nuestros pueblos […] ante el avance hipócrita o por la fuerza del asesino imperio yanqui.” (1:79)

Sólo alguien con sensibilidad, gran inteligencia, resolución y permanentemente inquieto puede aprender rápido a conocer al enemigo de clase; a desentrañar su verdadera faz. Por ello, Sandino expresa que colocado ya en el teatro de los acontecimientos, esto es, incorporado en las filas de la Guerra Constitucionalista de 1926-1927, durante la cual crea su propia columna (la Segoviana), se encuentra “con que […] conservadores y liberales, son una bola de cobardes, canallas y traidores”, incapaces de “dirigir a un pueblo patriota y valeroso” como el nicaragüense. 

Mas las cosas no acaban acá: la identificación de Sandino con el pueblo lo lleva a la plena comprensión de que, como reza el adagio, sólo el pueblo, salva al pueblo; sólo él puede llevar la lucha hasta las últimas consecuencias. (1:70) Y, sobre esta base, sólo alguien así puede plantearse, sin vacilaciones de por medio, la toma del poder por el pueblo; la toma “de las riendas del poder nacional para mejor suerte de la Patria”. (1:80) 

Sólo Sandino y sus soldados de ese entonces -y de épocas posteriores hasta llegar al presente-, pueden responder con verdadero aplomo al yanqui invasor, que decide a su antojo sobre el territorio nacional lo que más convenga a sus interés, como la declaración de zonas neutrales que el héroe promete atacar donde sea. (1:89) Sólo él y quienes lo rodean puede rechazar un soborno, chantaje o amenaza para deponer las armas. Sólo ellos pueden expresar su profundo desprecio por aquél que, el 4 de mayo de 1927, pretende ponerle fin a la lucha del pueblo por su liberación, al quererla vender “cómo a una partida de bestias”. Todo por embolsarse la promesa de la presidencia hecha por el invasor yanqui. (1: 97) “Era yo –anota el patriota- el único opositor, entre todos los jefes del Ejército [liberal o constitucionalista], al Pacto Moncada-Stimson.” (1:100)

Y como muestra de su voluntad inquebrantable de continuar la lucha tras la firma de ese pacto de mayo de 1927, Sandino invita “a muchos del Ejército” bajo su “mando a quedarse en sus hogares”, pues comprende “que no estaban dispuestos al sacrificio”. (1: 101) “No me importa –dice- que se me venga el mundo encima, pero cumpliremos con un deber sagrado.” (1:106) Todo porque, para él, es preferible hacerse “morir como rebeldes y no vivir como esclavos…” (1: 108-109) Así las cosas, emplazando al enemigo de clase a nivel local, propiamente a José María Moncada, le expresa: “Indudablemente conoce mi temperamento y sabe que soy inquebrantable. Ahora quiero que venga a desarmarme...” (1: 111)

Es esa plena correspondencia entre el sentir, pensar y actuar de Sandino, lo que justamente lleva a sus soldados a creer en él, no ciegamente, como piensa la reacción, sino por convicción. En efecto, soldados del Ejército Defensor de la Soberanía Nacional de Nicaragua (EDSNN), entrevistados al respecto, sostuvieron: “No seguimos ciegamente al general Sandino; lo seguimos, porque nos ha dado razones que comprendemos son ciertas, y porque sabemos que la verdad es su norma de conducta.” (i)


II. La espada de Sandino




Desde el 1º de julio de 1927, Sandino revela entera la esencia y naturaleza de su propuesta patriótica; expresa de forma inequívoca la razón de su lucha, su fuente de inspiración y sus metas. Por sobre todas las cosas, declara su orgullo porque en sus venas circula la sangre india que para él encierra, por atavismo, “el misterio de ser patriota leal y sincero”, lo que asocia con el internacionalismo, que define como “el derecho de ser libre y hacer justicia”, así sea a costa de la vida. Anota que no le importa que los oligarcas lo llamen plebeyo, porque su “mayor honra es surgir del seno de los oprimidos”, a los que estima “alma y nervio de la raza”. Pero siendo internacionalista, su rechazo no es sólo contra los oligarcas locales, sino también contra los que gobiernan el mundo y sus adeptos en todas las latitudes. Por ello, llama a la bandera de EEUU “la bandera más asesina de los pueblos débiles y enemiga de nuestra raza e idioma.” Mas el culmen de su pensamiento y acción lo manifiesta así: 

“…ante la Patria y ante la Historia juro que mi espada defenderá el decoro nacional y dará la redención a los oprimidos”. (1:117-119)

Detengámonos un poco en esta declaración: innumerables veces, hemos dicho que estas palabras encierran todo el pensamiento, sentir y acción de Sandino. No se queda a mitad de camino, con el sólo “mi espada defenderá el decoro nacional” que, en teoría, es un recurso o declaración que cualquier político, de izquierda, derecha o de lo que indebidamente se conoce como “centro”, puede usar o pronunciar, sin mayor compromiso hacia adelante; sino que las lleva hasta sus últimas consecuencias, sobrepasando, como lo demostró su práctica con creces, lo meramente expresado: “… y dará la redención de los oprimidos”. 

En verdad, la soberanía nacional, el decoro nacional o como se le quiera llamar, se ha visto mancillado/a incontables veces en la historia, y lo sigue siendo en el presente. Obsérvese, por ejemplo, la conducta de mandatarios como Álvaro Uribe y los golpistas hondureños, y percibiremos de inmediato una supuesta preocupación por el asunto; el de Colombia la lleva al grado de conferirle carácter regional a lo que llama lucha antiterrorista, cayendo en el mismo plano que siempre han adoptado los mandatarios yanquis, quienes, desde la Doctrina Monroe, proclamada en 1823, y el Destino Manifiesto que le siguió, defienden su “seguridad nacional” a escala planetaria… En Honduras, desde el golpe de estado contra el ex presidente constitucional Manuel Zelaya a la fecha, al contrario de lo que “oficialmente” se afirma, la soberanía nacional está entregada por completo al interventor yanqui; de igual forma que la estuvo la nicaragüense desde la llamada restauración conservadora (1910-1928), hasta la dictadura militar somocista (1934-1979), así como durante los gobiernos neoliberales (1991-2006).

La redención del oprimido en cambio, desde su mismo planteo, ya de por sí constituye un plano subversivo, atrevido, rebelde que, por lo mismo, nunca se queda en mera declaración. La razón de ello estriba en que ella nace, se desarrolla y se hace realidad sólo desde abajo y, desde allí, se garantiza en verdad el decoro nacional. Esa redención constituye por ello el todo revolucionario. Por consiguiente, para Sandino el amor a la Patria no es un conjunto vacío, por el contrario, se cristaliza “en la redención de los obreros y artesanos nicaragüenses”. No por casualidad, en sus filas la mayoría son artesanos y obreros de todo el país. Lo que no es para nada un hecho fortuito, puesto que entre ellos resalta “la lealtad para defender nuestro idealismo”. (1:167-168) En lo esencial, aunque da su contribución personal a esta lucha con mucha fuerza moral, combatividad y gran genio, Sandino expresa el sentir, las exigencias y las metas de los marginados, de las mayorías, de los explotados. 

En contraposición con ello, José María Moncada, expresa intereses imperiales y oligárquicos. Reflexionando sobre la conducta de este personaje, Sandino manifiesta que “Moncada ignora, desconoce, lo que es la necesidad y el sufrimiento de la clase obrera”, justamente porque no es parte de ella, misma que se abre “camino con el trabajo material, a puñetazo limpio, para mal comer y mal vestirse.” Sandino expresa así una posición diametralmente distinta a la del que consintió la “pacificación” de Nicaragua el 4 de Mayo de 1927, a cambio de una presidencia prometida, que asumiría en enero de 1929. Por el contrario, el jefe guerrillero manifiesta que para sí mismo no quiere nada; que sólo desea “la redención de la clase obrera”. (1:124-125) El desprendimiento de su lucha queda expresado como él mismo señala, en el hecho que el EDSNN no admite sueldo alguno. (1:143) Su lucha se ciñe así, estrictamente, a la salvación de la patria (entendiendo por ello pueblo, mayorías, oprimidos, marginados); no guarda entonces relación alguna con el capital. (1: 187)

Continuando el legado de Bolívar, Sandino no sólo habla por Nicaragua, aunque parta de la misma, habla de toda América Latina y del Caribe. Por ello, plantea que la civilización exige la apertura de un canal interoceánico por Nicaragua, pero con capital de todo el mundo y no sólo de EEUU. Más aún, la mitad de todo ese capital debe, a su parecer, venir de América Latina. Con la construcción de este canal y su explotación, Nicaragua en la visión del héroe, podrá recibir los impuestos que, por justicia y derecho, le correspondan. Con ello, el país contaría con los recursos necesarios para cruzar todo el territorio nacional de ferrocarriles y para educar al pueblo nicaragüense en un “verdadero ambiente de democracia efectiva.” (1:120)


III. El odio al invasor y los traidores, su justificación y legitimidad histórica



Sandino jamás oculta su odio a los invasores y traidores, así como a todo el orden social por ellos impuestos. “La ironía de los libertadores reflejábase en la mirada; su sarcástica sonrisa acentuaba la expresión de odio a los invasores…”, anota (1:215) 


Pero ese odio está más que justificado, es por entero necesario. Reflejando la procedencia de semejante sentimiento, acusa: “Centenares de doncellas y respetables matronas han sido violadas; muchísimas de ellas perecieron después de afrentarlas; asesinadas por los que estaban haciendo creer al mundo el desinterés que tienen [los invasores] para pacificar a nuestro país”. (1: 219) Es por delitos tan atroces como esos, y no por sentimientos sin causa aparente, que los patriotas sienten “mucho odio santo” por “esas fieras humanas”. (1: 219)

Los interventores siembran el terror, asesinan, violan, roban, incendian humildes hogares campesinos, destruyen todo lo que encuentran a su paso, llenan al país de luto y consternación y, por si fuera poco, dejan “en la orfandad a millares de niños, y sin ayuda alguna a las viudas e inválidos.” (1:221) Por lo mismo, con la autoridad moral que le da su entrega sin límites a la lucha libertaria del pueblo nicaragüense, Sandino devuelve las acusaciones en su contra a la cancha del enemigo:

“Sé que me llaman en Washington bandido, pero Sandino y sus hombres nunca violarán mujeres, ni mutilarán cadáveres de sus enemigos”. (1:268)

Respondiendo a tanto crimen y destrucción, dice: “…la infinidad de huérfanos que dejó la traición, tuvieron que llegar a la edad en que el niño, convertido en hombre libre, reclama sus derechos a los que han matado por la fuerza el principio de libertad, y es por eso que los esclavistas tiemblan al reflexionar que la vindicta pública tendrá que sancionar tan negro crimen.” (1:177)

Con todo, el héroe no se deja arrastrar por el odio de clase hacia el enemigo. Hay momentos, así, en que sopesa acciones como la de pegar fuego a toda una ciudad ocupada por el invasor, evitándola ante el hecho que “había muchos inocentes que hubieran sufrido las consecuencias”. (1:129-133) Más aún, señala que en Ocotal debió sacrificar el triunfo completo para no afectar más de lo necesario la suerte de compatriotas que estaban del lado del invasor. (1:134) Acusa, asimismo, que el amor a su causa es tan grande que está dispuesto “a perdonar a todos”. (1: 199)

Exponiendo la rudeza de la guerra contra el invasor, Sandino expresa que resulta natural que al que viola la soberanía de una nación se le exponga a morir de “la forma que haya lugar”; añadiendo que “tal es el derecho que le asiste al verdadero patriota al defender su Patria”. (1:177) A pesar de todo, no dejaba de reconocer la humanidad del invasor. Por ello aclara: “…no tenemos interés [por] las vidas de nuestros enemigos, y solamente luchamos por la libertad de nuestra patria.” (1:180) Y aunque llama a combatirlos con las armas en la mano, no lo hace porque sea partidario de la pena de muerte, sino por las circunstancias de la guerra de agresión impuesta a la nación. (1:110)

Sandino vence, pues, su propio odio al enemigo y, pese a todo, coloca el amor en primer término. Actúa a lo Martí, quien dice: 

“¡No se bata / Sino al que odie al amor!: ¡Únjanse presto / Soldados del amor los hombres todos! / ¡La tierra entera marcha a la conquista / De este rey y señor, que guarda el cielo!”(ii)

Anticolonialismo, anticolonialidad y antiimperialismo 

La derecha nicaragüense constantemente reduce la posición de Sandino a un plano en extremo reducido; lo pinta como un simple nacionalista, sin fondo popular y, por tanto, sin contenido real. Sin embargo, las ideas y acciones del héroe y hasta su propio asesinato el 21 de febrero de 1934, perpetrado por parte del imperio y los oligarcas internos de toda laya y aplaudido por las expresiones políticas y religiosas de estas fuerzas criollas, demuestran que sus miras son amplias, contemplan la plena liberación nacional y social del pueblo nicaragüense y abrazan, de fondo, el internacionalismo, particularmente el latinoamericanismo. No en vano, Sandino se llama hijo de Bolívar. (1: 269) Veamos una muestra muy clara de su amplitud de miras: 

“Los piratas yanquis -anota- nos están asesinando en plena luz del día y en presencia de todas las naciones que en todas las épocas se han distinguido como conquistadores y esclavistas tales como Inglaterra, Alemania Francia e Italia.” Y a renglón seguido añade: “Parece que todas estas naciones, así como España, tienen algún secreto convenio de hacerse las sordas ante los lamentos que exhalan los débiles cuando se encuentran bajo la bota brutal de alguna de ellas”. (1:262-263) 

Mostrando su comprensión del vínculo indisoluble entre imperialismo y capitalismo, Sandino acota: “…el capitalismo norteamericano ha llegado a la última etapa de su desarrollo, transformándose como consecuencia en imperialismo.” (1:341) ¿No suena acá, acaso, una influencia de Lenin en Sandino? ¿No nos traen a la mente estas palabras la obra de este líder de la revolución socialista de 1917 en Rusia El imperialismo fase superior del capitalismo?

Pero así como fustiga al imperio, Sandino igual lo hace contra los colonialistas internos; a los que se constituyen en fuerza social de apoyo al intervencionismo yanqui: “He visto un manifiesto de Moncada -escribe- donde dice que cuando nos independizamos no lo merecíamos, y que por eso él era partidario de la intervención. ¡Qué bruto ese imbécil! ¿Qué puede esperar el pueblo del hipócrita que se ha servido de la sangre de los héroes para alcanzar prebendas y puestos públicos? El pueblo que lo juzgue” (1:166) Por la misma razón, expone que “…a los instrumentos de la intervención yanqui, y a los que la llamaron y se han empeñado en mantenerla [también] se les acerca la hora de ajustar cuentas.” (1:288) 

Con todo, en aras de buscarle un solución interna al conflicto armado que afecta a Nicaragua, en carta a José María Moncada del 1º de enero de 1929, Sandino anota: “Al buscarle a usted para un arreglo, no se equivoque, tomándolo como una debilidad nuestra; lo que en este caso nos anima, es que el yanqui no encuentre pretexto para continuar hollando nuestro suelo patrio y, al mismo tiempo, probar al mundo civilizado que los nicaragüenses somos capaces de arreglar por nosotros mismos nuestros asuntos internos como nación libre y soberana.” (1:294)

En un plano mucho más amplio, exponiendo su latinoamericanismo, Sandino expresa: “Mi Patria aquella por la que lucho, tiene por fronteras la América Española…” (1:269) La misma idea la expone de esta otra forma: “Ustedes [se refiere a intelectuales latinoamericanos como Froylán Turcios de Honduras] están en la obligación de hacer comprender al pueblo de América Latina, que entre nosotros no deben existir fronteras, ya que todos estamos en el deber preciso de preocuparnos por la suerte de cada uno de los pueblos de la América Hispana, porque todos estamos corriendo la misma suerte ante la política colonizadora y absorbente del imperialismo yanqui.” (1:270-271) ¿Podemos en la actualidad poner en duda la vigencia de tales palabras, sabiendo con certeza que el imperio cuenta con flotas infernales, como la IV, que recorre amenazante a Nuestra América entera y hasta una tecnología absolutamente perversa, como la HAARP, misma a la que se le atribuye el terremoto de Haití? (iii)

Lleva las cosas aún más lejos y soñando con la liberación social de todos los pueblos de la tierra, Sandino expone la necesidad de una etapa superior de lucha que establezca “principios de fraternidad universal” y, además, condene de modo absoluto “toda conquista y dominación de un pueblo por otro pueblo.” (1:357)

Mas, la lucha de Sandino no guarda relación alguna con las dimensiones del dominio imperialista; no cae en el plano de dar al invasor lo que desea, para reducir el impacto de su agresión contra Nicaragua, como lo plantea, por ejemplo, el teórico conservador Carlos Cuadra Pasos. Para tener una idea más completa de este asunto, traemos a colación lo que expresáramos en un artículo sobre la mentalidad de este personaje (iv): 

Anselmo Rivas, parlamentario de la época conservadora, citado por Cuadra Pasos por compartir sus posiciones, sostenía que el tratado Chamorro-Bryan puso en calma el ánimo del Norte, garantizándole lo que le podía interesar de Nicaragua, y colocó a ésta en condiciones favorables para reducir la intervención foránea, en lo posible, a “términos aprovechables”. Correspondió a Adolfo Díaz, continúa, no desaprovechar esa ocasión de recortar “la intervención en sus detalles más enojosos”. Se trataba de conservar a mano un arma para mostrarla “al que iba a decidirlo todo, o sea al Departamento de Estado”. Concluye diciendo que es claro el interés de la diplomacia estadounidense en lograr lo que necesitan de nuestros países, excluyendo “toda violencia”.

Al contrario de esta posición por completo entreguista que ha caracterizado a los oligarcas de muchas partes de Nuestra América, Sandino afirma: “Nosotros no protestamos contra la magnitud de la intervención, sino sencillamente contra la intervención.” (1: 242)

No en vano, habla de autonomía absoluta, explicando que ni directa, ni indirectamente, EEUU, ni ninguna otra potencia, deben decidir los destinos de Nicaragua; y que los gobernantes nicaragüenses tampoco deben subordinarse en ningún sentido a intereses foráneos. (1:317) Para él, ningún extraño, por poderoso que sea, tiene el derecho de imponer condiciones que sólo deben ser competencia de los nacionales. (1:136) Mucho menos que acepte las “humillaciones de los expansionistas piratas de dollars”. (1:151) En segundo lugar, sentencia que “Nicaragua no debe ser patrimonio de determinado grupo o Partido”. Por ello se expresa tanto contra los invasores como contra los oligarcas y traidores, a los que se propone desplazar del poder. (1:142)

Demostrando un conocimiento exacto del invasor señala: “Donde esté el norteamericano, estará la perfidia y la traición. ¡Son egoístas y glotones! En nombre del amor, del bien y la piedad, se meterá en vuestra casa; luego se quedará con ella, dominará a tu esposa y mandará despóticamente a tus hijos”. (1:163) Y desnudando la hipocresía y el intervencionismo del imperio contra Nicaragua, Sandino, quien aprovecha cuanto foro internacional le sea posible con ese fin, envía a los participantes de la VI Conferencia Panamericana, celebrada en la Habana, Cuba, en 1928, el siguiente mensaje:

“… protesto contra hipocresía de Coolidge, que habla de buena voluntad y manda ejército para asesinar nicaragüenses.” Mas en el mismo mensaje no se limita sólo a denunciar al imperio, lo hace también contra sus cómplices en el continente: “... protesto contra indiferencia y servilismo delegados latinoamericanos enfrente agresiones de Estados Unidos.” (1:223) 

Y lejos de aceptar que se le tilde de bandolero, Sandino plantea que son terribles delincuentes sólo aquellos que traicionan a su patria y los que tratan de humillar al débil con invasiones punibles. (1:171) No extraña que responda a la intimidación o a las falsas apelaciones a que recurre el invasor con palabras como las que dirige al almirante D. F. Sellers:

“El patriotismo a que usted apela, es el que me ha estado manteniendo para repeler la fuerza con la fuerza, desconociendo en absoluto toda intromisión del gobierno de usted en los asuntos interiores de nuestra nación…” (1: 292) 

En los decretos de su ejército se llama traidores a los que celebran pactos secretos con el enemigo; a los que prestan ayuda al invasor, a los nacionales que asesinan a compatriotas, a los que suministran informes oficiales en contra de los nacionales y a los que solicitan protección de los invasores. (1:174)

Siempre más allá...

Siempre hemos visto como expresión de un pensamiento muy profundo el siguiente planteamiento de Sandino, en el que, a nuestro entender revela, una clara comprensión de la historia comparable a la que el marxismo posee al respecto:

“La tierra produce todo lo necesario para la alegría y comodidades del género humano, pero, como hemos dicho, por largos millones de siglos la injusticia se enseñoreó sobre la tierra y las grandes existencias de lo necesario para la vida del género humano han estado en manos de unos pocos señorones, y la gran mayoría de los pueblos careciendo hasta de lo indispensable y quizás hasta se han muerto de hambre, después de haber producido aún con su sudor lo que otros derrochan con francachela pero ya habrá justicia y la guerra de los opresores de pueblos libres será matada por la guerra de libertadores, y después habrá justicia y como consecuencia habrá paz sobre la tierra.” (2: 147) 

Como podemos apreciar en lo que acabamos de leer, el problema mayor de la humanidad tiene su origen en la aparición y mantenimiento de la propiedad privada sobre los medios de producción. A eso se refiere Sandino cuando habla de que “las grandes existencias de lo necesario para la vida del género humano han estado en manos de unos poco señorones”, lo que ha provocado, en la visión del héroe, que la mayoría de los pueblos carezcan hasta de lo indispensable, pese a que son los que con su trabajo producen lo que otros han derrochado.

En segundo lugar, propone como solución a esa contradicción inherente a los sistemas opresores, particularmente, al capitalismo, la lucha de clases de los oprimidos contra los explotadores a escala internacional. 

En tercer lugar, se encierra la convicción de que sólo sobre la base de la justicia social, asociada a la expropiación de los medios de producción en manos de unos cuantos, puede haber paz sobre la tierra.

Para reforzar lo planteado, recurramos a otras ideas de Sandino: 

“Con los obreros y campesinos quiero forjar una nueva Nicaragua. Vamos a organizarlos.” (2:362) “Vamos a despalar la montaña y hacer una agricultura cooperativizada, donde todos seamos hermanos. Esos campesinos son unos grandes trabajadores. Vamos a poner escuelas, a construir ciudades. Nos llevaremos del pacífico a carpinteros, mecánicos, talabarteros, sastres, para que tengamos de todo. Eso sí, nada de borrachines, vagos, egoístas, explotadores. Todo será en cooperativas.” “Ahora los campesinos no tienen nada, pero lo tendrán todo. No saben leer ni escribir y los explotan inmisericordemente. No permitiremos a esos politicastros, sinvergüenzas y corrompidos. Vamos a eliminar los partidos liberal y conservador.” (2: 364) 

Por si lo dicho fuera poco para decir que Sandino abraza ideales que sobrepasan con creces la solución de los problemas sociales dentro de los marcos del capitalismo, conozcamos lo que el Guerrillero Proletario responde sobre Farabundo Martí, fundador del Partido Comunista de El Salvador: 

“Con Farabundo conversé muchas veces sobre cuestiones políticas y sociales. Insistía en transformar mi lucha en una lucha por el socialismo. Estaba de acuerdo con todas sus ideas y admiraba su talento, su sinceridad, pero le explicaba que por el momento, no era eso lo que cabía y que mi lucha debía seguir siendo nacionalista y antimperialista. Le explicaba que lo primero era defender al pueblo nicaragüense de la garra imperialista liberarlo de ella echando de nuestro suelo a esos perros y a las compañías yanquis, y que el siguiente paso era organizar a los obreros. Su entusiasmo y buena fe me dejaron una viva impresión y mucho lamenté su muerte. (2: 366) 

Nada, pues, de lo expuesto directamente sobre la base del pensamiento vivo del héroe puede servir de fundamento para afirmar, como lo hace el diario ultraderechista La Prensa (v), en su edición del 23 de febrero de 2009, en un editorial titulado “¿Qué diría Sandino?” que éste magno patriota nicaragüense es “nacionalista, pero nunca comunista”, sugiriendo así que su nacionalismo no tiene nada en común con el anticolonialismo, la anticolonialidad, el antiimperialismo y el anticapitalismo. No en vano, Carlos Fonseca (vi) señala que a todo lo largo de la gesta sandinista de 1927-1934, se advierte en ella “la identificación con las ideas sociales lindantes con el socialismo.” Además, la supuesta aceptación a Sandino que la derecha criolla en todas sus versiones declara, nos recuerda aquellas palabras de Lenin en las que este líder bolchevique denuncia cómo los opresores persiguen con saña a los héroes populares mientras se encuentran vivos y cómo pretenden convertirlos en iconos inofensivos de sus propios intereses cuando ya no se encuentran entre los vivos. (vii)


Bibliografía:

1. A. C. Sandino. El pensamiento vivo. Introducción, selección y notas de Sergio Ramírez. Editorial Nueva Nicaragua, Managua, 1981. Obra en dos tomos. Tomo 1
2. A. C. Sandino. El pensamiento vivo. Introducción, selección y notas de Sergio Ramírez. Editorial Nieva Nicaragua, Managua, 1984. Obra en dos tomos. Tomo 2.
i. Alemán Bolaños, Gustavo. Sandino el Libertador. Editorial Nueva Década. San José, Costa Rica. 1980. pp. 190-191.
ii. Cintio Vitier. SOBRE EL HUMANISMO DE JOSÉ MARTÍ. Aniversario 150 del Natalicio de José Martí
www.josemarti.cu/.../Cintio%20Vitier.%20Sobre%20el%20humanismo%20en%20JM.doc -
iii. Jaime Bergamin Leighton. /ENcontrARTE.¡JÁRP!” http://encontrarte.aporrea.org/misc/122/a16990.html
iv. Manuel Moncada Fonseca. “Carlos Cuadra Pasos Un Ideólogo del Conservatismo y de la Intervención.” http://www.euram.com.ni/pverdes/Articulos/manuel_moncada_fonseca_139.htm
vi. Carlos Fonseca. Obras. Tomo 2. Viva Sandino. Recopilación de textos del Instituto de Estudios del Sandinismo. Editorial Nueva Nicaragua, 1985. p. 68.
vii. V. Lenin. El Estado y la revolución. En: VI. Lenin: Obras escogidas en doce tomos. Tomo VII. Editorial Progreso Moscú. 1977. p. 3.

domingo, 21 de febrero de 2010

Nicaragua segura y seductora


Nicaragua segura y seductora
Por Tomás Borge Martínez



Managua. Radio La Primerísima. | 21 febrero de 2010


Nicaragua es uno de los países más seguros del mundo. Probablemente lo sea de América Latina y, seguro, lo es de Centroamérica.


Los índices de homicidios miden el nivel de crímenes violentos y son un síntoma transparente de la seguridad de un país.


El índice de homicidios en América Latina es de 22.9 por cada 100 mil habitantes. El en el Salvador es de 55 homicidios por cada 100 mil habitantes, Guatemala de 46, Honduras 58, Puerto Rico 20 y Nicaragua apenas llega a 13. Los índices de homicidios en México y Colombia, para señalar dos casos espeluznantes, son de ascenso cotidiano.


Nicaragua es segura no porque sea un país policiaco. Los índices de encarcelamiento así lo indican. Mientras en Costa Rica hay 5,542 prisioneros por cada cien mil habitantes, en Nicaragua hay 3,981.


La policía nicaragüense es la más pequeña de América y está casi desarmada, siendo de las más efectivas. Los policías nicaragüenses son, en general insobornables. Por todos los ángulos de esta geografía singular la policía además de imperfecta, con escasos recursos y técnicos, es la mejor de Centroamérica y por los resultados de sus heroicos esfuerzos, de las más óptimas de América Latina. Es valiente, desinhibida, bien mandada y, claro está, tan eficiente que los narcos tienen que comprar dosis elevadas de aspirina para aliviar el dolor de cabeza que les provoca Aminta y demás mandos de la institución. En la geografía singular de Nicaragua la policía nos demuestra que, al fin y al cabo, no es perfecta pero que es la mejor de casi todas, seria, eficiente a pesar de ser pobre. En sus bodegas hay bombas lacrimógenas en desuso, y a los policías se les olvidó el arte de represión política.


Nicaragua, tiene además, la más larga nubliselva al norte del Amazona, 84 reservas forestales cubriendo más de 21 mil kilómetros cuadrados. Nicaragua es el número 111 en contaminación, Costa Rica es la número 4.


Nicaragua es arquetipo de hospitalidad, calor y con arrebatos de buen humor. Nicaragua es país de poetas reinventando en cada salida del sol el castellano. En la tierra de Darío continúan inalterables los sueños. Nadie los a enterrar, porque están vivos, alertas y desafiantes. Decir lo contrario es provinciano, torpe y antipoético. Nuestra danza es sabrosa. El palo de mayo parece un teatro de panteras en celo. Nicaragua es tierra de volcanes ardientes, lagos enormes, picaras sonrisas y palabras a veces fuertes y, casi siempre, dulces y confianzudas.


Tiene ciudades donde desapareció el aburrimiento. El sol de Granada es un acontecimiento cotidiano de lo más agraciado en la geografía nacional y sus amplios caserones resucitan las ganas de vivir en ellos. En las avenidas leonesas hay piedras perfectas para pasear en coches de caballo y en autobuses desnudos para mirar, desde arriba, sonrisas leves de muchachas con cinturas leves. La catedral, con rostro de danza dominguera, vigila el sueño resucitado del poeta antiimperialista Rubén Darío. Al Norte está la ciudad de Estelí, heroica y cordial, y no demasiado lejos, Matagalpa, cuna de Carlos Fonseca y de los indios peleones que esgrimían escudos rojos y negros. Si le gusta a usted el calor trasládese a Chinandega donde también hay calor en el corazón y en los abrazos y si le apetece el frío camine por las calles de Jinotega donde cabalgó Sandino.


Recomiendo Nicaragua, la seductora, a los nicaragüenses. Los invito a la solidaridad mutua. A ser hermanos de nuestra nación, a continuar en la militancia de la cordialidad y a esgrimir, como insignia el orgullo de ser compatriotas de seres tan únicos como Rafaela, Sandino, Rubén, Rigoberto, Carlos...


http://www.radiolaprimerisima.com/noticias/general/71108

Los secuestradores del planeta desde arriba, llaman a una gobernanza desde abajo



Los secuestradores del planeta desde arriba, llaman a una gobernanza desde abajo



21-02-10

Es necesario oponerse a los geoingenieros que buscan autoregularse. La noción de un código voluntario” para regular la investigación y las pruebas de geoingeniería ha sido promovida por las compañías de fertilización oceánica así como por la Sociedad Real del Reino Unido. Grupos de la sociedad civil tienen la preocupación de que esta discusión esté usurpando un debate internacional fundamental sobre si la geoingeniería debe desarrollarse o no.


Si bien la mayoría de los científicos salieron de la cumbre de Copenhague sobre el clima sintiéndose frustrados, un pequeño grupo de defensores de la geoingeniería emergió gustoso por el débil resultado de la reunión y por la incertidumbre del rumbo a seguir. Estos científicos buscan proseguir con la investigación y la experimentación de las controvertidas tecnologías de geoingeniería. Están especialmente excitados por el “manejo de radiación solar” (SRM, por sus siglas en inglés), una forma de enfriar al planeta reflejando una parte de los rayos solares de vuelta hacia el espacio exterior, mediante una variedad de técnicas que van desde colocar pantallas en el espacio, a los aerosoles de sulfato o el blanqueamiento de nubes. Estos esquemas de alto riesgo de alteración planetaria inciden en el calentamiento global sin cambiar su origen, que es el exceso de gases de efecto invernadero en la atmósfera.


La geoingeniería como Plan B ante la crisis del clima se presenta con hábil mercadotecnia: debates de alto nivel patrocinados por grupos prestigiosos, montones de artículos revisados por pares aparecieron en enero en las publicaciones científicas; y una alineación de políticos llenos de pánico en los países del norte aceptando nerviosamente todo dicho de los científicos a favor de la investigación y desarrollo de la geoingeniería como Plan B.(1) “Esta ofensiva en el cabildeo de la geoingeniería lleva más de un año, pero ahora está en una fase crítica. El mundo necesita poner atención”, dice Diana Bronson del Grupo ETC, una organización que vigila el desarrollo tecnológico, con sede en Canadá. “Los geoingenieros defienden ahora experimentos en el campo de algunas de las tecnologías más arriesgadas para enfrentar el cambio climático y al parecer no esperan que haya acuerdo internacional para su regulación. Los gobiernos necesitan decirles que no tienen el derecho a rediseñar el planeta. No podemos confiar en los países industrializados, que ocasionaron en primer lugar el problema del calentamiento global, para que unilateralmente intenten remedios tecnológicos que ni de lejos tendrán un impacto equitativo.


David Keith, un físico canadiense que asesora a Bill Gates en sus donaciones para geoingeniería, ha mostrado la mayor audacia, pisando “una frontera” al experimentar con tecnologías “rápidas, baratas e imperfectas.” En la publicación científica Nature(2), por ejemplo, él y sus co-autores convocan a un programa internacional de investigación de manejo de la radiación solar para crecer de 10 millones a mil millones de dólares en los próximos 10 años. Esto incluiría experimentos a una escala lo suficientemente grande para notarse pero lo suficientemente pequeña para “limitar los riesgos.” El artículo, que llamó excesivamente la atención de medios populares, también aborda el espinoso tema de la gobernanza, encuadrándolo como asunto de “establecer control colectivo legítimo” sobre irresponsables acciones unilaterales. Y sin embargo, Keith y sus co-autores argumentan en contra de la negociación de un tratado internacional —o cualquier tipo de regulación internacional— que pudiera resultar “limitante” para la investigación o que pudiera resultar en la prohibición de pruebas. En vez de ello, llaman a “comenzar desde abajo” una relación en la que los grupos de interés estén “holgadamente” comprometidos, especialmente científicos y un grupo selecto de políticos y líderes de organizaciones no gubernamentales que analizarían las opciones para la regulación de la geoingeniería, mientras las pruebas se llevan a cabo. El mensaje de Keith a los políticos es simple: mantengamos a los científicos ocupados en la discusión al tiempo que invitamos a otros a unirse; aseguremos el apoyo a los planes de investigación en gran escala y pruebas en campo y NO involucremos en absoluto a Naciones Unidas.(3)


Otro artículo publicado hace dos semanas en Science(4) se refiere a la “política de la geoingeniería.” Los autores, Blackstock y Long, también argumentan a favor de mayor investigación sobre SRM y experimentos a subescala, pero aconseja contra la “investigación de impactos climáticos” (es decir, su utilización) hasta que haya un marco internacional que pueda “facilitar este proceso”. Diplomáticamente piden a los científicos “no realizar pruebas de impacto climático y restringir cuidadosamente las pruebas de campo a subescala hasta que sean aprobadas por un proceso internacional legítimo.” Respaldan un proceso voluntario en el que los científicos establezcan sus propias normas, mientras planean reunirse en Asilomar, California, a fines de marzo como un “primer paso.”(5) “La noción de un código voluntario” para regular la investigación y las pruebas de geoingeniería ha sido promovida por las compañías de fertilización oceánica así como por la Sociedad Real del Reino Unido.(6) Grupos de la sociedad civil tienen la preocupación de que esta discusión esté usurpando un debate internacional fundamental sobre si la geoingeniería debe desarrollarse o no.


En esa misma entrega de Science, Alan Robock et al.(7), brinda evidencia de lo peligroso que pueden ser las pruebas reales de los aerosoles estratosféricos, demostrando que el manejo de la radiación solar “no puede probarse sin hacerlo a escala completa” y que esto “podría trastornar la producción de alimentos masivamente.” Se necesitaría una dosis grande y continua de aerosoles para poder distinguir entre sus impactos reales en el clima y lo que se conoce como “ruido” climático regular (los pequeños cambios climáticos que ocurren naturalmente).


Tal despliegue —equivalente a una erupción como la de Monte Pinatubo en 1991 cada 4 años— podría en verdad bajar la temperatura promedio global del aire. ¡Pero también podría afectar las provisiones de agua y alimento de más de 2 mil millones de personas!


Cualquiera que piense que esas ideas son muy desconocidas, podría sintonizar los debates sobre geoingeniería de los comités de ciencia y tecnología de la Casa de Representantes de Estados Unidos y de la Casa de los Comunes del Reino Unido. En los últimos tres meses, Un desfile de promotores de la geoingeniería han estado apagando las voces de alerta. Además:


* Bill Gates le ha inyectado millones de dólares a la investigación relacionada con la geoingeniería desde 2007 (8) y el antiguo funcionario técnico en jefe de Microsoft se ha vuelto un campeón del SRM. La empresa de Myhrvold, Intellectual Ventures, cuenta ya con varias patentes pendientes relacionadas con las tecnologías de geoingeniería.(9)


* El mil millonario Richard Branson ha creado lo que llama un “Cuarto de Guerra Climática”(10) para trabajar con los “grupos de interés correctos” para “crear un mapa de ruta estratégico para la gobernanza y la regulación” en el “campo de batalla” de la geoingeniería.


* Varios nuevos programas de financiamiento de investigaciones comienzan a establecerse, sobre todo en Estados Unidos y el Reino Unido.


* El asesor principal en ciencia de Vladimir Putin, Yuri Izrael, dirigió un experimento en pequeña escala con un sulfato en aerosol en Rusia el año pasado, que no fue detectado por el radar público hasta que lo recogió un blog popular.(11)


“Una cosa es examinar la geoingeniería mediante modelos de computadora y pruebas de laboratorio. Otra muy diferente para los hombres más ricos y los países más ricos del mundo es comenzar experimentos reales que inciden en el complejo sistema climático del planeta, el cual no entendemos a plenitud. Sugerir un proceso de gobernanza “desde abajo” para tecnologías que alteran el planeta de arriba abajo es absurdo. Si quieren un proceso “desde abajo”, necesitan comenzar con la gente de abajo que ya fue afectada por el cambio climático inducido por la industria. Gates, Branson y los geoingenieros de élite están muy lejos de ese abajo. Estoy segura que mantienen sus nalgas secas —y hacen dinero al mismo tiempo— sin importar lo que le ocurra al planeta. El lobby de geoingeniería no tiene un mandato y no tiene derecho a “manejar la radiación solar por parte de nadie‘” dice Silvia Ribeiro de la oficina en México del Grupo ETC. www.ecoportal.net


Grupo ETC - Febrero de 2010
www.etcgroup.org


Notas:


1. Ver por ejemplo la serie de páneles sobre geoingeniería organizados por la Royal Society y sus socios en el Bella Centre de Copenhague, archivado en http://www.cigionline.org/(...); una larga entrevista de Fareed Zakaria con Nathan Myhrvold en CNN, un día después de Copenhague en http://www.cnn.com/(...); el artículo de David Keith en Nature, “Research on Global Sunblock Needed now” (ver más abajo) registra112 entradas en una búsqueda noticiosa de Google; Audiencias conjuntas sobre la gobernanza de la geoingeniería están en proceso en Estados Unidos y el Reino Unido y casi todas las personas invitadas a testificar hasta ahora están activamente involucradas en la investigación y el desarrollo de este campo. Ver el boletín de prensa, “Sub-Committee Examines Geoengineering Strategies and Hazards” en http://science.house.gov/(...) y el boletín de prensa, “New Enquiry: The Regulation of Geoengineering” en http://www.parliament.uk/(...)


2. David Keith, Ed Parsons y Granger Morgan, “Research on Global Sun Block Needed Now,” Nature, vol. 463, 28, enero de 2010 disponible (para suscriptores) en http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/full/463426a.html


3. Ver también el testimono de David Keith ante el Comité Parlamentario de Ciencia y Tecnología en el Reino Unido: http://www.publications.parliament.uk/(...)


4. Jason J. Blackstock y Jane C. S. Long, “The Politics of Geoengineering,” Science, 29 January 2010, Vol. 327. no. 5965, p.527


5. Ver el anuncio de la conferencia en el Grupo de Geoingeniería de Google: http://groups.google.com/(...)


6. Ver Royal Society, Reino Unido, Geoengineering the Climate: Science, Governance and Uncertainty, 2009, Recomendación 7, página 61. “The California start-up Climos also promotes a voluntary code for ocean fertilization” at http://www.climos.com/standards/codeofconduct.pdf.


7. Alan Robock, Martin Bunzl, Ben Kravitz, Georgiy L. Stenchikov, “A Test for Geoengineering?” Science, 29, enero de 2010, vol. 327, núm. 5965, pp. 530-31.


8. Eli Kintisch, “Bill Gates Funding Geoengineering Research,” Science Insider 26, enero de 2010, disponible en http://blogs.sciencemag.org/(...)


9. Ver Grupo ETC, Retooling the Planet? Climate Chaos in a Geoengineering Age, Swedish Society for Nature Conservation, 2009, p. 30.


10. Ver www.carbonwarroom.com


11. Ver Chris Mooney, “Copenhagen: Geoenegineering’s Big Break?” http://motherjones.com/(...). Ver también Yu A. Izrael et al., “Field Experiment on Studying Solar Radiation Passing Through Aerosol Layers”, Russian Meteorology and Hydrology, 2009, vol 34, núm. 5, pp. 265-273


http://www.ecoportal.net/content/view/full/91226


Seguidores

Vistas de página en total